ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 30 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гаврицкого И.А., единолично,

при секретаре Шармановой О.И.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Козловой Е.И.,

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 27.03.2012 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.161, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

2) 29.05.2012 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 07.02.2013 года постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.03.2012 года и приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.05.2012 года соединены по ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, 07.08.2015 года освобожден из ИК по сроку; 

3) 02.02.2016 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 05.05.2017 года освобожден из ИК по сроку,

4) 28.09.2017 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода) ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

защитника подсудимого – адвоката Галия С.И.,

а также потерпевшей Т.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 23.05.2017 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут, с целью хищения чужого имущества, находясь в автобусе № 3, двигавшегося по ул. Б.Садовой от пр.Буденновского в сторону пр.Театральный в г.Ростове-на-Дону, проезжая около дома № 170 расположенного по ул.Б.Садовой в г.Ростове-на-Дону, действуя из корыстных побуждений, из сумки, висевшей на плече ФИО2, тайно похитил принадлежащий последней мобильный телефон марки «Apple iPhone 6S 64 Gb rose gold», imei: 

<

данные изъяты>, стоимостью 30000 рублей в прозрачном силиконовом чехле, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, причинив Т.А.В. значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что подтверждает явку с повинной, свои признательные показания, а также свое добровольное участие в проверке показаний на месте. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого примерно в конце мая 2017 года в вечернее время суток он находился в автобусе №, который двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, где было мало пассажиров. Он увидел женщину, на плече у нее висела сумка, которая была расстегнута. Он подумал, что можно было бы похитить что-либо из данной сумки, так как нуждался в денежных средствах. В районе остановки филармонии по адресу: 

<

адрес>, указанная женщина стала выходить из автобуса, а он пошел следом за ней и еще находясь в автобусе, похитил из ее сумки мобильный телефон марки айфон 6s в корпусе розового цвета. После чего он достал сим-карту и выкинул ее на 

<

адрес>, который работает по адресу 

<

адрес>. Мобильный телефон он продал за 2000 рублей, а вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. л.д.64-66, 105-108).

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшей Т.А.В., данными ею в судебном заседании согласно которым в конце мая 2017 года примерно в 19 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с автобусной остановке она с подругой села автобус, который двигался в сторону 

<

адрес>. Людей было мало. Она общалась с подругой и не обращала внимание на находящихся в автобусе людей. Кубаренко ей не известен, лицо кавказской национальности присутствовал в автобусе. У нее на плече висела сумка, в которой находился ее мобильный телефон Apple iPhone 6s в корпусе розового цвета, который она приобретала примерно за 60 000 рублей. Она вышла из автобуса на остановке «Филармония» и хотела позвонить мужу. Увидев, что ее сумка расстегнута и в ней нет ее вышеуказанного мобильного телефона, она пошла домой и рассказала о пропаже своему мужу, который по локации местонахождения телефона в парке «Революции» попытался с друзьями найти. Они звонили на телефон до 21 часа, однако потом у телефона села батарейка. В результате указанного хищения принадлежащего имущества ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Г.Э., согласно которым он работает в сервисном центре ИП «Д.Г.Э.», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит скупка и продажа новой и б/у техники для дальнейшей их реализации. При покупке техники он всегда спрашивает, кому принадлежит данное имущество, а также просит предоставлять документ удостоверяющий личность лица, которое приносит технику. На каждый приобретенный им товар составляется квитанция на скупочные ценности. Примерно с начала мая 2017 года ему известен ФИО1, который иногда приходил сдавать в ломбард технику. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут к нему пришел ФИО1 и сообщил, что у него имеется мобильный телефон Apple iPhone 6s в корпусе розового цвета, imei: № и он хочет его продать, пояснив, что данный телефон принадлежит ему, а продать он хочет его так как нуждается в денежных средствах. Он решил приобрести данный телефон у ФИО1. На приобретение указанного мобильного телефона Apple iPhone 6s была составлена квитанция № на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ. За указанный телефон он отдал ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный телефон ранее не известному ему гражданину. Никаких документов на продажу не оформлялось (т.1 л.д.84-86);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.Е.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут она находилась по адресу: 

<

адрес>, где к ней обратился сотрудник полиции, при этом представившись и предъявив служебное удостоверение, который предложил ей принять участие в следственном действии проверке показаний на месте. Она согласилась. Через несколько минут возле здания ОП № собрались другие участники следственного действия и следователь представил нас друг другу. Так в следственном действии участвовали: следователь, подозреваемый ФИО1, защитник Галий С.И., двое представителей общественности: она и О.А.А.., сотрудники ОБОиКПиО, с использованием двух транспортных средств, служебного автомобиля ОБОиКПиО Управления МВД России по 

<

адрес> и служебного автомобиля ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> марки Газ. Находясь в служебном автомобиле ОБОиКПиО, припаркованном во внутреннем дворе ОП №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 сообщил о своем желании показать место совершения им преступления, после чего указал, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. Тогда всем участвующим лицам было предложено пройти в салон служебного автомобиля ОП №, после чего оба автомобиля выехали из внутреннего двора ОП № и направились по указанному адресу. Остановившись по адресу: 

<

адрес>, и, выйдя из автомобилей на улицу, ФИО1, в присутствии следователя, защитника Галий С.И., нее и второго представителя общественности, сотрудников ОБОиКПиО, указал на участок местности на проезжей части 

<

адрес>, возле здания № и пояснил, что, в конце мая 2017 в вечернее время суток, он находился в автобусе № и похитил из сумки, находившейся при ранее неизвестной ему женщине, мобильный телефон марки айфон 6s в корпусе розового цвета, который в последствии продал за 2000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. После этого группа в полном составе вернулась в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для составления протокола (т.1 л.д.72-74).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Т.А.В., согласно которому неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 35 минут находясь в автобусе №, тайно похитило из сумки, находящейся при ней, принадлежащее ей имущество, стоимостью 30 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Т.А.В. в помещении кабинета № Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> изъяты: спецификация товара № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от мобильного телефона Apple iPhone 6S 64 Gb rose gold, imei: № (т.1 л.д.43-48);

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2017, согласно которому осмотрены в надлежащем порядке в помещении кабинета № Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> спецификация товара № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от мобильного телефона Apple iPhone 6S 64 Gb rose gold, imei: № (т.1 л.д.49-51) и постановлением о их признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу (т.1 л.д.52);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 сообщает о том, что примерно в конце мая 2017 года он находился в автобусе общественного транспорта и двигался в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В середине автобуса стояли две ранее не знакомые ему женщины, у одной из них висела сумка на руке, которая была не закрыта. При выходе данных женщин из автобуса в районе «Филармонии» на 

<

адрес> в 

<

адрес> он из сумки похитил сотовый телефон Айфон 6sв корпусе розового цвета. После этого, он с похищенного телефона достал сим-карту (мегафон) и выбросил ее, также удалил все контакты. Далее, он продал похищенный телефон скупщику телефонов по имени Гор, который работает в районе 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>. К данному мужчине он неоднократно приносил похищенные вещи. Телефон он продал за 2 000 рублей. Гор при нем заполнил закупочный акт. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.15-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Д.Г.Э. в помещении кабинета № Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: квитанция № на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон Айфон 6s, imei: № (т.1 л.д.89-94);

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2017, согласно которому осмотрены в надлежащем порядке в помещении кабинета № Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> квитанция № на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон Айфон 6s, imei: № (т.1 л.д.95-96) и постановлением о их признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу (т.1 л.д.97);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников органов внутренних дел и иных лиц, предложил показать места совершенных им преступлений. После этого, группа в составе следователя, подозреваемого ФИО1, защитника Галий С.И., двух представителей общественности: Е.Е.В., О.А.А.., сотрудников ОБОиКПиО, с использованием двух транспортных средств, служебного автомобиля ОБОиКПиО Управления МВД России по 

<

адрес> и служебного автомобиля ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> марки Газ. Находясь в служебном автомобиле ОБОиКПиО, припаркованном во внутреннем дворе ОП №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 сообщил о своем желании показать место совершения им преступления, после чего указал, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. Тогда всем участвующим лицам было предложено пройти в салон служебного автомобиля ОП №, после чего оба автомобиля выехали из внутреннего двора ОП № и направились по указанному адресу. Остановившись по адресу: 

<

адрес>, и, выйдя из автомобилей на улицу, ФИО1, в присутствии следователя, защитника Галий С.И., двух представителей общественности, сотрудников ОБОиКПиО, указал на участок местности, на проезжей части 

<

адрес>, возле здания №, и пояснил, что, в конце мая 2017в вечернее время суток, он находился в автобусе № и похитил из сумки, находившейся при ранее неизвестной ему женщине, мобильный телефон марки айфон 6s в корпусе розового цвета, который в последствии продал за 2000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды (т.1 л.д.67-71).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, а так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга. 

Суд в основу приговора в качестве доказательств положил признательные показания ФИО1, данные им при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с тем, что они последовательны, логичны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что показания подсудимым были даны под давлением со стороны правоохранительных органов, либо обманным путем, судом не установлено. 

Каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости признания представленных стороной обвинения доказательств - полученными с нарушением закона, а соответственно недопустимыми, суд не усматривает.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. 

К доводам подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства о не признании вины в совершении преступления и о признании своей вины, суд расценивает их как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение, и таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе. Каких-либо сведений о том, чтобы поставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, стороной защиты, не заявлено. Довод о не признании вины ФИО1 противоречит установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. 

Протокол проверки показаний на месте, протокол явки с повинной, а также протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1 суд считает допустимыми доказательствами, произведенными с участием адвоката Галия С.И., по итогам производства которых, каких-либо заявлений о незаконности их проведения, не поступало. Проверка показаний на месте проводилась с участием представителей общественности, один из которых в своих показаниях указал на то, что ФИО1 добровольно указал на место, где совершил преступление. Свидетель Д.Г.Э. указал на ФИО1, как на лицо, которое сбыло похищенный у потерпевшей телефон. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 доказана.

Содеянное подсудимым ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.136), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной (л.д.15-17), а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое нашло свое отражение в протоколе проверки показаний на месте (л.д.67-71), что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с этим, суд учитывает, что ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.137, 138). 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судим в совершеннолетнем возрасте к лишению свободы за совершение умышленного преступления, и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции нарушенного закона.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных в ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 не возможно без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Суд учитывает явку с повинной подсудимого ФИО1, однако с учетом наличия рецидива преступлений в его действиях, суд считает не возможным применение положений ч.1 ст.62 УК РФ об обязательном смягчении наказания при наличии явки с повинной.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения требований ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, по изменению категории преступления, предусмотренного на менее тяжкую; назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией нарушенного закона, а также назначения наказания условно, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом 

<

адрес> ФИО1 осужден к 3 годам лишения свободы. Поскольку данное преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении ФИО1 наказания по данному приговору подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеются постановление следователя о признании потерпевшей гражданским истцом. Однако гражданский иск в деле отсутствует, исковые требования в установленном законом порядке не заявлены. В то же время в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. 

Учитывая, что исковые требования потерпевшей Т.А.В. не предъявлены, заявление потерпевшей Т.А.В. требованиям ст.131 ГПК РФ не отвечает, суд оставляет за потерпевшей право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЁХ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 30.10.2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок наказания часть наказания отбытого по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.09.2017 года – время его содержания под стражей с 09.06.2017 года по 29.10.2017 года, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- спецификацию товара № к кредитному договору 

<

***> от 31.03.2016; квитанцию № 202 на скупочные ценности от 25.05.2017 на мобильный телефон Айфон 6s, imei: №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 

- коробку от мобильного телефона Apple iPhone 6S 64 Gb rose gold, imei: №, считать возвращенными потерпевшей Т.А.В.. 

Суд оставляет за потерпевшей Т.А.В. право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья :