Судья ФИО Дело № 22-0790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 июня 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В., 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи - Кучеровой А.М.,

с участием:

осужденного - ФИО6,

защитника - адвоката Лазара В.С.,

прокурора - Теснотова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор от 02 марта 2020 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст.151.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства в размере пяти процентов из его заработной платы ежемесячно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 признан виновным в совершении 24 июля 2019 года розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, при этом деяние совершено неоднократно.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор суда отменить ввиду его необоснованности, уголовное преследование и уголовное дело производством прекратить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку возраст ФИО1 у него сомнений не вызывал, был уверен, что ей двадцать лет; покупка несовершеннолетней алкогольной продукции была заранее спланирована совместно с мужчиной, что подтверждают свидетели ФИО2 и ФИО3; в отношении него (ФИО6) имела место провокация со стороны правоохранительных органов.

Защитник в интересах осужденного в апелляционной жалобе просил приговор отменить, уголовное преследование и уголовное дело производством прекратить, ФИО6 оправдать, поскольку суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о возрасте девушки, а также противоречиям в показаниях свидетеля ФИО1

Государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции, когда деяние совершено неоднократно, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям всех свидетелей. Несогласие осужденного и его защитника с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Представленные суду стороной обвинения исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и установленные судом обстоятельства совершения преступления не позволяют сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденного.

Доводы жалоб о невиновности осужденного в совершении преступления, в том числе о провокации ФИО6 со стороны правоохранительных органов, изложенные в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты. 

Факт продажи ФИО1, не достигшей совершеннолетнего возраста, алкогольной продукции в виде бутылки пива не оспаривается осужденным. 

Ссылки на то, что виновный был уверен, что покупателю двадцать лет, опровергнуты представленными суду доказательствами. 

Показания свидетеля ФИО5, для которого возраст ФИО1 – «не более 16 лет» - был очевиден, в совокупности с действительным её возрастом опровергают утверждения осужденного о том, что совершеннолетний возраст ФИО1 у него сомнений не вызывал. По тем же причинам, принимая во внимание также факт их продолжительного знакомства с виновным, апелляционный суд не расценивает как достоверные показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 относительно восприятия ими возраста ФИО1 по её внешнему виду. Показания свидетеля ФИО4 о возрасте ФИО1 по её внешнему виду в приговоре и в протоколе судебного заседания, вопреки доводам защитника, приведены верно; на уточняющий вопрос защитника - сложилось ли у свидетеля явное впечатление, что эта девушка несовершеннолетняя, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что по виду оценивает её возраст на 17 лет, что 18 лет она не достигла с учетом несформированности тела. 

Несмотря на предположения защитника, никаких доказательств покупки несовершеннолетней ФИО1 алкогольной продукции в присутствии ФИО5 по инициативе сотрудников правоохранительных органов суду не представлено. 

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО1 были устранены в ходе судебного разбирательства, при этом не являлись существенными. Тот факт, что свидетель не помнит по прошествии времени всех подробностей произошедшего, не свидетельствует о наличии оснований не доверять названному доказательству.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО1 и ФИО5 продолжительное время стояли вместе неподалеку от магазина, а затем пошли в магазин, не опровергают показания последних, а соответствует им в той части, что они под навесом шиномонтажной мастерской, где работают указанные свидетели ФИО2 и ФИО3, скрывались от дождя в ожидании вызванных сотрудников полиции, по приезду которых вновь прошли в магазин.

Показания подсудимого, отрицавшего совершение им преступления, также исследованы судом и получили обоснованную оценку в приговоре как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Действиям ФИО6 в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Указание в приговоре на то, что ФИО6 не убедился в достижении ФИО1 возраста совершеннолетия, не свидетельствует о неосторожных действиях виновного, а отражает положения пп.11 п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", запрещающего продажу алкогольной продукции несовершеннолетним и уполномочивающего продавца в случае возникновения сомнений в достижении покупателем совершеннолетия потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить его возраст. Приговор содержит указания на умышленное совершение инкриминируемого деяния. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61УК РФ, в том числе сведениям о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 марта 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.В. Гуренко