Судья Матюшенко А.Н. дело 22-242/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Однороженко Н.И. и представителя потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия Саргсяном наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Займидороги А.А., поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Низамутдинова М.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, по обжалуемому приговору суда, признан виновным в том, что управляя автомобилем «УАЗ Патриот», нарушил абз.1 п.1.5, абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) и подъезжая к участку дороги, где осуществлялись дорожные работы, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки, вследствие чего допустил наезд на дорожного рабочего Потерпевший №1, в результате которого последнему были причинены по неосторожности телесные повреждения, приведшие к смерти.

Преступление совершено 12 сентября 2024 года в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Однороженко Н.И. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание Саргсяну обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Так, указывает, что он участвовал в следственном эксперименте и правдиво рассказывал об обстоятельствах преступления, в том числе сведения, имеющие значение для объективного расследования уголовного дела, а именно, об игнорировании потерпевшим требований об использовании светоотражающего жилета и выставлении на месте проведения работ соответствующих дорожных знаков. Таким образом, по убеждению автора жалобы, все необходимые действия для признания указанного смягчающего наказания обстоятельства, виновным выполнены. 

Кроме того, полагает, что исходя из установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возраста и состояния здоровья ФИО1, обстоятельств совершения преступления, его посткриминального поведения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

Просит обжалуемый приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование Саргсяна раскрытию и расследованию преступления, а также применить к осужденному положения ст.64 УК РФ и назначить наказания в виде 2 лет ограничения свободы, дополнительное наказание оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 так же считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что Саргсян компенсировал моральный вред, принес извинения, которые были приняты, в настоящее время продолжает помогать семье потерпевшего. Полагает, что при назначении наказания судом не учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что Саргсян является пенсионером по возрасту и не может работать, в силу чего при отбывании наказания в виде принудительных работ у него возникнут проблемы. Учитывая изложенное, считает необходимым применить в отношении Саргсяна положения ст.64 УК РФ и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающее наказание обстоятельство.

Просит приговор изменить, назначить Саргсяну с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 2 лет ограничения свободы, дополнительное наказание оставить без изменения. 

В возражениях государственный обвинитель Воложанин А.В. находит доводы жалобы защитника несостоятельными, а назначенное Саргсяну наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Саргсяна в совершении установленного судом первой инстанции преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие. 

Так, наличие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в ходе которого автомобиль под управлением Саргсяна совершил наезд на дорожного рабочего Потерпевший №1, а также последствия этого ДТП - смерть Потерпевший №1, сторонами не оспаривается.

Нахождение потерпевшего на проезжей части, а также проведение в месте ДТП дорожных работ, подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5

Не оспаривается стороной защиты и то обстоятельство, что указанное ДТП стало возможным в результате несоблюдения водителем Саргсянам требовании п.1.5 и 10.1 ПДД, поскольку согласно показаниям самого осуждённого следует, что перед наездом на дорожного рабочего он не смотрел на дорогу, так как отвлекся на перестраивающийся перед ним другой автомобиль.

Ставить под сомнения данные показания, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, так как из осмотра места происшествия, осмотров видеозаписей, зафиксировавших указанный наезд, протокола следственного эксперимента с участием Саргсяна, заключений экспертов №№203 и 793 следует, что до наезда на Потерпевший №1 водитель автомобиля «УАЗ Патриот» направления движения не менял, стал тормозить только после наезда на потерпевшего, при этом он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Об этом же свидетельствуют показания другого водителя, проезжавшего место ДТП непосредственно перед Саргсяном - свидетеля Свидетель №8, согласно которым он, несмотря на отсутствие у потерпевшего светоотражательного жилета и дорожных знаков, видел протерпевшего, что позволило ему выполнить маневр для безопасного проезда. 

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Саргсяна и дал им мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, совокупности признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам сторон, обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Приведенные стороной защиты доводы об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию совершенного им преступления, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как какой-либо значимой, не известной правоохранительным органам информации, Саргсян не сообщал. Доведенные им детали наезда на потерпевшего, не влияющие на квалификацию им содеянного и не изменяющие обстоятельства дела в целом, получили надлежащую оценку суда, расценившего данное поведение виновного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.62 УК РФ.

Учтена судом и степень общественной опасности совершенного преступления, которая обоснованно не позволила применить ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на это, положительная личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, его раскаяние в содеянном, обоснованно позволили суду сделать выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о возможности замены назначенного ему наказания на принудительные работы. Указанные выводы должным образом мотивированны и являются убедительными, так как отвечают не только целям наказания, но и личности виновного (ч.3 ст.60 УК РФ).

Доводы сторон о необходимости назначении Саргсяну более мягкого, не предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ наказания, не могут быть признаны состоятельными, так как оснований для применения к Саргсяну положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, подробном мотивировав указанное решение. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При этом предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Саргсяну наказания в виде принудительных работ, материалы дела не содержат, так как несмотря на то, что виновному назначена страховая пенсия, он инвалидности не имеет, нетрудоспособным не признавался.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона. Основания для того, чтобы признать назначенное Саргсяну наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись