РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с указанным иском, представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующий на основании доверенности, просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № ..., заключенному 18.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 34 670,95 руб., из них основной долг – 30 450,28 руб., начисленные проценты – 4 220,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 240,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. ФИО1 умер ***, в связи с чем задолженность по указанным кредитному договору должна быть взыскана из стоимости наследственного имущества. 

Определением суда от 23.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, просила взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № ..., заключенному 18.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 4 220,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 240,13 руб.

Ответчик ФИО2, ее представитель по ордеру ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов по кредитному договору в размере 4 220,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 240,13 руб., поскольку после смерти ФИО1 и до обращения в суд с исковым заявлением ПАО Сбербанк не обращался с требованием к ФИО2 о погашении задолженности по кредитному договору.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на сумму 140 000 руб. на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления под 22,5 % годовых.

По условиям договора ОАО «Сбербанк России» перечислил на счет по вкладу № ... заемщика денежные средства, исполнив принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика ФИО1 на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» от 18.03.2014 г. о зачислении на указанный счет по вкладу денежных средств в сумме 140 000 руб., а также выпиской по лицевому счету. 

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 18 числа каждого месяца аннуитетными платежами, включающими в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком платежей. 

Кредитным договором, заключенным между истцом и ФИО1, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного аннуитетного платежа, уплата которого производится, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца).

Согласно расчетам истца по состоянию на 02.05.2017 г. задолженность по кредитному договору № ... от 18.03.2014 г. составляет 34 670,95 руб., из них основной долг – 30 450,28 руб., начисленные проценты – 4 220,63 руб. 

Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком, доказательств, опровергающих данный расчет, иной расчет, ответчиком не представлен.

Вместе с тем, с учетом представленного ПАО Сбербанк заявления об уменьшении исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, что также подтверждается приходным кассовым ордером № ... от 13.07.2017 г., сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору перед ПАО Сбербанк составляет 4 220,63 руб.

Судом установлено, что ФИО1 умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти ..., выданным *** 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с абз.2 ч. 1, абз. 1 ч. 3 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 60 Постановление Пленума ВС РФ № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 61 Постановление Пленума ВС РФ № 9 разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что до истечения срока кредитных договоров должник ФИО1 умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату сумм кредитов.

Как следует из материалов дела к имуществу, умершего *** ФИО1, *** года рождения, нотариусом 

<

данные изъяты> О. было *** открыто наследственное дело № .... *** матерью умершего ФИО2, *** года рождения, было подано заявление о принятии наследства по закону. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.04.2017 г. наследником имущества ФИО1, умершего ***, является ФИО2 Наследство состоит из нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость составляет 202 290,59 руб. 

Указанная стоимость наследуемого недвижимого имущества, никем в судебном заседании не оспаривалась. Таким образом, общая стоимость перешедшего наследственного имущества к наследнику составляет 202 290,59 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 4 220,63 руб.

Довод ответчика ФИО2 о незаконности начисления процентов по кредитному договору после смерти ФИО1 не обоснован. 

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае ФИО2, становятся должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № ... от 17.05.2017 г., подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 1 240,13 руб. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 240,13 в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 18.03.2014 г. в размере 4 220,63 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 240,13 руб.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 года

Судья Т.В. Хамнуева