судья Гаджиев А.Б. дело № 22-2141-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего Магомедова М.А., 

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

защитников осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - адвокатов Абдуразакова К.М., Исаева И.А. и Торчиновой М.Т.,

при секретаре Османовой Л.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 на приговор Хасавюртовского городского суда от 8 октября 2020 года. 

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступления защитников осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 адвокатов Абдуразакова К.М., Исаева И.А. и Торчиновой М.Т., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Хасавюртовского городского суда от 8 октября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным, с испытательным сроком 1 год;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, 

осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Судом ФИО1 признан виновным в причинении из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью, ФИО2 признан виновным в причинении из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью, а ФИО3 признан виновным в причинении из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 ставится вопрос о пересмотре приговора. В обоснование жалобы автор указывает, что уголовное дело следует направить для производства дополнительного расследования, в целях привлечения к уголовной ответственности ФИО5, которая, по его мнению, является организатором покушения на него. Просит отменить приговор в отношении ФИО1 и освободить последнего от уголовной ответственности в связи с примирением, ввиду неучастия последнего в его избиении, а также ввиду того, что ФИО1, вероятно, предотвратил его смерть.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости направления уголовного дела для производства дополнительного расследования, в целях привлечения к уголовной ответственности ФИО5, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

Действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено направление судом уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости отменить приговор в отношении ФИО1 и освободить последнего от уголовной ответственности в связи с примирением, ввиду неучастия последнего в его избиении, а также ввиду того, что ФИО1, вероятно, предотвратил его (потерпевшего) смерть, также являются несостоятельными.

Суд всесторонне, полно и объективно проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимых, в том числе и ФИО1, в совершении инкриминируемых им деяний.

Правильность указанных выводов не оспаривается осужденными, которые в ходе предварительного расследования и в судебном заседании полностью признали свою вину.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, заглаживание причиненного потерпевшему вреда является обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2.1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Между тем, из материалов уголовного дела не следует, что осужденный ФИО1 каким-либо образом загладил причиненный потерпевшему ФИО1 вред, либо оказал ему какую-либо помощь.

Кроме голословных утверждений потерпевшего, противоречащих установленным судом первой инстанции обстоятельствам, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, отсутствуют достаточные правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Хасавюртовского городского суда от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Магомедов