Дело № 12-157/2019

УИД 91MS0079-01-2019-000083-09

РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Симферополь 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Бора И.Ю. от 23 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Бора И.Ю. от 23.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 23.04.2019 года и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения судебного акта. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушениями, поскольку дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ. Указывает о том, что ФИО1 был дважды остановлен сотрудниками ДПС, что свидетельствует об их предвзятом отношении. При этом пробы вдыхаемого воздуха не отбирались, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, копия акта не вручалась. Кроме того, наличие признаков опьянения при составлении протокола об административном правонарушении не подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, при освидетельствовании отсутствовали понятые. Указывает о том, что мировым судьей неоднократно была истребована видеозапись фиксации совершения процессуальных действий, однако указанная видеозапись не была предоставлена сотрудниками ДПС.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. 

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении, в связи с чем им составлен в отношении указанного лица протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ. Факт нарушения ПДД ФИО1 зафиксирован надлежащим образом, в том числе и с помощью видеозаписи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного TOC \o "1-5" \h \z средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час., по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законные требования работника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым претензий к сотрудникам ДПС не имеет, видеозаписью с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении ФИО1, другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, что было подтверждено свидетелями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, несостоятельны и опровергаются материалами дела. 

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит обязательный характер. 

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в протоколы сведений не выразил, такой возможности лишен не был. 

Данные обстоятельства также зафиксированы на диске видеофиксации процедуры составления административного материала, из которой усматривается, что ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье патрульной автомашины, на требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, а также пройти освидетельствования в медицинском учреждении отказался, никаких замечаний и возражений последним высказано не было. При этом применение давления со стороны сотрудника ДПС из видеозаписи не усматривается. 

Таким образом, факт наличия у ФИО1 признаков опьянения сомнений не вызывает, в связи с чем у сотрудника полиции имелись правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Также не может быт признан состоятельным довод заявителя о том, что он дважды был остановлен дежурным патрулем, поскольку указанный довод материалами дела не подтверждается.

Довод ФИО1 о том, что видеозапись фиксации совершения процессуальных действий суду не была предоставлена опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела присутствует видеозапись фиксации процедуры составления административного материала (л.д.10).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку представленных в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Бора И.Ю. от 23 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Томащак