66RS0004-01-2020-001478-75

Дело № 2-3214/2020-3

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июля 2020 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июня 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р., 

при секретаре Одиноченко Е.Б. 

при участии в судебном заседании истца ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Аквамарин» о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ТСЖ «Аквамарин» (далее – ответчик, ТСЖ, товарищество) о возложении обязанности по заключению договора управления встроенно-пристроенным помещением паркинга в многоквартирном 

<

адрес> г. Екатеринбурга. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником доли в праве собственности на нежилое помещение в паркинге, на его заявления о заключении с ним договора управления данным паркингом ТСЖ не предоставляет ему договор управления. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с 2018 г. он не является членом товарищества, ему на праве собственности также принадлежит квартира в данном доме, договор управления в отношении квартиры между сторонами был заключен, полагает, что также должен быть заключен отдельный договор в отношении паркинга. Истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

, от 

, истец является собственником 

<

адрес> г. Екатеринбурга, а также собственником 1/153 доли в праве собственности на гараж-стоянку в том-же доме. 

Из искового заявления, представленных в материалы дела документов следует, что ответчик осуществляет управление названным многоквартирным домом. 

Также в материалы дела представлен договору управления, заключенный между истцом и ТСЖ в феврале 2019 г. 

Согласно п. 7.5 договора управления в редакции протокола разногласий к договору при отсутствии письменного уведомления собственника о прекращении настоящего договора. 

Данных о том, что истец направил в адрес товарищества заявление об отказе в пролонгации договора управления суду не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом (далее - МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме - ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ответа Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 08.04.2019 следует, что в рамках проведенной Департаментом проверки установлено, что многоэтажный жилой 

<

адрес> г. Екатеринбурга с нежилыми помещениями и встроенно-пристроенная подземная автостоянка имеют общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, являются единым объектом. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом распространяется также на содержание встроенно-пристроенного помещения автостоянки, доля в праве собственности на которое принадлежит истцу. Оснований для заключения отдельного договора управления в данном случае не требуется. 

Кроме того, истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не смог пояснить какие конкретно условия должен содержать самостоятельный договор управления в отношении вышеназванного нежилого помещения. Какие-либо условия договора, понудить заключить который просит истец, суду не представлены. 

Заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку суд не вправе обязать ответчика к исполнению неопределенной обязанности и на неопределенный срок. Поскольку согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Постольку установление обязанности совершить действие, выраженное в неопределенной форме не отвечает критерию исполнимости судебного акта, так как согласно ст. 206 ГПК РФ суд может обязать только к выполнению определенного действия, факт которого возможно зафиксировать актом в определенный момент времени.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись Н.Р. Морозова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: