№2-3738/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.07.2016, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании страхового случая и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд с иском, просит признать смерть С.А. страховым случаем и обязать ПАО СК «Росгосстрах» перечислить страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору в банк на момент наступления страхового случая, а оставшуюся сумму перечислить на счет истца, взыскать штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 51209,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41815,96 руб., по оплате услуг представителя - 50 000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 2000 руб. Требования мотивированы тем, что 24.07.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и С.А. был заключен кредитный договор «1259001/0319. Сумма займа составила 1200000 руб. Одновременно был оформлен договор комплексного ипотечного страхования от 24.07.2012 №461-З/РС с ПАО СК «Росгосстрах», по условиям которого при наступлении страхового случая –смерти заемщика последний обязался выплатить страховую сумму выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору, а остальную сумму выгодоприобретателям. 03.12.2017 произошел страховой случай-смерть застрахованного лица, который скончался в Иркутской городской клинической больнице №1 из-за острой почечной недостаточности. 11.12.2017 супруга умершего ФИО2 (истец) обратилась с заявлением к ответчику с целью получения страхового возмещения для погашения кредита, документы были приняты. Однако более 10 месяцев ответчик не принимает никакого решения по признанию случая страховым, запрашивая документы которые не предусмотрены договором страхования, последние документы были представлены 21.09.2018. 

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Россельхозбанк».

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в ходе судебного разбирательства ввиду добровольного исполнения требований истца отказалась от исковых требований в части признания смерти С.А. страховым случаем и обязании ответчика перечислить страховые выплаты банку и истцу, остальные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что штраф должен быть рассчитан от суммы страхового возмещения в размере 63186,42 руб., неустойка - от суммы страховой премии в размере 5709 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 иск не признал, представил письменные возражения и дополнения к ним, а также просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, как несоразмерного нарушенному обязательству, уменьшить представительские расходы, находит их завышенными. 

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется письменный отзыв.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Определением суда от 29.11.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований о признании смерти С.А. страховым случаем, обязании ответчика перечислить страховые выплаты банку и истцу. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что право выгодоприобретателя на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя, заинтересованного в привлечении конкретного лица к участию в договоре личного страхования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки в размере 51209,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41815,96 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 2000 руб. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что С.А. при заключении кредитного договора с АО «Россельхозбанк» также 24.07.2012 оформил с ООО «Росгосстрах» договор комплексного ипотечного страхования №461-З/РС на основании Правил комплексного ипотечного страхования №108 (далее - Правила страхования). 20.07.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и С.А. заключен договор личного и имущественного страхования Полис серия 7100 №0847191, на основании Правил страхования. Период ответственности с 25.07.2017 по 24.07.2018. 

Из страхового полиса усматривается, что С.А. заключая договор личного страхования и указывая в качестве выгодоприобретателя Банк, преследовал цель обеспечить возврат кредита в случае своей инвалидности или смерти. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 689300 руб., застрахованным лицом уплачена страховая премия в размере 2619,34 руб.

*** С.А. умер.

11.12.2017 супруга умершего обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая. 

21.12.2017 ответчик направил ответ заявителю с предложением представить документы, необходимых для представления в страховую организацию: документы, подтверждающие родственные отношения, документы подтверждающие принятие наследства, медицинское свидетельство о смерти формы №106/у-08, протокол паталого-анатомического вскрытия, акт судебно-медицинского исследования трупа, посмертный эпикриз из лечебного учреждения, в котором наступила смерть, выписки из медицинских карт амбулаторного (стационарного) больного по месту жительства и (или) наблюдения за период с 2014 по 2017 годы либо копии медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях за период с 2014 по 2017 годы с листом записи заключительных диагнозов.

Справка ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО4, свидетельство о заключении брака, выписка из амбулаторной карты были представлены ответчику 17.01.2018.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 30.06.2018 выданное ФИО2 было передано ответчику лишь 21.09.2018.

Согласно Правил страхования при наступлении страхового случая по личному страхованию в дополнении к документам, перечисленным в п.10.12.1.1-10.12.1.8 (письменное заявление, договор страхования, документ удостоверяющий личность, доверенность, документы подтверждающие уплату страховой премии) предоставляются документы, удостоверяющие факт наступления страхового случая и описывающие обстоятельства его наступления (документы лечебного учреждения, заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельство о смерти, выданное отделом ЗАГСа, либо заключение о смерти, выданное медицинским учреждением). 

Таким образом, необходимые документы для признания страхового случая имелись в полном объеме у ответчика лишь 21.09.2018, когда истец представила свидетельство о праве на наследство по закону.

Акт о признании страховым случаем составлен 01.11.2018.

Поскольку заключенный С.А. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к ФИО2 в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

По сведениям банка по состоянию на 19.10.2018 задолженность по кредитному договору составила 626513,58 руб., ответчик выплатил банку 626113,58 руб. по заявлению выгодоприобретателя, оставшуюся часть в размере 63186,42 руб. перечислил наследнику страхователя ФИО2 14.11.2018.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти С.А. к его наследнику ФИО2 перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между ФИО2 и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, являются правомерными, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав истца, выразившийся невыплате страхового возмещения, установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, доказательств отсутствия своей вины страховая компания не представила. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.(с учетом нравственных страданий, срока неисполнения своих обязанностей страховой компанией).

Согласно положениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Согласно п.10.14 Правил страхования страховщик должен принять решение о признании или непризнании заявленного события страховым случаем в течении 10 дней без учета выходных и праздничных дней, согласно п. 10.15 выплата страхового возмещения в случае принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, производится в 10-дневный срок (не считая выходные и праздничные дни) после дня принятия соответствующего решения и утверждения страхового акта.

Учитывая, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательств, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3% в день, но не выше цены услуги, которая составляет размер страховой премии за личное страхование -2619,34 руб.

Доводы стороны истца о том, что страховая премия составляет 5709 руб., не соответствует материалам дела. 5709 руб. это общая сумма страхового взноса по договору комплексного страхования, включающая в себя личное и имущественное страхование.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии по личному страхованию – 2619,34 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 N 17 неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в размере 376,52 руб. за период с 16.10.2018 по 13.11.2018 из суммы 63186,42 руб. за 29 дней процентная ставка 7,50%.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено в установленные сроки, т.е 16.10.2018, было выплачено с просрочкой на 29 дней (14.11.2018), было исполнено после подачи иска в суд, а ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, определяет ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 2619,34 руб. и штраф в размере 5000 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере 10 000 руб.(с учетом сложности дела, участия в суде, принципа разумности и справедливости).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, доверенность от 18.09.2018 года, выданная на три года от имени ФИО2 уполномочивает ФИО3 быть представителем истца, не только в деле по настоящему иску (исковое заявление поступило в суд 11.10.2018 г.), но и во всех судебных учреждениях Российской Федерации, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в федеральной службе судебных приставов и любых государственных, коммерческих, некоммерческих учреждениях, предприятиях и т.п. с широким кругом полномочий, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что делает возможным ее использование в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд не может отнести указанные расходы к судебным.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 20969,89 руб. (компенсация морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376,52 руб., штраф в размере 5000 руб., неустойка в размере 2619,34 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 700 руб., их них 400 руб. по имущественному спору, 300 руб. за требование неимущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376,52 руб., штраф в размере 5000 руб., неустойку в размере 2619,34 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 20995,86 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2018