РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2807/18 по иску ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда, возврате оплаченного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что она, управляя транспортным средством *** г/н №..., совершила остановку 12.01.2018 в пятницу в 16.30 ч. по адрес на стороне, регулируемой знаком «Остановка запрещена» с дополнительным знаком «Четверг 0.00-7.00». Выйдя из дома в субботу в 14.00 ч., истец обнаружила, что ее машины нет на месте, позвонила в службу 112, где ей предоставили информацию о том, что автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку по адресу адрес по непонятной ей причине, после чего она вызвала такси для того, чтоб забрать машину со штрафстоянки. Добравшись до шрафстоянки, лейтенант полиции КЕА объяснил истцу, что ее автомобиль стоял под знаком «Остановка запрещена» и дополнительного знака «Четверг 0.00-7.00» нет и выписал постановление и протокол об административном правонарушении и штраф в размере 1500 рублей. После чего истец оплатила эвакуатор и шртафстоянку в размере 2100 рублей, расписалась в журнале учета, в постановлении и протоколе, иначе машину не отдавали. Дорожный знак «Остановка запрещена». «Четверг 0.00-7.00» висит на указанном месте уже 3 года, а отсутствие дополнительного знака на момент задержания автомобиля истца нарушает п. 3 ст. 21 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», обязывающий информировать граждан об установке новых дорожных знаков, в том числе запрещающих стоянку за 20 дней до их установки. 16.01.2018, во вторник, приехав домой на адрес, истец обнаружила, что на стороне, с которой ее эвакуировали 3 дня назад под знаком «Остановка запрещена» дополнительный знак «Четверг 0.00-7.00» висит на месте. В судебном порядке истцом было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении от дата №..., суд жалобу удовлетворил, 26.02.2018 постановление было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности произошло опоздание на работу из-за эвакуации автомобиля, непредвиденные расходы на такси, чтобы добраться до эвакуированного автомобиля, затраты времени на судебные разбирательства и потерю рабочих часов, затраты времени на поездки в суд, расходы на бензин. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, она испытывала нравственные переживания по данному факту: эмоциональные переживания, чувство унижения и несправедливости из-за того, что думала, что машину угнали, так как знала все рядом расположенные знаки и твердо была уверена, что правила не нарушала. На основании изложенного просит обязать ГУ МВД по Самарской области вернуть произведенную оплату штрафа 750 рублей, а также сервисный сбор 99 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. На вопросы суда пояснила, что в заявительном порядке за возвратом уплаченного штрафа не обращалась. Считает, что действия сотрудником полиции были незаконными. Видеозаписей нет, понятых нет, знаки разрешают парковку, из фотографий административного материала не усматривается где стоял автомобиль. Истец сначала подумала, что машину угнали, это ее единственный автомобиль. Она не знала, как поступить, как начать поиски. Заказала такси, доехала до штрафстоянки, стояла там 20 минут на морозе, ждала, пока ее запустят в кабинку, неоднократно ездила в суд, довозила документы. Истец работает преподавателем в государственном училище олимпийского резерва, часто отпрашивалась у руководства с работы, после отрабатывала в свободное время. 

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Самаре ФИО2, действующая на основании доверенностей, требования не признала. Пояснила, что на основании действующего законодательства, приказа № 1111 от 16.10.2016 решения о возврате оплаченных штрафов в случае отмены постановлений принимаются органами внутренних дел, истице необходимо обратиться на адрес, с соответствующим заявлением для возврата излишне уплаченного штрафа, представив решение суда. Полагала моральный вред истца ничем не подтвержден, действия сотрудников полиции незаконными не признавались. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец, управляя транспортным средством *** г/н №..., совершила остановку 12.01.2018 в пятницу в 16.30 ч. по адрес на стороне, регулируемой знаком «Остановка запрещена» с дополнительным знаком «Четверг 0.00-7.00». Выйдя из дома в субботу в 14.00 ч., истец обнаружила, что ее машины нет на месте, позвонила в службу 112, где ей предоставили информацию о том, что автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку по адресу адрес, после чего она доехав до штрафстоянки оплатила наложенный на нее постановлением от 13.01.2018 №... штраф за нарушение п. 1.3 ПДД РФ в размере 1500 руб.

Решением Кировского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре КЕА от 13.01.2018 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Вынося указанное решение и отменяя постановление, суд признал недопустимым доказательством протокол задержания транспортного средства, а также счел отсутствие иных доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, например, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, п. 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются – наличие (наступление) вреда, противоправные действия причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что истцом не представлено доказательств в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ вины должностного лица, в установленном порядке действия инспектора ДПС незаконными не признаны, в то время как незаконность действий должностных лиц и причинно-следственная связь между таким действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению вреда.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не является доказательством виновности должностного лица, поскольку под незаконными действиями, на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и иным правовым актам.

Также истцом не представлено никаких доказательств несения физических и нравственных страданий, причиненных действиями должностного лица ГИБДД.

При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 11 ГК РФ, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Истец ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, наложенный на неё штраф в размере 849 (750 руб. плюс сервисный сбор 99 руб.) руб. (с учетом положений ст. 32.2 КоАП РФ) оплатила в тот же день – 13.01.2018.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

В соответствии с п. 4.3 приказа начальника ГУ МВД России по Самарской области от 16.10.2017 № 1111 «Об осуществлении ГУ МВД России по Самарской области бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета» на закрепленных указанным приказом структурные подразделения ГУ МВД России по Самарской области в качестве администраторов доходов возложены обязанности принимать решения о возврате гражданам излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов.

Таким образом, у истца имеется право на возврат оплаченного штрафа, которое может быть реализовано путем обращения в органы полиции с соответствующим письменным заявлением и приложением решения суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Предоставленным ей правом на возврат штрафа в административном порядке истец не воспользовалась, в судебном заседании поясняла, что препятствий к таком обращению у нее не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца на возврат оплаченного административного штрафа, в связи с чем, оснований для судебной защиты не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении всех заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.09.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь