Дело № 2-991/2017 Полный текст изготовлен 25.12.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 19 декабря 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С., 

при секретаре Лукомской О.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сити» о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Такси-Сити» о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивирует тем, что 17 декабря 2013 года между ООО «Такси-Сити» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – портальная мойка, расположенного по адресу: 

<

адрес> объект недвижимого имущества был введен в эксплуатацию. Арбитражным судом Мурманской области между истцами ФИО2, ФИО3, ответчиками ФИО1 и ООО «Такси-Сити» утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ответчики признали недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 

<

дд.мм.гггг>; стороны договорились, что условия мирового соглашения распространяются на отношения, возникшие 18 мая 2015 года с момента фактической передачи недвижимого имущества – портальной автомойки от ФИО1 к ООО «Такси-Сити»; ООО «Такси-Сити» приняло на себя обязательство принять на баланс недвижимое имущество в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности ООО «Такси-Сити»; сторонами определено, что все расходы связанные с восстановлением прав ООО «Такси-Сити» в случае необходимости произведения действий по государственной пошлине и иных платежей производятся ФИО1 за собственный счет; сторонами определено, что бремя содержания недвижимого имущества передаваемого в рамках настоящего соглашения (оплата счетов за отопление, электричество, воду, аренду) остаются на той стороне которая их понесла, и не подлежат возмещению.

До настоящего времени ответчик не произвел государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, что нарушает ее права, поскольку на нее возлагают обязанности по оплате арендных платежей за земельный участок, на котором расположен объект недвижимости. В связи с уклонением ООО «Такси-Сити» от государственной регистрации права собственности, истец, ссылаясь на ст.ст. 8.1, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», просит произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Такси-Сити» на объект недвижимого имущества - портальной мойки на два поста, площадью 240 кв.м, кадастровый номер объекта 51:10:0020505:269, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании определения Арбитражного суда Мурманской области о прекращении производства по исковому заявлению и утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №А42-7184/2014 от 05 июня 2015 года.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика ООО «Такси-Сити» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом.

Третье лицо – Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица – Управление Росреестра по Мурманской области, ФИО2 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены должным образом

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между ООО «Такси-Сити» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – портальная мойка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.22-24).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05 июня 2015 года по делу № А42-7184/2014 утверждено мировое соглашение, заключено между истцами ФИО2, ФИО3, ответчиками ФИО1 и ООО «Такси-Сити» (л.д.17-20).

Данное определение вступило в законную силу.

По условиям мирового соглашения ответчики признали недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 

<

дд.мм.гггг>; стороны договорились, что условия мирового соглашения распространяются на отношения, возникшие 18 мая 2015 года с момента фактической передачи недвижимого имущества – портальной автомойки от ФИО1 к ООО «Такси-Сити»; ООО «Такси-Сити» приняло на себя обязательство принять на баланс недвижимое имущество в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности ООО «Такси-Сити»; неотделимые улучшения, неразрывно связанные с объектом недвижимого имущества, передаются в собственность ООО «Такси-Сити» и компенсации ФИО1 не подлежат; сторонами определено, что все расходы связанные с восстановлением прав ООО «Такси-Сити» в случае необходимости произведения действий по государственной пошлине и иных платежей производятся ФИО1 за собственный счет; сторонами определено, что бремя содержания недвижимого имущества передаваемого в рамках настоящего соглашения (оплата счетов за отопление, электричество, воду, аренду) остаются на той стороне которая их понесла, и не подлежат возмещению; указано, что определение об утверждении мирового соглашения будет являться основанием для проведения государственной регистрации права собственности ООО «Такси-Сити» на объект недвижимости.

Содержание определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения не позволяет признать, что этот судебный акт сам по себе мог считаться основанием возникновения у ООО «Такси-Сити» права собственности на объект недвижимости, поскольку, по смыслу этого определения, таким основанием должны были стать действия сторон во исполнение соглашения.

Таким образом, утвержденное мировое соглашение фактически представляет собой договор, в результате исполнения которого ООО «Такси-Сити» должен приобрести право собственности.

18 мая 2015 года ФИО1 передала объект недвижимого имущества – портальную автомойку на два поста ООО «Такси-Сити» (л.д.21).

До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности ООО «Такси-Сити» на объект недвижимого имущества не произведена, что суд признает уклонением ответчика от государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Такси-Сити», и полагает необходимым произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ООО «Такси-Сити» на объект недвижимого имущества - портальной мойки на два поста, площадью 240 кв.м, кадастровый номер объекта №...., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сити» о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - портальную мойку на два поста, площадью 240 кв.м, кадастровый номер объекта №...., расположенного по адресу: 

<

адрес> от ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сити».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сити» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Кальгина