Мировой судья Лошаков К.В. Дело № 12-116/2024

Дело № 05-0103/2/2024 УИД: 26MS0№-87

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года с. Кочубеевское 

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Денисенко М.М., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Кулахсзяна А.А. – Вердяна М.В., действующего на основании удостоверения №7738 и ордера №926832 от 29.05.2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Кулахсзяна А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 20 февраля 2024 года по делу №05-0103/2/2024, которым: 

Кулахсзян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 2а»

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 20 февраля 2024 года по делу №05-0103/2/2024 Кулахсзян А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кулахсзян А.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу жалобы, а также считает выводы суда и принятое на их основании постановление неправомерным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело прекращению, ссылаясь на то, что: вину в совершении административного правонарушения не признавал, так как спиртных напитков не употреблял, признаков алкогольного опьянения не имел, от освидетельствования отказался (как указано в протоколе) по причине того, что спешил.

Отсутствие признаков алкогольного опьянения подтверждается актом 

<

адрес>, а нарушение речи и изменение и изменение окраски кожных покровов лица (по мнению сотрудников полиции – это послужило основанием полгать, что он находится в состоянии опьянения) обусловлено прежде всего его волнением после остановки сотрудниками ДПС, а не состоянием опьянения.

В ходе производства по делу о законности проведения процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в частности, по мотиву отсутствия внешних признаков опьянения) мировым судьей не выяснялся, видеозапись не обозревалась.

Судом не проверялись мотивы его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не принимались меры к его повторному вызову в судебное заседание, что лишило его права на защиту, возможность дать пояснения по существу дела.

В удовлетворении его ходатайства о направлении административного материала по месту его жительства было необоснованно отказано.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому он не знал о вынесенном постановлении и его копию по почте не получал, так как в период направления в его адрес судебной корреспонденции он находился в служебной командировке, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 20.02.2024г. им получено только лишь 17.04.2024г, после того как он обратился к адвокату, который 17.04.2024 г. ознакомился с материалами административного дела и получил в суде копию обжалуемого постановления, в связи с чем 18.04.2024 последним была направлена жалоба на постановление в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Просит суд восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 20.02.2024г.

В ходе судебного разбирательства защитник Кулахсзяна А.А. – Вердян М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 20.02.2024г., постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 27 июня 2023 года отменить, а производство по делу прекратить.

Кулахсзян А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом мнения защитника, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Вердяна М.В., допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.3 Кодекса КоАП РФ жалоба на постановления по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицом по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из постановления от 20.02.2024г. Кулахсзян А.А. в судебном заседании участия не принимал.

Копия постановления направлена Кулахсзяну А.А. 12 марта 2024 года по месту регистрации и 28 марта 2024 г. возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно материалам дела, 17.04.2024г. защитник Кулахсзяна А.А. – адвокат Вердян М.В. ознакомился с материалами дела и получил копии путем фотографирования.

19.04.2024г. в канцелярию мировых судей Кулахсзяном А.А. подана жалоба 

Как следует из справки ИП ФИО3, Кулахсзян А.А. работал у ИП ФИО3 по договору подряда при сборе овощей в г. Армавире Краснодарского края с 04.03.2024г. по 09.04.2024г.

Согласно справке председателя квартального комитета №13 Кулахсзян А.А. с 22.01.2024г. проживает в 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными, и считает необходимым восстановить Кулахсзяну А.А. срок подачи жалобы на указанное постановление. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии со ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и также подтверждено при рассмотрении данной жалобы, что 19.01.2024 в 22 часа 17 минут Кулахсзян А.А. будучи водителем транспортного средства (автомобиля) марки – Toyota Corolla (Тойота Королла), государственный регистрационный знак – №, двигаясь на участке а/д (отмыкание от а/д «подъезд к 

<

адрес>», 

<

адрес> – 

<

адрес> – 0 км + 50 м), расположенном на территории Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес>, имея признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после отстранения от управления транспортным средством и наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее также ПДД РФ). Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД Кулахсзян А.А. отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также ответил отказом. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кулахсзяна А.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Кулахсзяном А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чеком прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; диском с видеозаписью фиксации административного правонарушения (мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ); данными о личности Кулахсзяна А.А. (списком административных правонарушений (параметрами поиска), карточкой операций с водительским удостоверением и сведениями о судимости), показаниями свидетеля ФИО, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, уточнено время события, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Кулахсзян А.А. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Кочубеевский» ФИО2 пояснил, что было остановлено транспортное средство на подъезде 

<

адрес> в котором находились 3 или 4 человека, под управлением гражданина Кулахсзяна А.А., у данного гражданина были признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, нарушение речи, запаха алкоголя изо рта не было, данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. На месте прошел освидетельствование на алкотестор, результат был отрицательный, далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении, отказался, причину отказала не пояснил, момент отказа и задержания транспортного средства были зафиксированы на телефон. Также с ним был напарник Рашевский, который находился в салоне патрульного автомобиля. Транспортное средство было задержано и помещено на штрафную стоянку.

Факт невыполнения водителем Кулахсзяном А.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы в оспариваемом судебном акте, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Кулахсзяна А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кулахсзяна А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Не подтверждаются материалами дела доводы жалобы об отсутствии признаков опьянения у водителя Кулахсзяна А.А.

Все протоколы составлены последовательно в присутствии Кулахсзяна А.А., что подтверждается его подписями в этих документах. В них четко просматривается хронология событий.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. 

Событие вмененного Кулахсзяну А.А. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кулахсзяна А.А. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Напротив, в графе пройти медицинское освидетельствование протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал "отказываюсь", а в письменных объяснениях указал, что отказался, поскольку торопится.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Кулахсзяна А.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и сведениями на видеозаписи.

Из материалов дела не усматривается, что Кулахсзян А.А. не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя признака опьянения соответствует положениям статьи 27.12 КоАП РФ и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Кулахсзяном А.А. административного правонарушения.

Факт управления Кулахсзяном А.А. транспортным средством с признаком, позволяющим полагать, что он находится в состоянии опьянения, подтвержден показаниями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного с в судебном заседании.

Показания указанного лица сомнений в достоверности не вызывают, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписями приложены к материалу об административном правонарушении.

Поскольку при применении в отношении Кулахсзяна А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Все представленные доказательства проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Кулахсзяна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Также доводы стороны защиты о том, что мировым судьей нарушены процессуальные права Кулахсзяна А.А., поскольку ему отказано в передаче административного дела для рассмотрения по месту его жительства, являются необоснованными, поскольку данное ходатайство было заявлено в протоколе об административном правонарушении и в последующем рассмотрено мировым судьей с вынесением определения об отказе в его удовлетворении, с мотивированным изложением принятого решения, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и законным.

Новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кулахсзяна А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кулахсзяна А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы - удовлетворить.

Апелляционную жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Кулахсзяна А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 20 февраля 2024 года по делу №05-0297/2/2023 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 20 февраля 2024 года по делу №05-0297/2/2023, которым Кулахсзян А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья М.М. Денисенко