Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25 апреля 2024 года Председательствующий Фадеева С.В. Дело № 22-2792/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

(мотивированное)

г. Екатеринбург 22 апреля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Забродина А.В.,

при секретаре Плотниковой К.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., 

защитника осужденного Ефремова А.С. – адвоката Паникарова Р.В., представившего удостоверение №1031 и ордер от 18 апреля 2024 года № 097965, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б., апелляционной жалобе осужденного Ефремова А.С. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2024 года, которым 

ЕФРЕМОВ А.С., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 20 апреля 2017 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (пять преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденный по отбытию наказания 22 января 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения с запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания и содержания Ефремова А.С. под стражей с 28 августа 2023 года по 31 августа 2023 года, с 14 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход федерального бюджета с Ефремова А.С. взысканы процессуальные издержки в размере 8166 рублей 15 копеек. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда изменить по его доводам, адвоката Паникарова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о снижении назначенного Ефремову А.С. наказания и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ефремов А.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении до момента задержания сотрудниками полиции и изъятия 28 августа 2023 года в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 57 минут, без цели сбыта, наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 1,00 грамма, в значительном размере. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В суде ФИО1 с обвинением согласился полностью, вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, усилить наказание по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов указала, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не снижают социальную значимость и общественную опасность совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения в целом. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, совершил преступление через непродолжительный период времени после отбытия наказания, в период административного надзора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. При этом указывает, что судом не были учтены данные, характеризующие его личность, а также не рассмотрена возможность прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25, 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с примечанием 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является верным, основан на доказательствах, которые всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

На этом основании судом первой инстанции с соблюдением п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные в ходе дознания, в которых он пояснял, что является потребителем наркотических средств. 28 августа 2023 года с помощью своего мобильного телефона через интернет-магазин в приложении «...» он заказал для личного употребления 3 грамма мефедрона, оплатил наркотик через онлайн-банкинг, получил адрес тайника «закладки» с указанием географических координат, который располагался в г. Екатеринбурге. Далее он нашел указанное место, извлек сверток в изоленте, часть наркотика употребил, а часть оставил хранить при себе для личного употребления, в пачке из-под сигарет. Затем он встретился с Т., которая приехала к нему к 

<

адрес> на автомобиле «Лада Гранта». Пообщавшись с Т. и уходя, он случайно оставил в машине Т. пачку из-под сигарет, в которой находился сверток с наркотиком. Он тут же вернулся к машине, где уже были сотрудники полиции, которым он сообщил, что обнаруженный сверток с наркотиком принадлежит ему.

Перед допросом в ходе дознания ФИО1 разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Показания осужденный давал в присутствии защитника, после допроса замечаний и жалоб не высказывал. 

На протяжении расследования ФИО1 давал последовательные показания, которые судом первой инстанции оценены надлежащим образом.

Кроме показаний ФИО1 в ходе расследования, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля – сотрудника полиции А. следует, что при несении службы в составе патруля совместно с сотрудниками полиции Ч. и К. ими был замечен автомобиль «Лада Гранта», водитель которой – Т. нервничала, убрала под себя пачку из-под сигарет. При проверке Т. сказала, что в пачке из-под сигарет может находиться наркотическое средство, которое ей не принадлежит. Подошедший тут же ФИО1 пояснил, что оставил в автомобиле Т. свой сверток с наркотиком. 

Показания свидетеля А. согласуются с его рапортом от 28 августа 2023 года, не оспорены ФИО1 ни в ходе расследования, ни в суде.

Из показаний свидетеля Т., оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных свидетелем в судебном заседании в полном объеме, и обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, следует, что 28 августа 2023 года на 

<

адрес> к ней в машину сел ранее знакомый ФИО2, после ухода которого в автомобиле осталась пачка из-под сигарет в пакетиком, в котором находилось вещество белого цвета. Она предположила, что вещество является наркотиком. В этот момент в машину постучались сотрудники полиции, а затем подошел ФИО1 и сразу сообщил, что пакет с веществом принадлежит ему. 

Свидетель Б. показал об обстоятельствах участия понятым при осмотре места происшествия и изъятия в автомобиле «Лада Гранта», владельцем которого являлась Т., пачки из-под сигарет, в которой находился сверток с веществом белого цвета. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным доказательствам, времени проведения процессуальных действий.

Оснований для оговора осужденного или его самооговора не установлено. Умысел на приобретение и хранение наркотического средства сформировался у ФИО1 самостоятельно.

Кроме того, суд обоснованно указал, что вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний подтверждается:

рапортом дежурного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу о поступившем от инспектора ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу А. телефонном сообщении о том, что 28 августа 2023 года по адресу: 

<

адрес> обнаружен автомобиль «Лада Гранта», в котором имеется вещество;

протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2023 года, согласно которому в присутствии понятых, с участием Т. в автомобиле «Лада Гранта», находящемся у 

<

адрес>, на переднем водительском сидении внутри пачки сигарет обнаружен и изъят сверток из пакета типа «зип-лок» с веществом белого цвета;

протоколом личного досмотра от 29 августа 2023 года, согласно которому у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон «Realme»;

протоколом осмотра предметов от 29 августа 2023 года, согласно которому осмотрен изъятый у Е.А.СБ. сотовый телефон, в котором обнаружена фотография с изображением лесного массива, а также протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2023 года с участием ФИО1, согласно которому осмотрен этот участок местности в г. Екатеринбурге с географическими координатами: 

<

№>, 

<

№>, на который Е.А.СВ. указал как на место, где он поднял сверток с наркотическим средством.

Указанные протоколы осмотров мест происшествия с участием Т. и ФИО1 справедливо положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 перечисленные в них обстоятельства не оспаривал в ходе расследования и подтвердил в судебном заседании.

Осмотр места происшествия с изъятием наркотического средства производился на основании ст. ст. 164, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Вид и размер наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 1,00 грамма, правильно установлены судом на основании справки об исследовании от 29 августа 2023 года № 3202 и заключения эксперта от 08 сентября 2023 года № 5942. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 размер данного наркотического средства является значительным.

Таким образом, показания ФИО1 в ходе расследования о принадлежности ему свертка с наркотическим средством, обстоятельствах его незаконного приобретения и хранения, положенные в основу обвинительного приговора, показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, дополняя друг друга, каких-либо противоречий и неполноты в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание виновного обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данных о личности осужденного в их совокупности, перечисленных в приговоре.

Судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет источник дохода от трудовой деятельности, характеризуется положительно, занимается общественно-полезной деятельностью.

Судом обоснованно в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как явка с повинной учтены объяснения ФИО1, поскольку с ними он обратился до возбуждения уголовного дела, а наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции в ходе патрулирования, в отсутствие информации о причастности ФИО1 к преступлению. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по делу имелись основания для прекращения уголовного дела на основании примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу этого же примечания не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

Из обстоятельств дела следует, что наркотическое средство было обнаружено при задержании Т., когда речь уже шла о его изъятии. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает добровольности в действиях ФИО1

Оснований для прекращения уголовного дела, на которые указывает осужденный, предусмотренных ст. ст. 25, 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доводы осужденного об этом связаны с неправильным пониманием закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обосновано учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики, оказание помощи благотворительным фондам.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством справедливо в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признан рецидив преступлений, и при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учетом тяжести и характера преступления – к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, об отсутствии основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Предусмотренных законом оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 53.1, 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, что надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, о которых он указывает в своей жалобе, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1

Придя к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Назначенное ФИО1 наказание не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачет срока содержания осужденного под стражей обоснованно произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по делу решена судом правильно в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судом не допущено, и апелляционная жалоба осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Забродин