<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело №2-1387/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 06 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору в размере 33028 руб. 60 коп., из которых: 13279 руб. 51 коп.- сумма основного долга, 1709 руб. 09 коп.- начисленные проценты за пользование кредитом, 18 040 руб. –пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 13279 руб. 51 коп., с обращением взыскания на квартиру, расположенную по 

<

адрес> 

<

адрес>, определении способа реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной цены заложенного имущества в размере 819 200 руб. 

В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1, ФИО2, ФИО3 были предоставлены кредитные средства в размере 240 00 руб. со сроком на 120 месяцев, под 12 % годовых для приобретения в собственность ФИО1, ФИО4 квартиры, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес>. В соответствии условиями кредитного договора ответчики обязались производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, путем безакцептного списания кредитором со счета заемщика соответствующей суммы. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору составляет 3 473 руб. При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного обязательства по возврату суммы кредита и/или по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору произведено договором купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой, предметом которого является 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО4, залоговой стоимостью 637 000 руб. Поскольку ответчика не выполнили условия кредитного договора, в установленный срок не произвели возврат кредита, истец просит возврата суммы кредита, взыскания процентов за пользование им и штрафных санкций с ответчиков в солидарном порядке, с обращением взыскания на предмет залога, установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 819 200 руб., способа его реализации путем продажи с публичных торгов, также взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 18040 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части на требованиях не настаивал, в связи с добровольным погашением требуемых сумм ответчиками.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против требований в части размера неустойки, просила о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении ее размера.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1, 1.3, 2.1, 3.1 которого ФИО1, ФИО2, ФИО3 путем перечисления на счет, открытый на имя ФИО1, был предоставлен кредит в сумме 240 00 руб. со сроком на 120 месяцев, под 12 % годовых для приобретения в собственность ФИО1, ФИО4 квартиры, расположенной по 

<

адрес>. В соответствии с 1.2, 3.2, 3.3 кредитного договора ответчики обязались производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, путем безакцептного списания кредитором со счета заемщика соответствующей суммы. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщики производят за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору составляет 3 473 руб. (п.3.3.6). Пунктами 5.2, 5.3 договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного обязательства по возврату суммы кредита и/или по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

Обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору произведено договором купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой, предметом которого является 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО4 Ипотека квартиры зарегистрирована в Управлении федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №. Залоговая стоимость жилого помещения, согласно п.2.5 договора ипотеки составляет 637 000 руб. и указана в Закладной.

Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен в 120 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1 договора.

Выдача кредита ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма кредита в размере 240 000 рублей была перечислена на счет открытый на имя ФИО1 Ответчиком ФИО1 факт получения кредитных средств в указанном размере не оспаривается.

Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1, ФИО2, ФИО3 свои обязательства выполняли не надлежащим образом, с января 2015 года стали нарушать сроки возврата кредита и уплаты процентов, т.е. наступили обстоятельства, которые дали истцу основания требовать от ответчиков досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п. 4.4.1 договора). Требования Банка к ответчикам о погашении задолженности по кредиту оставлены без ответа.

В связи с нарушением срока и размера платежей и в соответствии с 4.4.1 вышеуказанного договора, истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что у ФИО1, ФИО2, ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 13279 руб. 51 коп., просроченных процентов в размере 2 руб. 53 коп. и неуплаченных процентов в размере 1676 руб., что подтверждается расчетом, предоставленным истцом.

Поверив правильность представленного истцом расчета, суд соглашается с ним, ответчиками расчет в части суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 действительно нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, допущены просрочки внесения денежных средств в счет возврата кредита и процентов за пользование ссудой, что явилось основанием для истца требовать досрочного взыскания всей сумы кредита и процентов за пользование им.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, платежом от ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение основного долга в размере 13279 руб. 51 руб., просроченных процентов в размере 2 руб. 53 коп. и неуплаченных процентов в размере 1676 руб., данные суммы в силу п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора направлены Банком на погашение образовавшейся задолженности по процентам, просроченному основному долгу, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1, ФИО2, ФИО3 по основному долгу и процентам за пользование кредитом погашена в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены 5.2, 5.3 договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного обязательства по возврату суммы кредита и/или по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 18 040 руб.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, принимая во внимание долгосрочность рассматриваемого по делу кредитного договора, учитывая, что договором установлен размер неустойки 0,2% в день, соответствующий по каждому виду платежа 73% годовых, что значительно превышает как ставку рефинансирования, установленную Центробанком России (8,25% годовых), так и предусмотренную условиями договора ставку по процентам за пользование кредитными средствами (12% годовых), а также среднюю ставку по потребительским кредитам и предельный размер неустойки, установленный ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд полагает, что размер пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов является чрезмерным и подлежит снижению.

Оценивая период просрочки, учитывая значительное превышение размера договорной неустойки (73% годовых) средней ставке банковского процента по потребительским кредитам, несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов (18 040 руб.) сумме задолженности по основному долгу (13279 руб. 51 коп.) и сумме задолженности по процентам за пользование кредитом (1676 руб.), а также последствиям нарушения обязательств, учитывая, что на день рассмотрения иска задолженность по основному долгу и процентам ответчиками погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки и руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов подлежит снижению до 2000 руб.

Обеспечение кредитного договора установлено договором купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой, предметом которого является 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО4, залоговой стоимостью 637 000 руб. (п.2.5 договора ипотеки).

Государственная регистрация договора ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена Управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №. Права кредитора- залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной с ответчиками ФИО1, как должником-залогодателем, ФИО4, как залогодателем и ФИО2, ФИО3 как должниками ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – Банк «Возрождение» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой. 

Заложенное имущество на момент заключения договора ипотеки принадлежало ответчикам ФИО1, ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) и обеспечивало исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору.

Истец просил обратить взыскание на заложенное ответчиками имущество, согласно вышеуказанному договору ипотеки. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право собственности ответчиков ФИО1, ФИО4 на жилое помещение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №, с указанием о наличии обременения права.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было указано выше, на момент рассмотрения настоящего иска ответчиками была погашена текущая сумма основного долга с процентами по кредитному договору, как следствие, по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований банка о досрочном взыскании суммы кредита и обращение взыскания на предмет залога являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению обязательств по кредитному договору и его последствиям, в связи с чем требование об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворению не подлежит.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п.21 Постановления).

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1190 руб. 86 коп., а всего 3 190 руб. 86 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е.Фролова