Дело 2-2381/2023

34RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 14 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А,

с участием: представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО14 ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки «Ситроен С-Кроссер», государственный регистрационный знак №. Истец обратился к ответчику с заявление о возмещении ущерба, ответчиком произведена страховая выплата в сумме 80 600 рублей. Истец с указанным размером ущерба не согласился и в целях оценки ущерба истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, на основании экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС». Истец обратился к независимому эксперту ФИО5 для анализа экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС», согласно выводам эксперта ФИО5 экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» не соответствует требования ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ, поскольку имеет ряд нарушений. По инициативе истца ИП ФИО6 подготовила экспертное заключение №, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С-Кроссер», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 736 000 рублей. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 319 600 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оценке – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, пояснил указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы №, произведённой ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С-Кроссер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 515 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 319 600 руб., поскольку лимит страховой выплаты составляет 400 000 руб., из которых ответчик выплатил истцу 80 600 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО8 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, с учетом произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сферах страхования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марки «Ситроен С-Кроссер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО9

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где ему был присвоен номер обращения 210316, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом представил предусмотренные Правилами страхования документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр автомобиля марки «Ситроен С-Кроссер», государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра №, на основании которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80 400 руб.

Финансовой организацией случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата в размере 80400 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – марки «Ситроен С-Кроссер», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 736 000 руб.

На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес финансовой организации была направлена претензия, которая была оставлена ООО СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение о выплате страхового возмещения. Обращение было получено и принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела по существу, представителем истца оспаривался результат заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №, автомобиль марки «Ситроен С-Кроссер», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет повреждения: дверь передняя левая – деформация на площади более 50% с образованием заломов, ДРЖ и разрывами металла, нарушение ЛКП в виде задоров, царапин и наслоений ЛКП; накладка порога левого – задиры со срезом материала, образование трещины в области, соответствующей проему двери передней левой; НПБ головная левая – в активном состоянии; обивка потолка салона – заломы, разрывы материала основания в левой части элемента; НПБ боковая левая (НПБ спинки водительского сидения) в активированном состоянии; спинка сидения водителя – разрыв материала обивки, разрыв материала обивки; ремень безопасности водителя – в активированном состоянии; ремень безопасности переднего пассажа - в активированном состоянии. Для устранения повреждений автомобиля необходим перечень ремонтных воздействий: дверь передняя левая – замена с окраской; накладка порога левого – замена с окраской; НПБ головная левая (шторка) – замена; НПБ боковая левая (НПБ сидения водителя) – замена; спинка сиденья водителя – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен С-Кроссер», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 515 000 руб., без учета износа – 581 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 645 800 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение повторной судебной экспертизы №, выполненное ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации; экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П (в ред. от 31.05.2022), что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, административного материала и фото- видеоматериалов. 

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте. 

Эксперт ФИО11 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО11, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы №, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Суд, оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО6, экспертное заключение Независимого исследовательского центра № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика, приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, поэтому не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС», представленное финансовым уполномоченным, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Изучив заключение ООО «ЕВРОНЭКС», судом было установлено, что в данном заключении У№ от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на первый вопрос, эксперт руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое применительно к дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до ДД.ММ.ГГГГ ; при ответе на второй вопрос эксперт не производит трассологического исследования, в связи с чем, по указанным основаниям заключение не может принято судом в качестве доказательства необоснованности заявленных требований ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не в полной мере исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом и в не полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами, а поэтому недоплаченное возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 319 400 руб., из расчета: 400 000 руб. – 80 600 руб. (выплаченная ответчиком сумма).

В удовлетврении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере свыше 319 400 руб. необходимо отказать.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.12.2017 года №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 99).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком была выполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства истца, организована соответствующая экспертиза, однако ФИО1, не согласившись с ее результатами, самостоятельно организовал проведение экспертизы, понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 159 700 руб. (319 400 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

При этом суд учитывает, что стороной ответчика ходатайств о снижении штрафных санкций не заявлено.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 25 июля 2023 года по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Расходы экспертной организации составили 45900 руб.

Обязанность по оплате была возложена истца, им не исполнена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство руководителя экспертной организации о возмещении расходов в размере 45900 руб. 

В связи с тем, что заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» было составлено в соответствии с действующим законодательством, в частности с требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно является допустимым доказательством по делу, ему судом дана оценка наряду с иными доказательствами, а решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать понесенные расходы с проигравшей стороны, то есть с ответчика в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» указанные расходы в размере 45900 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13 Алёны ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 319 400 руб., расходы по производству оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 159 700 руб.

В удовлетврении требований о взыскании обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере свыше 319 400 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 20 ноября 2023 года.

Судья Е.И. Милованова