<

 > Дело № 1-317/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

04 мая 2017 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1, 

с участием 

государственного обвинителя 

Суфиевой Д.Н., 

подсудимой 

ФИО2, 

защитника–адвоката 

Калачева Ю.А., 

потерпевшей 

К., 

при секретаре 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

11 июня 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

01 августа 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 21 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст.ст. 70, 73 УК РФ (приговор от 11 июня 2015 года) к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 7000 рублей; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей заменена на обязательные работы сроком 80 часов (на ДД.ММ.ГГГГ неотбыто 50 часов); постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и дополнены ранее установленные обязанности;

07 сентября 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 49 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке первого этажа пятого подъезда 

<

адрес>, тайно похитила детскую коляску «ADAMEX EN 1888 Approved» стоимостью 10000 рублей, принадлежащую К., с которой с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась ею по своему усмотрению, чем причинила К. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ей понятно, с ним согласна, она осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимой адвокат Калачев Ю.А. ходатайство ФИО2 поддержал, а государственный обвинитель Суфиева Д.Н. и потерпевшая К. в судебном заседании пояснили, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 ранее судима за совершение корыстных преступлений и судимости не погашены, в период испытательного срока нарушала порядок и условия отбывания наказания и совершила настоящее преступление, 

<

 > имеет место регистрации, 

<

 > постоянным источником дохода не обладает, 

<

 > на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание своей вины, раскаяние, явку с повинной, 

<

 >.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой ФИО2, которые в своей совокупности свидетельствуют о ее стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд считает возможным не назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении ФИО2 размера наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой ФИО2, суд не находит оснований для сохранения ей условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 01 августа 2016 года и считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по настоящему приговору и назначить ей окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую судом не усматривается.

Обсудив обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой ФИО2, суд считает, что отбытие подсудимой наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменить ранее избранную в отношении нее меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Решая судьбу вещественного доказательства по делу, суд считает необходимым детскую коляску с люлькой, матрасиком, одеялом и тросиком считать возвращенными их законному владельцу.

Оснований для взыскания с подсудимой судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 01 августа 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 01 августа 2016 года, с учетом постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ – обязательные работы, в виде 3 (трех) дней лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: детскую коляску «ADAMEX EN 1888 Approved» с люлькой розово-серого цвета, детский матрасик белого цвета, детское стеганое одеяло, страховочный тросик, находящиеся на хранении у К., считать возращенными их законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

<

 > ФИО1

29.06.2017 г. апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.