УИД 46MS0065-01-2023-000837-66

Дело № 12-308/10-2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 декабря 2023 года г. Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Дерий Т.В., рассмотрев жалобы ФИО1, потерпевшего ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 15.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска ФИО2 от 15.09.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что 08.04.2022 примерно в 07:50 мин. ФИО1, находясь около дома 

<

адрес> в ходе словесной ссоры, нанес не менее 7 ударов кулаками в область головы ФИО3, и один удар ногой в область правого коленного сустава, тем самым причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> которое согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от 08.04.2022 и № от 25.07.2023 квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи от 15.09.2023, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи от 15.09.2023, потерпевший ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и вернуть дело судье для принятия решения об уголовной ответственности ФИО1 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал поданную апелляционную жалобу, пояснив, что с постановлением суда первой инстанции не согласен, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что мировой судья устранился от детального изучения видеозаписи произошедшего между ним и ФИО3 конфликта, тогда как он неоднократно говорил, ссылаясь на видеозапись, представленную в материалы дела, что действовал в ситуации крайней необходимости и что его действия были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожавшей его личности. Так, 08.04.2022 в 07:50 час. он проходил около библиотеки, ему на встречу из библиотеки вышел ФИО3 Они прошли мимо друг друга, на 2 секунде видеозаписи видно, что ФИО3 повернулся ему в след. В этот момент ФИО3 высказал в адрес ФИО1 оскорбления, на что последний повернулся, подошел к нему с вопросом. ФИО3 нанес ему удар кулаком правой руки в левую скулу (8 сек. видео). ФИО1 стал отходить от него назад, ФИО3 шел на него, высказывая угрозы и оскорбления. Когда у ФИО1 частично восстановилось зрение, он попросил дать ему пройти и начал движение в сторону своего подъезда (14 сек. видео). ФИО3 стоял у него на пути с поднятыми к подбородку руками, не давал ему пройти, производя провоцирующие выпады в его сторону. Для предупреждения данных агрессивных действий, ФИО1 произвел выброс левой руки в сторону ФИО3 (16 сек. видео), рукой в него не попал. Далее ФИО3 попытался нанести удар правой ногой в область головы ФИО1 (18 сек. видео), на что последний рефлекторно остановил его толчком левой ноги в живот (19 сек. видео). После чего ФИО3, высказывая угрозы, начал движение в сторону ФИО1, на что ФИО1, для устранения угрозы и дальнейшего нападения, оттолкнул его от себя правой ногой в живот (21 сек. видео), после чего снова попросил ФИО3 дать ему пройти и начал двигаться в сторону своего дома. ФИО3 продолжал проявлять волю к агрессии и попытался нанести ему удар в область головы левой рукой (23 сек. видео). ФИО1, защищаясь от его удара, рефлекторно выбросил в его сторону левую и правую руки (24 сек. видео). На видеозаписи видно, что он не попал по нему руками и никаких повреждений нанести не мог. ФИО3 сделал пару шагов назад, ФИО1 еще раз сказал ему, чтобы он дал ему пройти, сделал два шага, и остановился перед ним (26 сек. видео), в этот момент ФИО3 снова нанес ему удар кулаком правой руки в левую скулу (27 сек. видео). От нанесенного удара ФИО1 сделал три-четыре шага назад, после чего ФИО3 схватил его двумя руками за одежду в области груди и с силой стал толкать назад (32 сек. видео). Так они сделали пять-шесть шагов назад, после чего ФИО3 споткнулся и упал на колени (37 сек. видео). По инерции от его толчков, ФИО1 отошел на три-четыре шага назад, ФИО3 ничего не угрожало, он спокойно поднялся и, продолжая высказывать угрозы в адрес ФИО1, ушел в библиотеку (39-45 сек. видео). Данный инцидент закончился тогда, когда ФИО3 ушел в библиотеку. На видеозаписи видно, что удар головой, а также семь ударов руками и ногой по правому колену и в пах, ФИО1 ФИО3у не наносил. Единственный физический контакт с ФИО3 был тогда, когда ФИО1 отталкивал его от себя ногами в живот, и когда ФИО3 его толкал. Никакой кратковременной потери сознания у ФИО3 не было, два раза на корточки он не приседал, никакой пожилой женщины, которая со слов ФИО3, якобы повисла на его руках, на видеозаписи нет. Все действия ФИО1 были соразмерны действиям со стороны ФИО3, и не выходили за пределы необходимых для пресечения нападения, так как носили оборонительный характер и были направлены на устранение угрозы, исходящей от ФИО3 Составленный должностным лицом протокол в отношении ФИО1 является недостоверным. Первым ударом ФИО3, ФИО1 был оглушен и дезориентирован. Находясь в шоковом стрессом состоянии, ощущая угрозу жизни и здоровью, он действовал неосознанно, все происходило очень быстро, и ФИО1 не мог в тот момент объективно оценить происходящее. Телесных повреждений ФИО3 он причинить не мог, так как характер повреждений и их локализация говорят об обратном. На видеозаписи видно, что его движения руками были прямые, что не отрицает и сам ФИО3, соответственно, телесное повреждение на правой скуле у ФИО3 он ему причинить не мог, так как для этого нужно было нанести боковой удар или находиться сбоку от него. Также телесное повреждение на носу у ФИО3, по заключению эксперта образовалось от тангенциального воздействия твердого тупого предмета под углом относительно травмируемой части тела, что тоже невозможно, так как они находились лицом друг к другу, и движения рук ФИО1 были прямыми. Все показания ФИО3 ложные и имеют одну цель – ввести суд в заблуждение, обвинить ФИО1 в избиении с целью получения материальной выгоды, о чем он неоднократно заявлял в суде первой инстанции. В судебном заседании от 27.11.2023 на вопрос суда ФИО3 ответил, что ФИО1 наносил ему удары ногой в область паха, ногой в правое колено удары не наносил, не помнит, откуда у него появилась травма на правом колене, таким образом, фактически признал свои ложные показания в этой части. ФИО3 искусственно продлевал себе нахождение на амбулаторном лечении, вводя в заблуждение медиков с целью получения длительного периода нетрудоспособности, он симулировал сотрясение мозга, так как вывод эксперта: у ФИО3 сопутствующая патология со схожими симптомами. ФИО3 пытается возложить на него ответственность за полученную инвалидность из-за проблем со слухом, которые у него хронические. Поведение ФИО3 свидетельствует о его недобросовестности и направлено не на защиту своих прав и законных интересов, а на корыстный умысел для получения неосновательного обогащения. Также в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, он своими противоправными действиями умышленно, на почве личной неприязни, нанес ему побои в общественном месте, противопоставив свои действия общественному порядку и моральным нормам. ФИО3 не остановило от его противоправных действий нахождение в общественном месте, наличие большого количества граждан и малолетних детей.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о вынесении судом частных определений в адрес ФИО4 УМВД России по г. Курску о проведении проверок в отношении ФИО3 по факту наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ и признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Потерпевший ФИО3 и его защитник Кобелев Н.И. в судебном заседании поддержали поданную потерпевшим апелляционную жалобу, просили постановление мирового судьи Судебного участка № 7 Сеймского округа г. Курска отменить, вернуть дело судье для принятия решения об уголовной ответственности ФИО1 Пояснили, что мировой судья в качестве письменных доказательств по делу ссылается на протокол об административном правонарушении от 18.04.2022, заявление ФИО3, письменные объяснения ФИО1, ФИО3, заключения судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью конфликта с камеры наблюдения магазина «

<

данные изъяты>», указывая, что данные доказательства являются допустимыми. Однако данный вывод мирового судьи сделан незаконно, в нарушение процессуальных требований действующего законодательства, исходя из следующего: 08.04.2022 ФИО3, находясь на работе в библиотеке, в 07:50 вышел для осмотра территории. Мимо библиотеки проходил ФИО1, который оскорбил его, в ответ он сказал ему следить за своей речью, после чего ФИО1 подошел к нему, нанес удар головой в лицо, а затем нанес ему серию ударов кулаками правой и левой руки поочередно в область головы и ногой в пах, и по ноге в область правого колена, всего он нанес семь-восемь ударов кулаками правой и левой руки в область головы, не менее трех-четырех ударов в область паха и по ноге. В ходе избиения, ФИО3 ответных ударов не наносил, а полученный нападавшим ФИО1 синяк под глазом, он получил при нанесении ему удара головой об козырек бейсболки. После нанесения ФИО3 первых ударов кулаками в область головы, у него была кратковременная потеря сознания, он присел. Когда поднялся, ФИО1 продолжил нанесение ударов как кулаками в область головы ФИО3, так и ногой. В данный момент времени мимо проходила пожилая женщина, в результате вмешательства которой ФИО1 прекратил избивать ФИО3, что дало ему возможность уйти в библиотеку и вызвать сотрудников Росгвардии, которые приехали через 7 минут, предложив ему обратиться в полицию. Далее он вызвал полицию, по вызову приехали два сотрудника полиции, выдали ему бланк заявления, которое он заполнил, а также выдали направление на медосвидетельствование, которое он прошел в этот же день. На медосвидетельствовании ему посоветовали обратиться в больницу, после чего его госпитализировали в 4-ю горбольницу. В 4 горбольнице ФИО3 находился 6 дней, а потом на амбулаторном лечении 40 дней. Ранее ФИО3 не был знаком с ФИО1, только с его матерью ФИО9 с которой они вместе работают. Никаких вопросов к матери ФИО1 у него не возникало, однако 06.03.2022 ФИО1 позвонил ему на личный телефон и стал угрожать. Запись телефонного разговора, на котором присутствуют оскорбления в адрес ФИО3 и угроза расправы со стороны ФИО1, на диске была представлена в суд первой инстанции, однако мировой судья в качестве доказательств по делу не ссылается, не принимает в качестве доказательств. Кроме того, судом неверно установлены обстоятельства произошедшего события. В постановлении указано, что между правонарушителем ФИО1 и потерпевшим ФИО3 произошел обоюдный конфликт, приведший к нанесению ударов друг другу. ФИО3 утверждает, что находился на рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности, инициатором конфликта не был, ударов ФИО1 не наносил. В противоправных действиях ФИО1, выразившихся в нанесении ФИО3 побоев, был прямой умысел, после чего он скрылся с места происшествия, полицию не вызвал, через 1,5 – 2 часа обратился в ОБУЗ «БСМП», указав, что получил травму в быту. Согласно выписного эпикриза ФИО3 из ОБУЗ «КГКБ №», установлен диагноз: закрытая 

<

данные изъяты> Считает выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной 08.04.2022, о том, что телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, ошибочны, так как впоследствии он находился на лечении 46 дней. При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 03.08.2022 указано, что согласно протоколу КТ головного мозга от 08.04.2022 у пострадавшего была выявлена сопутствующая патология в виде 

<

данные изъяты> кроме того, заключение, полученное на КТ головного мозга в виде описания, не является диагнозом. Следовательно, заключение эксперта построено на предположениях. Действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 2 п. «б» ст. 112 УК РФ как нанесение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или общественного долга. До настоящего времени решение о возбуждении уголовного дела или в его отказе в отношении ФИО1 еще не принято. Фрагмент видеозаписи, представленный ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не несет никакой реальной и правдоподобной информации, так как в ней нет ни начала избиения, ни окончания, фрагмент записи вырван из общей картины произошедшего. Данная запись размыта, изображение нечеткое, наблюдаются скачки изображения. Судом не выяснены обстоятельства, каким образом у ФИО1 появилась данная видеозапись. Кроме того, суд при вынесении постановления принимал во внимание заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы № 787/1 от 25.07.2023 и отмечается, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, но именно в данном заключении экспертом указано на необходимость привлечения врачей соответствующих узких специальностей с целью проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы. Судом данный факт не принят во внимание. Суд при вынесении постановления, ссылаясь на Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не принял во внимание нахождение ФИО3 на непрерывном больничном листе в течение 46 дней. Нахождение ФИО3 на непрерывном больничном листе в течение 46 дней квалифицируется как временное нарушений функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня – длительное расстройство здоровья). Просили суд отменить постановление мирового судьи Судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 15.09.2023 и вернуть дело судье для принятия решения об уголовной ответственности ФИО1 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании, ссылаясь на предоставление ФИО1 ложной информации суду при даче пояснений по делу, также ходатайствовал о вынесении судом частного определения о проведении проверки в отношении ФИО1 по факту наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административной правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2022 примерно в 07:50 час. ФИО1, находясь около дома 

<

адрес> в ходе словесной ссоры, нанес не менее 7 ударов кулаками в область головы ФИО3, и один удар ногой в область правого коленного сустава, тем самым причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> которое согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от 08.04.2022 и № от 25.07.2023 квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данные действия ФИО1 явились основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа.

В основу выводов мирового судьи положены материалы административного дела, в том числе: протокол об административном правонарушении 46 АА № 567491/1971 в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, копия объяснений ФИО1 от 08.04.2022, заявление ФИО3 от 08.04.2022, объяснения ФИО3 от 08.04.2022, заключение судебно-медицинской экспертизы № от 08.04.2022, заключение судебно-медицинской экспертизы № от 25.07.2023, видеозапись произошедшего конфликта 08.04.2022 с видеокамеры наружного наблюдения магазина «

<

данные изъяты>», которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и относимости в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административном правонарушении или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона, административная ответственность наступает в том случае, если в действиях лица, имеется состав административного правонарушения, обязательными составляющими которого являются объект посягательства, объективная сторона административного правонарушения, включающая в себя способ совершения противоправного деяния, время, место, обстановку его совершения, наличие опасных последствий, а также субъект и субъективную сторону.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, также не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, а также обстоятельства произошедшего были предметом проверки в ходе производства по делу у мирового судьи, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении от 15.09.2023, по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. 

Доказательств тому, что действия потерпевшего ФИО3, которые, со слов ФИО1, выразились в то, что потерпевший высказал в его адрес оскорбление и первый нанес удар, не могли быть пресечены иначе, чем применением ответных ударов, повлекших телесные повреждения, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из исследованного фрагмента видеозаписи, записанной с камеры наружного наблюдения магазина «Пятерочка» и представленной в материалы дела ФИО1, не усматривается, что действия последнего носили оборонительный характер. Осмотренной видеозаписью продолжительностью 45 секунд зафиксирован лишь эпизод состоявшегося между ФИО3 и ФИО1 конфликта, без его начала и завершения, тогда как фактически он занял больше времени, что не оспаривалось в судебном заседании обоими его участниками, т.е. на записи не отражены все обстоятельства, о которых участники по делу давали пояснения.

Качество исследованного видеофайла также не позволяет подтвердить доводы ФИО1 о том, что ФИО3 в начале их конфликта повернулся ему вслед и высказал в адрес ФИО1 оскорбления, поскольку из видеоизображения усматриваются только силуэты мужских фигур в одежде темного и светлого цвета, которые взаимно наносят друг другу удары, при этом участники по делу подтвердили, что на видео действительно изображены они, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Кроме того, даже при наличии обстоятельств конфликта, которые ФИО1 называет, а потерпевший отвергает, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, отсутствуют. 

Субъективное восприятие ФИО1 действий потерпевшего ФИО3, как угрожающих его личности, учитывая обстоятельства конфликта, не может быть принято судом как условие, при наличии которого в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

В то же время, суд не может принять во внимание доводы потерпевшего ФИО3 об отсутствии оснований принимать в качестве доказательства исследованный фрагмент видеозаписи, поскольку данная видеозапись содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела и, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировой судья обоснованно признал достаточными для вывода о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Постановление судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобах не приведено.

Данных, позволяющий сделать вывод о том, что ФИО3 получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, чем указано в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Для переоценки выводов мирового судьи о виновности ФИО1 оснований не имеется. Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в суде при рассмотрении жалоб не установлено.

Доводы потерпевшего ФИО3 и его защитника Кобелева Н.И. о несогласии с квалификацией действий ФИО1 на основании того, что потерпевшему был фактически причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, суд также не может принять во внимание по следующим причинам.

В жалобе потерпевший ФИО3 указывает, что суд при вынесении постановления, ссылаясь на Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не принял во внимание нахождение потерпевшего на непрерывном больничном листе в течение 46 дней, тогда как данное обстоятельство квалифицируется как временное нарушений функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня – длительное расстройство здоровья) (п.7.1 Медицинских критериев).

Однако данный довод потерпевшего основан на неверном толковании норм указанного нормативно-правового акта.

Так, в соответствии с п. 17 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность.

Согласно п. 18 Медицинских критериев продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

Таким образом, продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, а не исходя из длительности фактически проведенного лечения (в данном случае – 46 дней).

В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 25.07.2023, также положенном в основу обжалуемого постановления, имеются выводы эксперта (вопрос № 6) о том, что, даже с учетом нахождения потерпевшего на больничном листе более 21 дня, причиненные ему телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. 

Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, не имеется, она определена экспертом в соответствии с приведенными нормами, исходя из специальных познаний, объективных медицинских данных, характера телесных повреждений, по результатам осмотра потерпевшего и анализа подлинных медицинских документов, в том числе запрошенных дополнительно.

Иные доводы жалоб ФИО1 и ФИО3 по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, мировым судьей в постановлении им дана надлежащая юридическая оценка, которая является обоснованной, согласуется с представленными доказательствами и установленными фактами, что отражено в вынесенном постановлении мирового судьи. 

Доводы, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобах не приведены.

Вопреки доводам жалоб суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - законным и обоснованным.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является здоровье потерпевшего ФИО3

Административное наказание в виде административного штрафа предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Основания для признания назначенного наказания несправедливым и его изменения отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

В связи с чем постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобы ФИО1, потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.

При разрешении ходатайств ФИО1 и ФИО3 о вынесении частных определений о проведении проверок по факту наличия в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, а также по факту наличия в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд приходит к выводу об оставлении данных ходатайств без рассмотрения, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст. 30.7 данного Кодекса.

Требование о привлечении к административной и уголовной ответственности указанных участниками данного дела лиц может быть заявлено ими в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска ФИО2 от 15.09.2023 в отношении ФИО1 о привлечении к административном ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы ФИО1, потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Т.В. Дерий