Дело № 2-71/2020

УИД 65RS0014-01-2020-000073-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томари 22 мая 2020 года

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой М.Ю.,

при секретаре Орловой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Томаринского районного суда гражданское дело по иску ФИО1, к Отделу Министерства внутренних дел России по Томаринскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2020 года ФИО1 обратился в Томаринский районный суд с иском о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного ему в результате содержания под стражей в Изоляторе временного содержания Отдела Министерства внутренних дел России по Томаринскому городскому округу (далее – ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу) в период с 19 мая 2017 года по 29 мая 2017 года в помещении, не отвечающем нормам международного права и требованиям законодательства Российской Федерации о санитарном и техническом обеспечении мест лишения свободы, выраженное в слабом, недостаточном освещении камеры в дневное время суток для безопасного и безвредного для зрения проживания и работы. В обоснование исковых требований указал о своем доставлении 19 мая 2017 года в ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу, заключен под стражу, в камере №3 содержался 10 дней. 29 мая 2017 года был этапирован в СИЗО-1 города Южно-Сахалинска. В нарушение требований пункта 9 статьи 17, статьи 23 Федерального закона №103-ФЗ от 15 июля 1995 года, пункта 45 Правил внутреннего распорядка ИВС ОМВД, пунктов 17.11 и 17.12 Свода правил, утвержденных Инструкцией по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России –СП12-95, введенных в действие 01 июля 1995 года, Гигиенических требований к совмещенному освещению жилых помещений и общественных зданий, предусмотренных в СаНПин 2.2.1/2.1.1.1278-03, таблице 1 указанного СаНПиН, условия содержания в ИВС не отвечали данным требованиям закона, вместо светильника дневного освещения закрытого типа над входной дверью, в глубине вентиляционной шахты, закрытой плотной решеткой, была установлена энергосберегающая лампочка малой мощности, в связи с местом её нахождения, свет от неё снижался на 50%. Указанный проем был сильно заужен, составлял 1мх0,5 м, рама окна была обтянута плотной полиэтиленовой пленкой, которая препятствовала проникновению дневного света. Помимо этого в оконном проеме были установлены две металлические решетки, что также создавало препятствия для проникновения естественного освещения в камеру. С учетом маленького оконного проема дневной свет в камеру практически не проникал. Таким образом, в момент его содержания в ИВС освещение в камере для чтения и письма было недостаточным и днем. Факт несоответствия освещения камеры ИВС требованиям закона подтверждается актом от 17 июня 2011 года, решением Томаринского районного суда от 27 июля 2011 года №2-105/2011, протоколом измерения освещенности №693 от 12.10.2011, решением Томаринского районного суда от 17 апреля 2019 года по делу №2-85/2019. Бездействие должностных лиц МВД по устранения нарушения освещения камер ИВС подтверждается письмом от 07 декабря 2016 года заместителя прокурора ФИО9, письмом от 26.12.2016 прокурора района ФИО4, письмом от 28.03.2019 прокурора ФИО5, письмом прокурора района от 15.07.2019. Решение суда от 27 июля 2011 года не исполнено, нарушения законодательства при содержании в ИВС не устранены. Согласно Положению об ОМВД, администрация отдела и без решения суда обязана обеспечить содержание заключенных под стражу лиц, в соответствии с законодательством РФ, вопреки данным требованиям администрация Отдела на протяжении многих лет бездействует, уклоняется от своих прямых обязанностей. Данное противоправное бездействие лишило его права, гарантированного законом, свободно и беспрепятственно читать, писать, является следствием причинения ему морального вреда, которое заключается в том, что при таком слабом освещении от чтения более 2-3 минут глаза начинают болеть, и, опасаясь, что его слабое зрение может ухудшиться, пришлось полностью отказаться от чтения художественной литературы из библиотеки ИВС. Поскольку работа по уголовному делу требовала чтения документов, много писать, он вынужден был напрягать зрение, в результате чего глаза болели, не мог полноценно готовиться к проведению необходимых действий. Работа в таких условиях вызывала чувство негодования и беспомощности. Поскольку все помещения ОМВД, кроме камер для заключенных оснащены достаточным освещением для безопасной работы для зрения, то отсутствие надлежащего освещения в камерах расценивает как умышленное бесчеловечное обращение с заключенными, такое отношение к заключенным под стражу и к условиям содержания вызывает отрицательные и негативные эмоции, унижает его человеческое достоинство. Ссылаясь на положения статьи 4 Федерального закона, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые на 1-м Конгрессе ОНН по предупреждению преступлений и обращению с правонарушителями, постановление Европейского суда от 01 июня 2006 года, часть 2 статьи 61 ГПК РФ, статьи 150, 151, 208, 1069 ГК РФ, статью 53 Конституции РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Определением Томаринского районного суда от 24 марта 2020 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, возражений по данному вопросу от истца не поступило.

При рассмотрении дела истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что материалами дела подтверждено наличие ненадлежащего освещения в камере №3 в период его содержания в ИВС, что причинило ему моральный вред.

15 апреля 2020 года от ОМВД России по Томаринскому городскому округу поступили возражения на иск, в котором указывают об освещении камер ИВС посредством естественного освещения через оконные проемы, а также об оборудовании камер электрическими светильниками в соответствии с пунктом 3.2.1 СанПиН 2.2.21/2.1.11278003 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Ссылаясь на постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 08 апреля 2003 года №34, статьи 151, 1100, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 №84-КГ17-6, указывают, что сведений об обращении ФИО1 в указанные периоды нахождения в ИВС с жалобами на ухудшение здоровья, вызов врача, в связи с нарушением требований к уровню естественного и искусственного освещения, не имеется. Требования о компенсации морального вреда за содержание ФИО1 в помещении №3 камеры ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу в период с 19 по 29 мая 2017 года считают не отвечающими нормам международного права и требованиям законодательства РФ о санитарном освещении камер в дневное время суток для безопасного и безвредного проживания и работы, безосновательными, поскольку с данным требованием ФИО1 обратился в суд по истечении длительного периода времени. Также ссылаются на жалобу адвоката Исакова А.В., подписанную ФИО1, поступившую в адрес ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу 17 августа 2017 года, в которой указано об улучшении условий в камерах ИВС. 

Представитель ответчика – ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.02.2019, возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее поданные возражения на иск, дополнительно пояснив суду, что не отрицают, что в 2011 году освещение в камерах ИВС не соответствовало нормативам, однако впоследствии неоднократно производилась замена электроосветительных приборов, в частности и по просьбе истца, которые ранее в другие периоды содержания в ИВС ссылался на яркое освещение в камере, которое мешало ему отдыхать, при этом какие-либо замеры после исполнения в указанной части решения суда от 2011 года не производились и доказательств ненадлежащего освещения в камере №3 ИВС, где в 2017 году в указанный период содержался истец не имеется, при этом от него каких-либо жалоб на освещение в отмеченный период не поступало, ни в ОМВД, ни в прокуратуру, напротив было указано об улучшении условий содержаний в ИВС. Просил учесть срок, по прошествии которого истец обратился с данным иском, что подтверждает отношения истца к условиям своего содержания в ИВС в 2017 году. Помимо этого просил учесть, что освещение во всем помещении ИВС равное, без какой-либо дискриминации лиц, содержащихся под стражей и каких-либо ограничений для ознакомления с материалами дела и чтением со стороны администрации ИВС, ОМВД в адрес истца не имелось. Кроме того указал о неоднократных обращениях ФИО1 с иском в суд о компенсации морального вреда, в том числе и в период его содержания в ИВС с 19 мая 2017 года по 29 мая 2017 года, по иным нарушениям условий содержания, о нарушении требований освещенности за указанный период не заявлял.

Представитель соответчика – МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, 21 мая 2020 года поступил отзыв на иск, в котором не соглашаясь с иском, указывают об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, также просили учесть длительность не обращения истца с данным требованием в суд.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела 12 мая 2020 года, при рассмотрении дела не присутствовал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как неоднократно указывал Европейский Суд, статья 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает пытку либо бесчеловечное или унижающее достоинство человека обращение или наказание вне зависимости от обстоятельств и образа действий жертвы. Страдания и унижения, имеющие место в любом случае, не должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением формы правомерного обращения или наказания. Согласно этому положению государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его достоинства, чтобы способы и методы исполнения подобных мер не подвергали лицо душевным страданиям или трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страдания, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические потребности заключения под стражу, соответствующим образом обеспечивалась безопасность его здоровья и благосостояния. При оценке условий содержания под стражей следует принимать во внимание совокупный эффект этих условий, а также конкретные утверждения заявителя (Постановление ЕСПЧ от 16 июня 2005 года).

Европейский Суд по правам человека признал нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод факт проживания лиц в условиях, когда они вынуждены есть, спать, пользоваться туалетом в одной камере со многими другими заключенными. По мнению Европейского Суда, этих обстоятельств достаточно, чтобы причинить страдания и лишения такого характера, которые бы превышали неизбежный уровень страданий, присущих лишению свободы, и вызывали у лица ощущение страха, страданий и неполноценности, способных оскорбить и унизить его (постановления по делам «Мамедова против России» от 01.06.2006, «Калашников против России» от 15.07.2002).

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица в ИВС или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица в ИВС или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обращению за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья к сотрудникам ИВС, вызов врачей в ИВС; жалобы на ненадлежащие условия содержания в период пребывания в ИВС; состояние здоровья и возраст потерпевшего, иные обстоятельства.

Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулируются условия и порядок содержания, в том числе и в изоляторе временного содержания (ИВС, статьёй 4 которого установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона №103-ФЗ в изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

На основании Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года №554, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 № 34 введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 вместе с «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы».

Согласно пункту 1.2 указанного Постановления санитарные правила предназначены для организаций, занимающихся проектированием, строительством и реконструкцией жилых, общественных зданий в городах, поселках и сельских населенных пунктах, а также учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Санитарные правила распространяются на проектируемые, реконструируемые и существующие жилые и общественные здания (пункт 1.3 Постановления).

Соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией зданий (пункт 1.4 Постановления).

Согласно пункту 2.1.1 Санитарных правил и норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 апреля 2003 года №34, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

В таблице 1 названного СанПиН определены нормируемые показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения помещений жилых зданий, пункт 1 таблицы 1 предусматривает, что в жилых комнатах: при верхнем или комбинированном освещении освещенность рабочих поверхностей должна составлять 2,0 %н, при боковом освещении – 0,5 %, при искусственном освещении освещенность рабочих поверхностей должна составлять не менее 150 лк.

Приказом МВД России от 22.11.2005 №950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, пунктом 45 которых определено, что камеры ИВС оборудуются, в том числе светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа.

Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области №957 от 13 сентября 2017 года утверждено Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томаринскому городскому округу (далее – Положение №957).

Согласно пункту 21 раздела II указанного Положения №957 ОМВД России по Томаринскому городскому округу обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно подпункту 4 пункта 10 Положения №957 ОМВД России по Томаринскому городскому округу осуществляет эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт объектов, закрепленных за ОМВД России по Томаринскому городскому округу.

Решением Томаринского районного суда Сахалинской области от 27 июля 2011 года по делу №2-105/2011, требования прокурора Томаринского района в интересах неопределенного круга лиц к ОМВД России по Томаринскому городскому округу удовлетворены, на ОВД по Томаринскому городскому округу возложена, в том числе обязанность, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, провести инструментальные замеры естественного и искусственного освещения в камерах ИВС способом привлечения аккредитованной лаборатории.

Данное решение суда вступило в законную силу 09 августа 2011 года.

Согласно протоколу измерений освещенности №693 от 12 октября 2011 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Углегорском и Томаринском районых, проведены измерения в ИВС ОМВД Томаринский городской округ, по результатам которых составлен акт проведения инструментальных измерений №69 от 12 октября 2011 года.

Из пункта 9 результата измерений освещенности и согласно выводу заместителя главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Углегорском и Томаринском районах от 12 октября 2011 года, совмещенное освещение (искусственное +естественное) не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий (л.д.88-87).

Согласно пункту 4.7 Выписки из технического паспорта ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу (л.д.88) освещение камер –энергосберегающие лампы.

Из Акта комиссионного обследования ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу (выписка) от 11 марта 2016 года (л.д.89) следует, что год постройки ИВС 1986 (пункт 1), количество камер -4, следственный кабинет -1 (пункт 5.1), наличие и оборудование оконкамер (двойные рамы, количество решеток, защищенность окон со стороны камеры, наличие фальшрешетки): окна камер оборудованы двумя решетками, фальшрешетки имеются (пункт 12), заключение комиссии (пункт 31) – пригодно к эксплуатации, необходимо строительство нового здания ИВС.

Решением Томаринского районного суда Сахалинской области по делу №2-85/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, решение вступило в законную силу 11 июля 2019 года. Согласно данному решению ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с тем, что условия его содержания в ИВС в период с 18 по 27 октября 2016 года не соответствовали требованиям действующего законодательства, а именно – естественное и искусственное освещение в камерах не соответствовали установленным требованиям. При разрешении заявленного требования судом учтены, в том числе акт санитарно-эпидемиологического обследования ИВС от 17 июня 2011 года, составленный Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области (Томаринский район), протокол измерений освещенности №693 от 12 октября 2011 года, а также признание обстоятельств ОМВД России по Томаринскому городскому округу о том, что на момент пребывания в ИВС ФИО1 естественное и искусственное освещение в камере №3 не соответствовало установленным нормам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 действительно содержался в камере №3 ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу в период с 19 по 29 мая 2017 года, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается выписками из журнала покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД по Томаринскому городскому округу (л.д.71-74) и книги №1702 учета лиц, содержащихся в ИВС (л.д.75-77).

При этом в период своего содержания какие-либо жалобы на недостаточную освещенность камер, ненадлежащее естественное или искусственное освещение от ФИО1 не поступало, по вопросу ухудшения зрения, для оказания медицинской помощи по заболеваниям, связанным со зрением не обращался, что им самим не оспаривается и подтверждается, в том числе сведениями, представленными прокуратурой Томаринского района за период с 2016 по 2020 годы, выписками из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС (л.д.78-80) и из журнала учета заявлений лиц. Содержащихся в ИВС (л.д.81-83).

Согласно выписке из медицинской карты осужденного ФИО1 о состоянии здоровья, имеющихся диагнозах, представленной по месту отбывания ФИО1 наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области 12 мая 2020 года, сведений о заболеваниях, связанных со зрением, его ухудшением, также не имеется.

При разрешении заявленного требования, с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд учитывает, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд 20 марта 2020 года (исходящий от 17 марта 2020 года), по периоду содержания с 19 по 29 мая 2017 года, то есть исковое заявление подано истцом через по истечении 2-х лет и 9 месяцев после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

При этом, как установлено при рассмотрении дела вопреки требованиям, изложенным в приказе МВД РФ от 22.11.2005 № 950 ФИО1 с жалобами на ухудшение здоровья, вызова врача в ИВС по факту ухудшения его зрения в связи с нарушением требований естественного и искусственного освещения, не обращался, на нарушение его законных прав и интересов, в ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу, в прокуратуру Томаринского района ФИО1 не обращался.

Материалы дела не содержат доказательств противоправности действий (бездействий) должностных лиц службы исполнения наказаний, а также того, что ответчики препятствовали в защите его прав и законных интересов, в том числе и по доводу намеренного ухудшения его положения, не предоставления ему возможности читать и работать при его нахождении в ИВС. При этом вступившие в законную силу решения Томаринского районного суда от 27 июля 2011 года и от 17 апреля 2019 года не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, преюдициального значение при разрешении требований по доводам истца не имеют, поскольку предметом рассмотрения исполнение решения суда от 27 июля 2011 года по настоящему делу не является, а в решении суда от 19 апреля 2019 года предметом рассмотрения являлся иной период содержания ФИО3 в ИВС. 

Также судом учитывается, что доказательств тому, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Такое поведение с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает недобросовестным и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая неоднократность пребывания ФИО1 в ИВС, незначительный период такого содержания, что содержался в заявленный в иске период в камере № 3 ИВС ОМВД по Томаринскому ГО, возраст истца, отсутствие жалоб на состояние здоровья и жалоб в адрес администрации учреждения на ненадлежащие условия содержания, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в ходе содержания в ИВС, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании пункта 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, к Отделу Министерства внутренних дел России по Томаринскому городскому округу, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1, в доход бюджета муниципального образования «Томаринский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Дата составления мотивированного решения суда 22 мая 2020 года.

Председательствующий судья М.Ю.Солодкова