Дело № 2-39/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года с.Путятино Рязанской области 

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Бердичевской И.Н.

при секретаре Козловой В.В. 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства в рамках закона о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства в рамках закона о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что между ней и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ... государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя застрахованным транспортным средством в д.

<

адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности (появление животного на дороге) не снизила скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего съехала в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил множественные повреждения. Случай был признан страховым и ФИО1 было выдано направление на ремонт в ... Данным направлением ФИО1 не смогла воспользоваться, так как согласно заключению эксперта перечень повреждений, отраженных в актах осмотра ... и указанных в направлении на ремонт, как подлежащих ремонту и (или) замене, позволяют сделать вывод о необходимости замены кузова целиком, что в свою очередь не представляется возможным в виду того, что такой детали как «Кузов в сборе» согласно ответу официального дилера ...», не существует. Таким образом, проведение восстановительного ремонта технически невозможно, что согласно методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» позволяет приравнять такое транспортное средство к полностью уничтоженному и рассчитать стоимость годных остатков. Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016г. «при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, 

определённом Правилами страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, а в последующем и с претензией и обратилась в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость годных остатков в данном случае составила ... руб. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере .... ( страховая сумма ... руб. минус стоимость годных остатков ....), компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд признать полную фактическую и конструктивную гибель застрахованного автомобиля ... государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал, представил возражения и дополнительные возражения, в которых просит в иске ФИО1 отказать, а в случае его удовлетворения снизить до минимальных пределов размеры штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Возражения мотивированы тем, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования предусмотрен конкретный способ расчета убытков – оплата страховщиком счета со СТОА по направлению страховщика, ФИО1 было выдано ДД.ММ.ГГГГ. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на ...», однако ФИО1 в ... поврежденное транспортное средство не представила. Кроме того, полагает, что заключение проведенной судебной экспертизы не соответствует требованиям допустимости, выводы эксперта ошибочны и не обоснованы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ...», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... гос. рег. номер Р ... года выпуска, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» является ФИО1 Страховая сумма согласно дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. составила ... рублей, страховая премия по договору составила .... 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются паспортом транспортного средства № 

<

адрес>, полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя застрахованным транспортным средством, в д.

<

адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности (появление животного на дороге) не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего съехала в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено страхование автомобиля по риску «Ущерб», а наступившее событие обладает признаками вероятности и случайности, суд признает, что в результате повреждения транспортного средства истца наступил страховой случай по заключенному договору страхования.

Факт наступления страхового случая и возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщиком было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Нэк-Груп», которым составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием имеющихся механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, где указала, что как следует из заключения ... осуществить ремонт застрахованного транспортного средства ... не представляется возможным в виде отсутствия детали «Кузов в сборе» и просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на условиях «Полной гибели» застрахованного транспортного средства.

Страховщик ответил на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ, где отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к страховщику с претензией, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией выплатного дела, в частности, извещением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией ( л.д. 50-51), письмом от ДД.ММ.ГГГГ, претензией ( л.д. 53), письмом от 03.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ...» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта ... гос. рег. номер №, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, технически невозможно. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля ... гос. рег. номер №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... руб.

Суд принимает заключение эксперта ...» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего стоимость годных остатков автомобиля после имевшего место дорожно-транспортного происшествия, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также дал подробные пояснения в судебном заседании по поводу проведенной им экспертизы.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонами заключение эксперта не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с этим суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что заключение проведенной судебной экспертизы не соответствует требованиям допустимости, выводы эксперта ошибочны и не обоснованы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (пункт 40).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в опрядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.8.3 Правил не подлежит возмещению стоимость замены (вместо ремонта) узлов и агрегатов ТС в сборе из-за отсутствия на СТОА, осуществляющей ремонт поврежденного ТС, необходимых запасных частей и деталей.

В соответствии с п. 12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

12.21.1 – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику.

12.21.2 – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя ( собственника).

Таким образом, придя к выводу о полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере ...

Доводы представителя ответчика о том, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования предусмотрен конкретный способ расчета убытков, ФИО1 было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако ФИО1 в ...» не обращалась, являются не состоятельными и не могут служить основание для отказа в иске.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие вины СПАО « РЕСО-Гарантия» в неисполнении обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда в размере ... рублей. Указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет ...

Ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснении?, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеи?», пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своеи? волеи? и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, но в силу положении? части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации последний обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, а также учитывая, что ответчиком ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела не принимались меры, направленные на добровольное удовлетворение требований потребителя, с учетом положений приведенных правовых норм и разъяснении? Верховного Суда России?скои? Федерации, основания для снижения штрафа судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом после проведения по делу судебной экспертизы, исковые требования были уточнены, при этом судом первой инстанции не установлено фактов злоупотребления процессуальными правами.

Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы по делу в размере ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. суд полагает, что с учетом размера удовлетворенных требований ( 84%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ... 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства в рамках закона о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...., расходы, связанные с оплатой экспертизы по делу, в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Н.Бердичевская