Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Бежецк 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Лыбиной И.Е.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Добрыдень Н.И., представившего удостоверение № 570 и ордер № 001150 от 03 сентября 2020 года,

ответчика ФИО2, соответчика ФИО4 и их представителя Шамкина А.А., представившего удостоверение № 862 и ордер № 099242 от 03 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 21 января 2019 года ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 220602, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения.

Определением 69 ВД № 031467 от 23.01.2019 в отношении ответчика ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по фактам, изложенным в определении, проведено административное расследование.

05 апреля 2019 года, ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», старшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 69ВД031467 в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Определением Бежецкого городского суда Тверской области от 13 июня 2019 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

17.10.2019 ИАЗ ОГИБДЦ МО МВД России «Бежецкий», старшим лейтенантом полиции ФИО7 вновь вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 69ВД031467 в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 29 ноября 2019 года постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в МО МВД России «Бежецкий» на новое рассмотрение.

Постановлением ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ст. лейтенанта полиции ФИО8 от 02 июня 2020 года производство по делу № 69 ВД № 031467 в отношении ФИО2 прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, в данном постановлении в действиях ФИО2 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 связано не с отсутствием вины ответчика в причинении вреда здоровью, а с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, к истечению которых привели необоснованные действия должностных лиц органа, проводившего административное расследование, незаконные постановления которых, впоследствии, каждый раз отменялись судами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 интересы истца представлял адвокат Добрыдень Н.И., с которым заключено соглашение. Адвокатом истцу оказана квалифицированная юридическая помощь: подготовка и подача мотивированных жалоб на незаконные постановления по делу об административном правонарушении в органы прокуратуры, участие в судебных заседаниях Бежецкого городского суда Тверской области при рассмотрении указанных жалоб. За оказанную юридическую помощь оплачено 50000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Споры о возмещении убытков разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Расходы, понесенные истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

В результате действий ответчика истец испытал сильную физическую боль и был вынужден проходить длительное лечение, которое также сопровождалось болью, плохим самочувствием, дискомфортом в поврежденных в результате наезда автомобиля областях. Как установлено в ходе административного расследования и следует из медицинской карты стационарного больного № из травматологического отделения ГБУЗ «Бежецкая НРБ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ машиной «скорой помощи», истец был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» с диагнозом 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение. 

Из заключения ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница» г. Тверь от 26.03.2019 после осмотра врачом-неврологом истцу выставлен диагноз — 

<

данные изъяты>. В период наблюдения у невролога в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №7-20 от 21.01.2020 имевшаяся у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма вызвала кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Продолжительность только стационарного лечения по поставленному диагнозу составила 22 дня, а всего на лечении истец находился свыше 100 дней, что является одним из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью и расценивается как длительное расстройство здоровья. Из-за чего истец ФИО1 испытывал сильные нравственные страдания, связанные с переживанием за свое здоровье и по поводу случившегося.

Таким образом, действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в указанных физических и нравственных страданиях, размер которого оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков в связи с оплатой юридической помощи представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – Добрыдень Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО2 не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, которое прекращено по не реабилитирующим основаниям. Согласно критериям медицинского вреда здоровью, следует, что пребывание в лечебном учреждении на стационарном лечении продолжительностью свыше 21 дня является средней степени тяжести вреда здоровью. Вместе с тем, по непонятным причинам, из заключения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установлен легкий вред здоровью. ФИО1 в течение длительно времени, не находя поддержки государства и столкнувшись с фальсификацией доказательств, с бездушием, равнодушием, с неверной оценкой со стороны должностных лиц бюро судебной экспертизы, иных лиц, в том числе поведением самого ФИО2, который категорически не признавал вину. Учитывая все эти обстоятельства, физическое и нравственное состояние ФИО1, который свыше ста дней находился на лечении, фактически выпал из семейной жизни, не мог быть полезным семье, поскольку какое-то время был недвижим, лежал под капельницей, какое-то время испытывал сильные головные боли, двоение в глазах, семья была вынуждена возить его на лечение, в том числе и на осмотры в Тверь, поскольку, прогрессировало ухудшение состояния его здоровья, все подтверждает то, что он испытывал нравственные страдания, размер которых истец оценивает в сумму 100 000 рублей, данная сумма является разумной и справедливой. Кроме того, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям вступило в законную силу, ФИО2 с ним согласился, не оспорил. Попытка Михайличенко говорить о том, что не было ДТП, это злоупотребление правом. Просил удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать. Дополнительно пояснил, что 21.01.2019 приехал в деревню, на повороте навстречу подъехала машина АУДИ, за рулем был ФИО3. Ему (ФИО2) пришлось заехал в сугроб, чтобы объехать и не задеть машину. Сдал назад, и хотел выехать на дорогу прочищенную, в этот момент увидел, что ФИО1 бежит с пилой, и нажал на тормоз. Проехал меньше 4 метров, машина еще не выехала на дорогу, ФИО1 прыгнул на машину, отталкнулся от нее, и упал на землю. ФИО2 вышел из машины, ФИО1 лежал на земле, он подбежал к нему первый. ФИО1 встал, позже подошел ФИО4 и ударил истцу в ухо, по голове. В ответ истец ударил ФИО4 так, что последний упал под машину. Потом вызвали скорую помощь, ФИО1 увезли в больницу.

Соответчик ФИО4 возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 и соответчика ФИО4 – адвокат Шамкин А.А. возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать. Дополнительно пояснил, что вина ФИО2 не установлена, постановлением о прекращении усматриваются признаки об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении расследовалось длительный период времени так, как не было бесспорных доказательств того, что в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения. ФИО2 не обжаловал постановление об административном правонарушении, поскольку думал, что не виноват. Свидетели давали противоречивые показания. Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что ФИО5 «напрыгнул» на машину. ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ударился левой рукой, а не головой об машину, как говорили свидетели. Считает, что это злоупотребление правом и желание нажиться на совместном каком-то инциденте. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Допрошенная свидетель ФИО27 пояснила, что о произошедшем узнала от дочери, которая позвонила и сообщила, что папу сбил ФИО2 на машине. Увидела мужа в больнице, у него сильно болела голова, двоения в глазах, рвота, тошнота. Когда ФИО1 привезли его в приемное отделение, у него закружилась голова, он потерял сознание. В больнице он пролежал 22 дня, после пять месяцев находился на больничном. Скорую помощь вызывала дочь. До происшествия указанных симптомов у ФИО1 не было. Истец не мог полноценно оказывать помощь своей семье, из-за чего сильно переживал. 

Свидетель ФИО28 пояснила, что 21 января 2019 года ей позвонил брат, и сказал, что отца сбила машина, которой управлял ФИО2 Через 20 минут, приехав на место, она увидела, что ее отец сидит одном колене на земле, на правой щеке были ссадины, текла кровь, его рвало. В больницу его доставила скорая помощь, которую он вызвала, врач сказал, что у него 

<

данные изъяты>. ФИО1 пролежал в больнице 22 дня, потом находился на больничном. У него были сильные головные боли, двоилось в глазах. Он переживал, что не может оказывать помощь семье. Очевидцем ДТП она не являлась. Ей известно со слов братьев, что при выезде из деревни, навстречу им ехал ФИО2, он должен был уступить дорогу, но этого не произошло, первым остановился ФИО3, ее отец пошел посмотреть, что произошло, машина ФИО2 стояла. ФИО1 не успел дойти, машина ФИО2 резко дернулась. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что 21 января 2019 года он с братом ФИО27 выезжал из деревни, дорога была расчищена. при повороте налево, ФИО2 зачем то съехал на обочину. После чего поравнялись бортами автомобилей, остановились. В зеркало заднего вида увидел момент столкновения и услышал удар, позже поняли, что «УАЗ» тронулся, и ударил ФИО1 Выйдя из автомобиля, они увидели ФИО1 на проезжей части дороги в лежачем состоянии, без сознания. Когда ФИО1 пришел в сознание, его сразу стало рвать. Из машины, вышли ФИО2 с супругой и молодой человек. Г.В. стал трясти ФИО1. Потом приехала сестра, с бабушкой и с дедом. Скорую помощь вызвала сестра. ФИО1 лежал в больнице 22 дня. У отца часто болела голова, двоилось в глазах. До ДТП отец никогда не жаловался на свое здоровье. После выписки из больницы, ФИО1 находился на больничном около 5 месяцев. Из-за того, что он не принимал участия в семейных делах, переживал. Известно, что ФИО1 при падении ударился головой правой стороной. ФИО2 не пытался вызвать скорую помощь, оказать первую медицинскую помощь, только подбежал и стал его трясти, говорил: «хватит, что ты притворяешься, вставай». Потом пришел дед ФИО4, ФИО1 спиной стоял, и ФИО4 ударил ему кулаком по шейной части.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 21 января 2019 года она с ФИО2 и Свидетель №1 ехали в деревню на автомобиле «УАЗ», дорога была расчищена. при въезде она услышала, что мимо проезжает машина, ФИО2 начал сдавать назад, забуксовал, потом начал движение вперед. ФИО6 остановилась, она выпрыгнула в сугроб. Выйдя из машины, увидела, что ФИО1 лежит на земле, близко не подходила. Подошли ФИО27 и ФИО3, начали нападать на ФИО2. Она спросила, зачем они нападают, на что поступил ответ «Он нашего отца сбил». ФИО3 и ФИО27 подняли ФИО1, последний стал «руки распускать» на ФИО2. Подошел ФИО4 и ударил ФИО1 В ответ ФИО1 так ударил, ФИО4, что тот оказался под колесами автомобиля. Истец находился в нормальном состоянии. 

Свидетель ФИО27 пояснил, что 21.01.2019 года он и ФИО3 выезжали из деревни, по дороге встретился ФИО2 Они встали, ФИО2 прижался. Потом резко тронулся. Через 3-4 секунды ФИО3 сказал, что отца сбили. Они выбежали из машины и побежали к отцу, когда подбежали, он увидел, что отец лежит. Он был без сознания около минуты. Потом его начало рвать. Через некоторое время приехала сестра, вызвали скорую помощь, ФИО1 увезли в больницу. Сам он момент аварии не видел. По виду ФИО1 было видно, что он испытывает физические и нравственные страдания. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что 21.01.2019 ей сообщили, что ФИО1 сбил на автомобиле ФИО2 Приехав на место, она увидела, что ФИО1 сидит на корточках, держится за голову, имелась ссадина на шее с правой стороны. Ему было плохо, рвало, кружилась голова. Потом увезли на скорой в больницу. Пролежал ФИО1 в больнице 22 дня, далее лечился амбулаторно.

Заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего требования по компенсации причиненного морального вреда надлежит удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 января 2019 года ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ 220602», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны а/д Бежецк-Присеки в сторону дер. Киселкено, допустив съезд на обочину в снег, остановился, пытаясь выехать на проезжую часть, передней частью автомобиля произошел наезд на истца ФИО1, когда последний двигался по проезжей части в направлении движущегося транспортного средства ответчика.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в Бежецкую ЦРБ, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Сопутствующий: ссадины лица. 

Определением 69 № м031467 от 21 января 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования обстоятельств возникшего ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения, получены объяснения от участников ДТП, свидетелей, назначены необходимые по делу об административном правонарушении экспертизы.

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, 25.01.2019 вынесено определение о назначении судебной медицинской экспертизы. Согласно поступившего в ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» заключения эксперта № 28 на основании данных медицинской карты стационарного больного № из травматологического отделения ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» на имя ФИО1, у него имелись телесные повреждения: ссадины в области правой щеки и правой височной области, которые воникли от действия твёрдого тупого предмета или при ударе о таковой, не вызовут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Высказаться о давности возникновения данных ссадин не представляется возможным вследствие отсутствия описания характера в медицинской карте стационарного больного. Для решения вопроса о наличии у ФИО1 ушиба головного мозга необходимо представить в распоряжение судебно-медицинского эксперта амбулаторную карту на имя ФИО1 по окончании лечения. 

Согласно дополнительному заключению эксперта № 8/28 следует, что на основании данных медицинской карты стационарного больного № из травматологического отделения ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» на имя ФИО1, у него имелись телесные повреждения: ссадины в области правой щеки и правой височной области, которые возникли от действия твёрдого тупого предмета или при ударе о таковой, не вызовут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Высказаться о давности возникновения данных ссадин не представляется возможным вследствие отсутствия описания характера в медицинской карте стационарного больного. Диагноз «

<

данные изъяты>», выставленный врачом-неврологом не подтверждается данными мультиспиральной компьютерной томографии и поэтому при оценке степени тяжемти вреда здоровью во внимание не принимался. Не представляется возможным ответить на вопрос связан ли механизм возникновения имевшихся у ФИО1 ссадин с ДТП вследствие отсутствия описания их характера в медицинской карте стационарного больного. 

Согласно постановлению ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 05.04.2019 дело № 69ВД031467 об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено. 

Определение Бежецкого городского суда от 13.06.2019 постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 05.04.2019 отменено, дело возвращено должностному лицу ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» на новое рассмотрение.

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, 26.07.2019 вынесено определение о назначении судебной медицинской экспертизы. Согласно поступившего в ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» дополнительного заключения эксперта №22/8/28 на основании изучения дополнительного заключения эксперта № 8/28 на имя ФИО1 и данных медицинской карты стационарного больного № из травматологического отделения ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» на имя ФИО1, у него имелись телесные повреждения: ссадины в области правой щеки и правой височной области, которые возникли от действия твёрдого тупого предмета или при ударе о таковой, не вызовут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Высказаться о давности возникновения данных ссадин не представляется возможным вследствие отсутствия описания характера в медицинской карте стационарного больного. Учитывая противоречия клинической картины и неврологической симптоматики, имевшихся у ФИО1 в данных осмотра врача-невролога на момент поступления в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и данных врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие очагов 

<

данные изъяты> по данным мультиспиральной компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие признаков заживления 

<

данные изъяты> по данным магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие длительной потери сознания, которая должна наблюдаться при 

<

данные изъяты>, диагноз «

<

данные изъяты>», выставленный врачом-неврологом не подтверждается вышеуказанными данными и поэтому при оценке степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Не представляется возможным ответить на вопрос связан ли механизм возникновения имевшихся у ФИО1 ссадин с ДТП вследствие отсутствия описания их характера в медицинской карте стационарного больного.

Согласно постановлению ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 17.10.2019 дело № 69ВД031467 об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.

Решением Бежецкого городского суда от 29.11.2019 постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 17.10.2019 отменено, дело возвращено должностному лицу ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» на новое рассмотрение.

Определением ДН ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 20.01.2020 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 7-20 следует, что на основания изучения копни материалов проверки КУСП №222 и медицинских документов по имя ФИО1, в соответствии с вопросами постановления, судебно- медицинская экспертная комиссия приходит к выводам:

1.1ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль и головокружение после травмы (был сбит автомобилем). Был осмотрен неврологом: состояние было оценено как оглушение. Зрачки были равные, асимметрии лица не было, речь была не нарушена. Сухожильные рефлексы были равные, расстройства чувствительности не отмечалось. В пробе Ромберга был неустойчив. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен офтальмологом: начальная старческая катаракта левого глаза. Гиперметропия слабой степени, врожденная колобома радужки, колобома хориоидеи левого глаза. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение у невролога.

Из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к неврологу с жалобами на головные боли и шум в ушах. Наблюдался с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Последствия 

<

данные изъяты>.

При судебно-криминалистическом исследовании КТ и МР томограмм головного мозга на имя ФИО11 МР-признаков и КТ-признаков повреждений не обнаружено.

2.(1.2) ). У ФИО1 выявлены повреждения: ссадины в правой височной области и на правой щеке, сотрясение головного мозга, подтвержденное комплексом субъективной и объективной неврологической симптоматики, быстрой динамикой ее обратного развития и полного купирования на фоне проведенного лечения, а также отсутствием достоверных морфологических признаков более тяжелого очагового поражения (ушиб) вещества головного мозга.

В частности. ФИО1 поступил в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, оцененном в целом как удовлетворительное (в отдельных записях как средней тяжести), с жалобами на головную боль и головокружение. В неврологическом статусе отмечены угнетение сознании до уровни оглушения (согласно иным записям, датированным тем же числом, сознание оценено как ясное), а также неустойчивость п пробе Ромберга при отсутствии иной патологической неврологической симптоматики.

При обследовании врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ предъявлял жалобы на головную боль, боль в лобно-орбитальной области. В неврологическом статусе, в частности, отмечено: ограничение подвижности глазных яблок вправо, диплопия вправо, сглаженность правой носогубной складки, девиация языка вправо, асимметрия сухожильных рефлексов, наличие патологического стопного рефлекса Бабинского справа, положительные верхняя и нижняя пробы Барре справа. В дальнейшем согласно имеющимся дневниковым записям на фоне удовлетворительного состояния и единственной отметки об отсутствии парезов в неврологическом статусе ФИО1 предъявлял жалобы лишь на головные боли вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ каких- либо жалоб не отмечено, а ДД.ММ.ГГГГ выписан.

Достоверных и убедительных клинико-морфологических признаков гораздо более тяжелой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести в представленной медицинской документации на имя ФИО1, не отмечено. Данный вариант повреждения головного мозга характеризуется выключением сознания после травмы продолжительностью до нескольких десятков минут и даже часов, многократной рвотой. выраженным выпадением памяти (амнезия) па события, предшествовавшие травме, саму травму и события после нее, отчетливой и стойкой менингеальной и очаговой симптоматикой, медленно регрессирующей в течение нескольких (не менее 2-3) недель с сохранением, отдельных очаговых симптомов до нескольких месяцев: компьютерная томография в подавляющем большинстве случаев позволяет выявить характерные очаговые изменения вещества мозга.

Таким образом, выставленный диагноз «

<

данные изъяты>» не подтвержден достоверными и объективными данными проведенного клинико-инструментального обследования ФИО1 Поэтому данный диагноз и связанное с его постановкой дальнейшее длительное амбулаторное наблюдение пострадавшего, основанное на субъективна жалобах ФИО1 и вновь возникшей спустя мнение недели после травмы непостоянной и разнообразной неврологической симптоматикой, не может учитываться при обоснованной экспертной оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Вполне возможно, что данная симптоматика действительно может являться проявлением ранее не диагностированной 

<

данные изъяты>. которая не состоит и причинно-следственной связи с перенесенной ФИО1 легкой черепно-мозговой травмой.

2 (2). Вышеуказанные повреждения, составляющие комплекс легкой черепно-мозговой травмы, учитывая их сущность и клинико-морфологические проявления, образовалась в результате контактного травмирующего взаимодействия (взаимодействий) головы ФИО1 с тупым твердым предметом (предметами), судить об индивидуальных особенностях травмирующей поверхности которого (которых) не представляется возможным, незадолго до госпитализации в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. Нельзя исключить возможность возникновение данных повреждений как при столкновении с частями движущегося автомобиля, так и при ударах руками или ногами по голове пострадавшего.

3 (3). Закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, ссадины лица справа) вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы дела об административном правонарушении, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. При ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. 

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 02.06.2020 производство по делу № 69ВД031467 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч. 2 ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требование по компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт ДТП 21.01.2019 подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, а именно схемой ДТП от 21.01.2019, а также схемами ДТП, изображенными в ходе рассмотрения дела истцом, ответчиком, из которых следует, что наезд на пешехода совершен на проезжей части дороги. При этом, из показаний самого ответчика следует, что он пытался выехать из сугроба, сдавая назад и вперед, выехав передней частью, увидел истца и резко затормозил. 

Как следует из доказательств, а именно исследованного в ходе судебного заседания рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-498/2019 в отношении ФИО4, последний привлечен к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении ФИО1 Так, следует, что 21.01.2019 ФИО4 нанес ФИО1 один удар ладонью левой руки в область левого уха, отчего ФИО1 испытал физическую боль. При этом, как он пояснил, сильный удар нанести он не мог в силу возраста и состояния здоровья. 

К объяснениям свидетеля Свидетель №1, данным им 05 февраля 2019 года в ходе расследования дела об административном правонарушении, оглашенных в судебном заседании, а именно в части того, что автомобиль ответчика не находился в движении, истец на прыгнул на транспортное средство, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Так, согласно показаниям ответчика ФИО2, пытаясь выехать из сугроба и двигаясь на автомобиле на проезжую часть, проехав примерно 4 метра, увидел истца на дороге и резко затормозил, данные показания подтверждаются схемой ДТП, согласно которой транспортное средство находится на проезжей части. Кроме того, из показаний ответчика, свидетеля ФИО9, остановившись и выйдя из машины, увидели, что ФИО1 лежит на земле. 

Показания истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе привлечения ФИО4 к административной ответственности, а так же в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела последовательны, логичны и согласуются между собой и с материалами дела. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда являются случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из вышеназванных норм закона и принимает во внимание тяжесть наступивших для истца последствий ДТП, а также то обстоятельство, что вред возник в результате наезда источника повышенной опасности, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ДТП прав истца.

Доводы стороны ответчика о том, что царапины на лице ФИО1 могли возникнуть от удара ФИО4, опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО4 нанес удар ФИО1 в левое ухо. 

При этом из показаний истца в судебном заседании следует, что удар пришелся в левую руку, от чего он упал на правую сторону и ударился головой. Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО1 имелись ссадины на правой стороне лица.

Кроме того, ФИО4 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что нанес удар ФИО1 в левое ухо ладонью. 

Доводы о том, что транспортное средство не находилось в движении, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что в зеркало заднего вида увидел и услышал, как автомобиль ФИО2 ударил отца, от чего последний упал. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она находилась в автомобиле «буханка» спиной к движению, наезда не видела, однако по ощущениям поняла, что ее муж ФИО2 заехал в сугроб, пытаясь выехать, начал буксовать, далее начал движение и остановился. Они вышли из машины и увидели, что истец лежит на земле. 

То обстоятельство, что постановлением ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 02.06.2020 производство по делу № 69ВД031467 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о невиновности лица и не является реабилитирующим основанием.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновного поведения причинителя вреда, физических страданий истцов исходя из локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда их здоровью, нравственных переживаний истцов вследствие психотравмирующей ситуации и невозможности ведения ФИО1 в период лечения полноценного образа жизни, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с.п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

Интересы ФИО1 в ходе расследования дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 представлял адвокат Добрыдень Н.И., в обоснование заявленных требований стороной истца представлены соглашение об оказании юридических услуг № 5 от 24 января 2019 года, в котором указано в качестве предмета соглашения оказание помощи юридической при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ по факту наезда на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ТС под управлением ФИО2, а также квитанции № 000320 на сумму 25000 рублей и № 000319 на сумму 25000 рублей.

Определяя размер суммы убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, судом учитывается:

- категория рассматриваемого дела;

- длительность рассмотрения дела;

- объем оказанных представителем услуг и результат рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, качества этой работы, результата рассмотрения спора, руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей. 

В остальной части исковых требований, а также в иске к ФИО4, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года.

Председательствующий И.Е. Лыбина

1версия для печати