Дело №2-1386/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.,

при секретаре Кузик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «СпецТрансСервис» о признании недействительным взыскание денежных средств, израсходованных на обучение и снятие доплаты за сложность и напряженность,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «СпецТрансСервис» (далее МУП «СпецТрансСервис») о признании недействительным взыскание денежных средств, израсходованных на обучение и снятие доплаты за сложность и напряженность, просила признать недействительным в силу нарушения ее законных прав и интересов взыскание с нее денежных средств, израсходованных на обучение по программе «Контрактная система в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд», оформленное приказом № 132 от 09.11.2016, в сумме *** руб., снятие с нее доплаты за сложность и напряженность за октябрь 2016 года, оформленное приказом № 132 от 31.10.2016 в сумме *** руб., в т.ч. надбавка - *** руб., районный коэффициент *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что она работала в МУП «СпецТрансСервис» с 19.02.2015 по 09.11.2016 в должности ведущего экономиста. В период с 12.09.2016 по 07.10.2016 она проходила обучение по программе «Контрактная система в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд», за которое ответчик произвел оплату в сумме *** руб. 28.10.2016 ответчиком издано распоряжение о возмещении затрат, понесенных предприятием, за обучение (повышение квалификации) работниками предприятия, не отработавшими три года с момента обучения (повышения квалификации). 09.11.2016 ответчиком издан приказ об удержании с истца денежных средств, выплаченных за обучение, в сумме *** руб. При этом: 1) с вышеуказанными распоряжением и приказом истец ответчиком ознакомлен не был; 2) на момент издания распоряжения обучение уже было завершено; 3) в нарушение ст. 249 ТК РФ, при направлении истца на обучение, ответчик не заключил с ним срочный трудовой договор (либо дополнительное соглашение к действующему трудовому договору), оговаривающий срок работы истца на предприятии после прохождения обучения. 31.10.2016 ответчиком издан приказ № 130 о снятии доплаты за сложность и напряженность за октябрь месяц ряду работников, в том числе истцу. О предстоящем снятии доплаты за сложность и напряженность за два месяца Истец уведомлен не был. Кроме того, при увольнении была снята доплата за сложность и напряженность за ноябрь месяц. Номер и дата приказа о снятии истцу неизвестны. Тем самым, ответчиком нарушены требования ст. 74 ТК РФ, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 28.11.2016 истцом была направлена жалоба на действия ответчика в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. В ответе на данную жалобу указано, что ответчик обязан начислить указанную доплату в установленном размере. Для устранения выявленных нарушений ответчику выдано предписание, которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись. В последнем уточненном исковом заявлении истец просила признать незаконным и отменить приказ №132 от 09.11.2016 в части снятия денежных средств за обучение по программе «Контрактная система в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд» в сумме *** руб., приказ № 130 от 31.10.2016 о снятии начислений за сложность и напряженность за октябрь 2016 г. в сумме *** руб., в т.ч. надбавка - *** руб., районный коэффициент *** руб., приказ за ноябрь 2016 г. о снятии доплаты за сложность и напряженность в сумме *** руб., в т.ч. надбавка *** руб., районный коэффициент *** руб., Удержать с ответчика в ее пользу *** руб., в т.ч. плата за обучение – *** руб., надбавка за сложность и напряженность за октябрь-ноябрь 2016 г. – *** руб., районный коэффициент *** руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «СпецТрансСервис» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что МУП «СпецТрансСервис» не согласно с иском по следующим основаниям. ФИО1 работала в МУП «СпецТрансСервис» с 19 февраля 2015 года по 09 ноября 2016 года в должности ведущего экономиста. Увольнение производилось по заявлению работника, по собственному желанию. С 12 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года ФИО1 проходила обучение по программе: «Контрактная система в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд». За обучение ФИО1 МУП «СпецТрансСервис» произвел оплату в размере 10 000 рублей. ФИО1 было произведено удержание стоимости обучения при увольнении согласно приказов №116 от 28.11.2016, № 132 от 09.11.2016 (работник не отработал 3 года после прохождения обучения). МУП «СпецТрансСервис» находится в тяжелом финансовом положении, значительно были снижены объемы производства во 2 и 3 квартале, в связи с чем, ведущие специалисты были лишены доплаты за сложность и напряженность в октябре 2016 года (согласно положению об оплате труда работников предприятия).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 7-4668/17-ОБ/214/203, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № 6 от 19.02.2015, приказу 36-К от 19.02.2015 ФИО1 была принята на работу в МУП «СпецТрансСервис» на должность ведущего экономиста. 

В период с 12.09.2016 по 07.10.2016 ФИО1 проходила обучение по программе «Контрактная система в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд», что подтверждается удостоверением № 1333 от 07.10.2016. Оплату за обучение в размере *** руб. произвело МУП «СпецТрансСервис».

28.10.2016 МУП «СпецТрансСервис» издан приказ №116 «О возмещении затрат, понесенных предприятием за обучение (повышение квалификации) работниками предприятия, не отработавшими до истечения 3 года с момента обучения (повышения квалификации)». 

09.11.2016 ФИО1 уволена из МУП «СпецТрансСервис» по собственному желанию (приказ № 172-К от 09.11.2016). 

Также 09.11.2016 МУП «СпецТрансСервис» издан приказ № 132 об удержании из заработной платы ФИО1 денежных средств, оплаченных за её обучение, в размере *** руб.

В силу ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что ученический или иной договор на обучение между МУП «СпецТрансСервис» и ФИО1 не заключался, доказательств обратного представителем ответчика не представлено. 

Следовательно, у истца не возникла обязанность отработать у работодателя три года с момента обучения (повышения квалификации), в связи с чем, приказ №132 от 09.11.2016 «Об удержании с работников» нельзя признать законным и обоснованным, указанный приказ подлежит отмене.

Порядок, размер оплаты труда работников МУП «СпецТрансСервис» установлен Положением об оплате труда работников предприятия, утвержденным 11.01.2015. 

Исходя из содержания трудового договора от 19.02.2015, заключенного между МУП «СпецТрансСервис» и ФИО1, работнику установлен должностной оклад или размер тарифной ставки в размере *** руб., надбавка в размере *** руб. 

Согласно приказу № 130 от 31.10.2016 «О снятии начислений за сложность и напряженность» в связи со снижением объемов работ и тяжелым финансовым положением в октябре 2016 г., согласно п. 2.6.3.1 Положения об оплате труда работников предприятия от 19.02.2015, доплата за сложность и напряженность за октябрь, ноябрь 2016 год не была начислена ряду сотрудников, в том числе ФИО2 

На основании ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик МУП «СпецТрансСервис» не представил доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, а также, что была соблюдена процедура внесения изменений в условия трудового договора.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Алтайском крае МУП «СпецТрансСервис» вынесено предписание № 7-4668-16-ОБ/214/203/3 об устранении нарушений трудового законодательства. Согласно указанному предписанию в срок до 15.02.2017 МУП «СпецТрансСервис» обязано было отменить приказ от 31.10.2016 №130 в части отмены доплаты за сложность и напряженность в отношении ФИО1 и выплатить ФИО1 доплату за сложность и напряженность за октябрь, ноябрь 2016 года. Однако в указанный срок нарушения не были устранены. 

При установленных обстоятельствах приказ №130 от 31.10.2016 «О снятии начислений за сложность и напряженность» в части не начисления доплаты ФИО1 также нельзя признать законным и обоснованным, указанный приказ подлежит отмене.

Поскольку на основании приказов №130 от 31.10.2016 «О снятии начислений за сложность и напряженность» и №132 от 09.11.2016 «Об удержании с работников» истцу соответственно не начислена доплата за сложность и напряженность за октябрь и ноябрь 2016 года в сумме *** и удержана сумма за обучение *** руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 630 руб., размер которой подтвержден квитанцией от 08.02.2017. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ Муниципального унитарного предприятия «СпецТрансСервис» №130 от 31.10.2016 «О снятии начислений за сложность и напряженность» в части не начисления доплаты за сложность и напряженность ФИО1 незаконным и отменить.

Признать приказ Муниципального унитарного предприятия «СпецТрансСервис» №132 от 09.11.2016 «Об удержании с работников» незаконным и отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «СпецТрансСервис» в пользу ФИО1 денежную сумму, удержанную за обучение, *** руб., надбавку за сложность и напряженность за октябрь-ноябрь 2016 года в сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., всего взыскать ***

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Хильчук