Дело № 1–234/2024г.

УИД 59 RS 0028–01–2024–002949–61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Антониевской Г.А., 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Зелениной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимого

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) с учетом постановлений Чердынского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы, постановлением Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в порядке ст. ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации задержанного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82–83), постановлением Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания продлен на 72 часа, освобожденного из под стражи ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90, 91, 92), мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137, 138),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО7 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, в период времени с 08 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, путем повреждения запирающего устройства входной двери, проникли в ограду дома по 

<

адрес>, находясь в которой путем повреждения навесного замка входной двери незаконно проникли в жилую часть указанного дома, откуда тайно, действуя совместно и согласованно, похитили имущество:

– бензопилу «

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО2, 

– телевизор «

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, стоимостью 19900 рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом ФИО7 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему ФИО2 в сумме 3000 рублей и потерпевшей ФИО1 в сумме 19900 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указал на раскаяние в содеянном. 

Из показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) в процессе употребления спиртного со своими братьями ФИО13 и ФИО6 решили пойти к ФИО14 с целью продолжить употреблять спиртное. Примерно в 16 часов подошли к дому, где проживает ФИО14, и, увидев на двери замок, они с ФИО6 решили проникнуть в дом, расположение вещей в котором им было известно, с целью хищения имущества. Он (ФИО7) и ФИО6 подошли к входной двери со стороны огорода, открыли двери и вошли в ограду дома, после ФИО6 взял в ограде металлический инструмент, которым сломал замок входной двери в дом. После этого они вдвоем зашли в дом, где со стола взяли телевизор, завернув его в плед, вынесли из дома, при выходе из жилой части дома увидели бензопилу, которую также забрали. С похищенными телевизором и пилой вышли из дома через дверь ограды, ведущую в огород. После этого с похищенным имуществом втроем пошли в сторону магазина, по пути встретили знакомого ФИО4, которому он (ФИО7) предложил купить телевизор за 3000 рублей, на что тот согласился. Полученные деньги от продажи телевизора они с братьями разделили на троих и ФИО13 ушел домой. Они с ФИО6, спрятав похищенную пилу в кустах, продолжили употреблять спиртное на вырученные от сбыта похищенного телевизора деньги. (том 1 л.д. 77–81, 135–136, том 2 л.д. 20–22)

В письменном объяснении ФИО7 и его письменном объяснении, именуемом чистосердечным признанием, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 проникли в дом по 

<

адрес> откуда похитили телевизор и бензопилу. (том 1 л.д. 57, 58)

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в собственности его и несовершеннолетних детей имеется жилой дом, расположенный по 

<

адрес> пригодный для проживания, в котором хранилось, в том числе, его личное имущество. В период с ДД.ММ.ГГГГ в его доме проживает знакомая ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от ФИО14 ему стало известно, что в её отсутствие в дом через двери со стороны огорода было совершено проникновение и похищена его бензопила и телевизор, принадлежащий ФИО14 От ФИО14 ему также стало известно о том, что были повреждены замки на входных дверях ограды и дома. Похищенную бензопилу спустя некоторое время ему вернули сотрудники полиции, которую он опознал по индивидуальным признакам, оценивает пилу в 3000 рублей. 

В протоколе принятия устного заявления, ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из дома по 

<

адрес> похищено имущество на сумму 3000 рублей. (том 1 л.д. 107)

Потерпевшая ФИО1 показания, которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что она с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в доме своего знакомого ФИО2 по 

<

адрес>, в котором хранилось, в том числе, её и ФИО2 личное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она (ФИО15) ушла из дома, закрыв его на замок, вернулась примерно в 21 час этого же дня и обнаружила отсутствие навесного замка на входной двери дома. После обнаружила отсутствие в комнате телевизора 

<

данные изъяты>», принадлежащего ей, который оценивает в 19900 рублей, и пледа, а также бензопилы, принадлежащей хозяину дома ФИО2, которая хранилась на полу в кухне около входной двери в дом. О случившемся она (ФИО15) сообщила в полицию, после чего вышла на улицу. На улице встретила соседку из дома по 

<

адрес>, которая ей (ФИО15) сообщила, что видела троих молодых людей, в руках у одного из которых был предмет оранжевого цвета, похожий на бензопилу. ФИО6 и ФИО7 ей знакомы, последний был у нее в доме, когда помогал в заготовке дров. Впоследствии сотрудниками полиции ей (ФИО15) был возвращен телевизор. (том 1 л.д. 104–106) 

В протоколе принятия устного заявления, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ из дома по 

<

адрес> похищено её имущество на сумму 19900 рублей. (том 1 л.д. 4)

Согласно гарантийному талону и кассовому чеку, телевизор 

<

данные изъяты> с серийным номером № приобретен у индивидуального предпринимателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за 19990 рублей. (том 1 л.д. 8–9) 

Из протокола следует, что при осмотре дома по 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка и наличие на двери ограды запирающего устройства в виде щеколды с повреждениями, входной двери в жилое помещение дома с приспособлением для навесного замка, на межкомнатной двери обнаружен в том числе след ладони, обнаруженный след изъят. (том 1 л.д. 11–18)

Согласно заключению эксперта № от 18–ДД.ММ.ГГГГ, след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес> края оставлен ладонью правой руки ФИО7 (том 1 л.д. 226–230)

Свидетель ФИО3, показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов она (ФИО3) находилась у себя дома по 

<

адрес> и выглянула в окно на лай своих собак. Увидела идущих по 

<

адрес> троих молодых людей, самый высокий из которых нес в руках предмет оранжевого цвета, похожий на бензопилу. Спустя некоторое время от соседки, проживающей в доме по 

<

адрес> ей стало известно, что совершено хищение имущества из дома по 

<

адрес>, где проживает ФИО14, которой она впоследствии сообщила о том, что видела троих молодых людей. (том 1 л.д. 67–69)

Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, к нему подошел ФИО7 и предложил приобрести телевизор, который находился при нем, завернутый в коричневый плед. Он (ФИО4) согласился и спустя несколько минут ФИО7 принес телевизор 

<

данные изъяты> с пультом к нему домой, он передал ФИО7 за телевизор 3000 рублей. Плед, в который был завернут телевизор, он (ФИО4) выбросил. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор, который он приобрел у ФИО7, был похищен. (том 1 л.д. 28–29)

Из протокола следует, что при выемке ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъят телевизор марки 

<

данные изъяты> с серийным номером № в корпусе черного цвета и пульт дистанционного управления 

<

данные изъяты> черного цвета (том 1 л.д. 32–36), впоследствии изъятое осмотрено (том 1 л.д. 37–40).

Из протокола следует, что при осмотре прилегающей к дому по 

<

адрес> территории, в кустах на земле около проезжей части обнаружена и изъята бензопила марки 

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета (том 1 л.д. 94–97), впоследствии которая осмотрена (том 1 л.д. 98–99)

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 выделено в отдельно производство. (том 1 л.д. 123) 

В соответствии с заключением экспертов в области психиатрии подсудимый ФИО7 хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал ранее и не страдает, у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния ФИО7 находился вне какого–либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. (том 1 л.д. 235–237)

Объективность экспертов, участвовавших в исследовании, сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства поведение подсудимого соответствовало обстановке, он активно защищался согласно занятой им позиции, какие–либо нелепые высказывания и поступки с его стороны отсутствовали.

С учетом изложенного выше, суд признает подсудимого вменяемым в инкриминируемом ему деянии и подлежащим уголовной ответственности.

Исследованные в судебном заседании доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности являются достаточными и позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО7 в совершении хищения имущества ФИО1 и ФИО2 из дома по 

<

адрес>.

Из положений Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения. 

Таким образом, заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его самоизобличающими показаниями, данными в ходе предварительного расследования, который признал факт хищения ДД.ММ.ГГГГ телевизора и бензопилы, принадлежащих потерпевшим, из дома по 

<

адрес>. То обстоятельство, что подсудимый не имел права находиться в доме потерпевших, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 Тот факт, что в доме потерпевшего ФИО2 находилось похищенное имущество до событий, когда имело место хищение, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, обнаружившей отсутствие навесного замка входной двери в дом и повреждение запорного устройства в ограде дома, также хищение телевизора и бензопилы из жилого помещения дома. Кроме того, способ хищения подтверждает и факт обнаружения на месте происшествия поврежденного запорного устройства двери ограды и отсутствие навесного замка входной двери в жилое помещение. Изложенное подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которая видела из окна своего дома ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> троих молодых людей, у одного из которых в руках была бензопила. Кроме этого из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он указал на подсудимого ФИО7, у которого он купил ДД.ММ.ГГГГ телевизор 

<

данные изъяты> запакованный в плед. Кроме того, то обстоятельство, что похищенная бензопила была приготовлена для сбыта, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и факта обнаружения и изъятия её в кустах прилегающей территории к дому № по 

<

адрес>. Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласующегося с показаниями подсудимого ФИО7 в части того, каким образом ими было совершено проникновением в дом, а также обнаружения и изъятия следа ладони, согласно заключения эксперта оставленного ладонью правой руки ФИО7 То обстоятельство, что подсудимому и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было известно о наличии имущества, представляющего материальную ценность, в доме потерпевших, а также то, что они не имели права находиться в доме ФИО2, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО7 занимался заготовкой дров в доме. 

Принадлежность потерпевшим ФИО1 и ФИО2 похищенного имущества и его стоимость, определенная с учетом износа, потребительских качеств и общеизвестных цен, а также перечень похищенного имущества помимо их собственных последовательных показаний, подтверждается копиями гарантийного талона и кассового чека на телевизор и сторонами не оспаривается.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, как и оснований для его самооговора, судом не установлено.

Действия ФИО7 являются кражей, поскольку он совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно с корыстной целью, в отсутствие согласия владельцев, противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, причинив ущерб его собственникам.

Установлено, что совместный умысел подсудимого и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был направлен на тайное хищение с корыстной целью имущества потерпевших, к которому они не имели какого–либо отношения, в том числе права распоряжения им. 

Также, нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак, как «с незаконным проникновением в жилище».

Подсудимый и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавали, что незаконно, с целью хищения имущества проникают в жилой дом потерпевшего, который следует расценивать как жилище. О незаконности проникновения свидетельствует как цель проникновения – хищение чужого имущества, так и способ – повреждение запорного устройства на входной двери в ограду дома и навесного замка на входной двери в жилое помещение дома.

Дом ФИО2 суд расценивает как жилище, поскольку, исходя из показаний потерпевшего ФИО2 и потерпевшей ФИО1, дом предназначен для жилья, на момент хищения дом был в пригодном для проживания состоянии, в котором постоянно проживала с согласия ФИО2 потерпевшая ФИО1, то есть использовала его как жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» имеет место, поскольку подсудимый и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договаривались о его совершении. Действия подсудимого и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, как в процессе изъятия, так и в процессе распоряжения похищенным имуществом. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7 в силу п. «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное возмещение имущественного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО7, выраженное в наличие у него хронических заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>. 

Полное признание ФИО7 вины, изложенное в письменном объяснении, и объяснении, именуемом чистосердечное признание (том 1 л.д. 57, 58), суд не признает явкой с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание ФИО7 своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями ФИО7 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

В качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО7 обстоятельства в соответствии с п. «а» части первой ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать наличие в его действиях, который ранее осуждался приговорами 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, одним из которых к реальному лишению свободы, рецидива преступлений. 

Вместе с тем, инкриминируемое ФИО7 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких, что в силу статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО7 рецидив, по виду являющийся опасным. 

ФИО7 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес> (том 1 л.д. 139), по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий алкогольными напитками (том 1 л.д. 146), на диспансерном учете 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 142)

При определении вида наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства его совершения; характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи. При этом судом не учитываются при определении размера наказания требования части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона. 

Учитывая совокупность смягчающих ФИО7 наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления и полное возмещение причиненного имущественного ущерба, состояние здоровья ФИО7, суд признает их обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает возможным назначить подсудимому ФИО7 наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений с применением положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и позволяют суду не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется в силу прямого указания закона.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО7 суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы, или положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении условного осуждения применению в отношении ФИО7 не подлежат в силу прямого указания закона.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа применению также не подлежат в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в связи с осуждением ФИО7 к наказанию, связанному с лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО7 с учетом наличия опасного рецидива преступлений следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– телевизор «

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить в пользовании и распоряжении последней,

– бензопилу «

<

данные изъяты>», хранящуюся у потерпевшего ФИО2, оставить в пользовании и распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.