Дело Э № 2-98/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 26 февраля 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием: истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» (ООО ПСК «Адрем») о взыскании неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (участник долевого строительства) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПСК «Адрем» (застройщик) о взыскании неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 19.03.2015 между ФИО2 и ООО «ПСК «Адрем» был заключен договор участия в долевом строительстве № 50, по условиям которого, застройщик ООО «ПСК «Адрем» обязался в срок – второе полугодие 2015 года передать в собственность ФИО2 квартиру, состоящую из двух комнат, 

<

данные изъяты> а участник долевого строительства ФИО2 взяла на себя обязательства уплатить предусмотренную настоящим договором цену за указанный объект долевого строительства в размере 1 869 000 рублей. 03.10.2015 ФИО2 умерла, наследником прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиры, находящейся по строительному адресу: 

<

адрес> по договору долевого участия №50 от 19.03.2015 является она – ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство. 27.04.2016 по дополнительному соглашению №1 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был перенесен на 30.06.2016 Дополнительным соглашением № 2 от 12.07.2016 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был перенесен на 30.11.2016, в рамках данного дополнительного соглашения цена договора была уменьшена до 1 745 334 руб. 50 коп. Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2017 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был перенесен на 30.06.2018, по условиям вышеуказанного соглашения застройщик в связи с просрочкой передачи объекта обязался единовременно выплатить ФИО1 компенсацию в размере 200 000 руб. Обязательства по договору в части оплаты стоимости недвижимости

были исполнены в полном объеме, на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 745 443 руб. 50 коп.(первый платеж 700 000 рублей за счет собственных средств в день заключения договора – 19.03.2015; второй платеж 120 026 руб. 50 коп. – 12.07.2016; третий платеж 925 308 руб., который предоставлялся ФИО2 в качестве единовременной денежной выплаты ОКУ «Дирекция по реализации в Курской области программ обеспечения жильем отдельных категорий граждан». 17.11.2018 она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответчик претензию не получил. Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.07.2018, т.е. со дня, следующего за днем даты, указанной в договоре по день вынесения решения в сумме 907 руб. 57 коп. за каждый день, а всего 216 421 рубль 48 копеек. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., так как в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору она испытала сильные негативные эмоции и переживания, нравственные страдания. Кроме того, по делу ею были понесены почтовые расходы в сумме 205 руб. 08 коп. и 292 руб. 93 коп., которые она просит взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, просит взыскать денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование этими чужими денежными средствами в размере 1784 руб. 93 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ПСК «Адрем» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направленные судебные извещения по адресу регистрации и по адресу фактического нахождения ответчика возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик является надлежащим образом уведомленным о слушании дела. 

С учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте заседания, поскольку его неявка не препятствует надлежащему рассмотрению дела. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 части 2 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2015 между ФИО2 и ООО «ПСК «Адрем» был заключен договор участия в долевом строительстве № 50 по условиям которого, застройщик ООО «ПСК «Адрем» обязался в срок – второе полугодие 2015 года передать в собственность ФИО2 квартиру, 

<

данные изъяты>, а участник долевого строительства ФИО2 взяла на себя обязательства уплатить предусмотренную настоящим договором цену за указанный объект долевого строительства в размере 1 869 000 рублей. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 25.03.2015.

Согласно п. 12.6 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – второе полугодие 2015 года. 

Во исполнение обязательств по договору на счет ответчика были внесены денежные средства: первый платеж 700 000 рублей за счет собственных средств в день заключения договора – 19.03.2015; второй платеж 120 026 руб. 50 коп. – 12.07.2016; третий платеж 925 308 руб., который предоставлялся ФИО2 в качестве единовременной денежной выплаты ОКУ «Дирекция по реализации в Курской области программ обеспечения жильем отдельных категорий граждан».

Таким образом, участником долевого строительства в полном объеме были выполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2015, так как участник полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства, определенную договором. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.04.2016, ФИО2 умерла 03.10.2015, наследником ее прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, возникших по договору долевого участия в строительстве жилого дома №50 от 19.03.2015, является дочь ФИО1 

Дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2016 к договору участия в долевом строительстве, заключенным между ФИО1 и ООО «ПСК «Адрем» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был перенесен на 30.06.2016. 

Дополнительным соглашением № 2 от 12.07.2016 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был перенесен на 30.11.2016, была изменена цена договора на 1 745 334 руб. 50 коп. 

Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2017 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был перенесен на 30.06.2018, кроме того п. 12.7 изложен в следующей редакции: «Застройщик в связи с просрочкой передачи объекта единовременно выплачивает участнику компенсацию в размере 200 000 руб. до ввода дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, обязательства по строительству дома и передаче его участнику долевого строительства ответчик не исполнил, объект долевого строительства как в установленный в дополнительном соглашении к договору срок – 30.06.2018, так и до настоящего времени, истцу не передал. Доказательств обратного, суду представлено не было. 

Из материалов дела следует, что 14.11.2018 и 17.11.2018 ФИО1 обратилась к ООО «ПСК «Адрем» с письменными претензиями, в которых просила выплатить ей в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства, а также произвести выплату 200 000 рублей, определенных дополнительным соглашением №3 от 01.11.2016. На данные претензии ответа истцом получено не было. 

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истица, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО «ПСК Адрем». При неисполнении обязательств ответчиком, истица вправе потребовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о выплате неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда. 

Доказательств того, что неоднократные переносы срока ввода объекта в эксплуатацию были вызваны обстоятельствами неопределимой силы либо виновными действиями (бездействиями) истца, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 6 ч.2 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суду не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки соответствуют положениям закона и являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Истцом, в соответствии со статьей 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», произведен расчет неустойки, размер которой за период с 01.07.2018 по 26.02.2019 составил 216 421 руб. 48 коп.

Суд, проверив данный расчет, полагает его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, арифметически правильным, в связи с чем, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, установленная дополнительным соглашением сторон по договору участия в долевом строительстве № 3 от 01.11.2017 компенсация (являющаяся по своей природе неустойкой за нарушение срок передачи объекта) в размере 200 000 рублей, которую ответчик обязался выплатить истцу до ввода объекта в эксплуатацию – 30.06.2018 в связи с просрочкой передачи объекта и которая до настоящего времени не выплачена, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку обязательства по договору в данной части в установленный срок исполнены не были. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно размера заявленной к взысканию неустойки, оснований для разрешения вопроса о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств у суда не имеется. 

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 784 руб. 93 коп., суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленум ВАС РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

Заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при установленных обстоятельствах не предусмотрено. 

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность стороны, ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

С учетом того, что требования о неустойке разрешены судом по данному делу, то оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, не предусмотренных договором участия в долевом строительстве жилья, у суда не имеется.

Кроме того, начисление процентов на неустойку не может быть признано законным, поскольку выплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не является денежным обязательством, за неисполнение которого подлежат выплате проценты за удержание денежных средств. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 784 руб. 93 коп., истцу необходимо отказать. 

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2015 ответчиком ООО «ПСК «Адрем», то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает определить ее к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил, квартиру не передал в установленный договором срок, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 218 210 руб. 74 коп. (216 421 руб. 48 коп. +200 000 руб. +20 000 руб. :50%)

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно штрафа, доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что оснований для снижения указанного размера штрафа не имеется. 

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по отправке почтовых отправлений в сумме 205 руб. 08 коп. и 292 руб. 93 коп., суд полагает данные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 386 руб. 91 коп., поскольку именно в данной сумме истцом были понесены указанные расходы по делу, которые являются обоснованными, понесенными для защиты прав и интересов истца, что подтверждается кассовыми чеками от 17.11.2018 на сумму 181 руб. 83 коп. и от 14.11.2018 на сумму 205 руб. 08 коп. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные исковые требования к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в бюджет муниципального образования «Рыльский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 664 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Адрем» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве №50 от 19.03.2015 за период с 01.07.2018 по 26.02.2019 в размере 216 421 рубль 48 копеек, денежные средства по дополнительному соглашению №3 от 01.11.2017 к договору участия в долевом строительстве от 19.03.2015 №50 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 218 210 рублей 74 копейки. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Адрем» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 386 рублей 91 копейку. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Адрем» в доход бюджета МО «Рыльский район» Курской области государственную пошлину в размере 7664 рубля 21 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 01.03.2019. 

Председательствующий судья: /подпись/