Судья Слонов А.Ф.Докладчик Бородин А.С. 

Дело 22-6/2025 УИД 83RS0001-01-2024-000637-68 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Нарьян-Мар 

6 февраля 2025 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Бородина А.С.

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя начальника отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2024 г., по которому

Вашурин Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей;

оправдан по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Неверов Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Сумароковой К.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение защитников Вашурина А.В. и Неверова С.А. – адвокатов Рогиня В.С. и Федорака Д.В. о законности приговора, судебная коллегия 

установила:

Вашурин А.В. и Неверов С.А. признаны виновными и осуждены за использование ими, как должностными лицами, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов государства. 

Преступление совершено в период с 18 марта 2019 г. по 16 марта 2023 г. в г. Нарьян-Маре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По этому же приговору Вашурин А.В. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, по факту легализации, то есть совершения финансовых операций с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в размере 3 586 459 рублей 20 копеек, то есть в крупном размере. 

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене вышеуказанного приговора в связи с нарушением уголовного закона. Как указывает автор представления, материалами дела достоверно установлено, что в результате преступных действий Вашурина А.В. и Неверова С.А., квалифицированных по ч. 1 ст. 285 УПК РФ, 

<

данные изъяты> не получило доход на сумму 4 781 945 рублей 60 копеек, которая была выплачена заказчиками в пользу 

<

данные изъяты> за работы, фактически выполненные слесарями коммунальной компании, возглавляемой Вашуриным А.В. Из указанных денежных средств Вашурину А.В. и Неверову С.А. было передано по 1 793 229 рублей 60 копеек каждому, которыми последние распорядились по своему усмотрению, потратив на собственные нужды. При этом Вашурин А.В. в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершенного им преступления, с использованием не осведомленного о преступном происхождении денежных средств ФИО8 и фактически контролируя финансовые операции и сделки, заключенные с 

<

данные изъяты> заказчиками, совершил финансовые операции по банковским переводам денежных средств с расчетных счетов 

<

данные изъяты> на расчетные счета ФИО9 и операции по обналичиванию денежных средств и получению их в свою собственность и собственность Неверова С.А., легализовав таким образом денежные средства, добытые им преступным путем. 

Считает, что судом первой инстанции при оправдании Вашурина А.В. не были приняты разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении № 32 от 7 июля 2015 г. «О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», согласно которым под финансовыми операциями для целей статей 174, 174.1 УК РФ могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен валюты и т.п.), направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением). Цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенным преступным путем, может проявляться в совершении финансовых операций по обналичиванию полученных преступным путем денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, а также счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств (п. 6, 10).

Ссылаясь на показания ФИО8 и письменные доказательства, указывает, что именно Вашурин А.В. сначала предложил тому обеспечить 

<

данные изъяты> своими работниками для выполнения работ по обслуживанию газового оборудования на объектах заказчиков 

<

данные изъяты>, именно Вашурин А.В. передавал ему акты сдачи-приемки выполненных слесарями 

<

данные изъяты> указанных работ, за которые 

<

данные изъяты> получало оплату, и именно Вашурин А.В. предложил ему схему по распределению чистой прибыли, полученной 

<

данные изъяты> 75% которой подлежали передаче Вашурину А.В. для последующего распределения, для чего денежные средства подлежали выводу из хозяйственного оборота 

<

данные изъяты> в качестве дивидендов. 

Таким образом, государственный обвинитель находит установленным, что незаконно полученные денежные средства сначала были выведены из собственности 

<

данные изъяты> в собственность его учредителя как физического лица, благодаря чему впоследствии переданы Вашурину А.В. способом, исключающим установление преступного источника данного дохода для последнего.

Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Вашурина А.В. в части оправдания по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В письменных возражениях Вашурин А.В. и Неверов С.А. находят доводы апелляционного представления несостоятельными, поэтому просят оставить их без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом объективно и в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных на защиту и представление стороной обвинения доказательств, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, и отсутствии в действиях Вашурина А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом мотивированных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ. Суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вина Вашурина А.В. и Неверова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ, помимо их признательных показаний подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО22 о том, что Вашурин А.В. и Неверов С.А. давали незаконные указания слесарям службы внутридомового газового оборудования предприятия в свое рабочее время выполнять работы на объектах заказчиков 

<

данные изъяты> При этом за время, которое было ими затрачено на проведение указанных работ, слесарям незаконно выплачивалась заработная плата из фонда оплаты труда предприятия. Каких-либо договоров субподряда между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на обслуживание объектов заказчиков Общества заключено не было;

- показаниями учредителя 

<

данные изъяты> ФИО9 и ее мужа ФИО8, фактически осуществлявшего руководство Обществом, о том, что с 2018 года 

<

данные изъяты> стало заключать с лицами договоры на техническое обслуживание газового оборудования. Поскольку штатом соответствующих специалистов Общество не обладало, ранее знакомый Вашурин А.В., занявший руководящую должность по газу в 

<

данные изъяты>, предложил ФИО8 обеспечить 

<

данные изъяты> квалифицированными работниками, на что он согласился. По договоренности между ними было также решено, что после оплаты клиентами 

<

данные изъяты> денежных средств за выполненную работу часть из них будут переданы Вашурину А.В. для того, чтобы тот уже в последующем заплатил работникам за выполненные работы и часть денег оставил себе за помощь в поиске заказчиков и работников для выполнения работ. В целях выполнения перед клиентами 

<

данные изъяты> договорных обязательств ФИО8 передавал Вашурину А.В. информацию об объектах, где необходимо было провести техническое обслуживание, а после их выполнения Вашурин А.В. передавал ему акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых исполнителем было указано 

<

данные изъяты> Эти акты слесари передавали Неверову С.А., а тот в свою очередь Вашурину А.В. Заказчики производили оплату за выполненные работы путем перевода денежных средств на расчетные счета 

<

данные изъяты> Затем, примерно раз в квартал бухгалтером производился расчет дивидендов учредителю Общества ФИО9, решения об их выплате готовил ФИО8, а ФИО9 подписывала их и дивиденды зачислялись на ее банковские счета. Часть этих денежных средств ФИО9 обналичивала и передавала их ФИО8, который, в свою очередь, по договоренности с Вашуриным А.В. 25 % из них оставлял себе, а остальные 75 % отдавал Вашурину А.В., который распределял их между собой, Неверовым С.А. и работниками, которые занимались выполнением работ по обслуживанию газового оборудования клиентов 

<

данные изъяты>

- показаниями слесарей 

<

данные изъяты> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которым начальником службы внутридомового газового оборудования Неверовым С.А. выдавались задания по обслуживанию газового оборудования, где исполнителем являлось 

<

данные изъяты> При этом работы за 

<

данные изъяты> они выполняли в свое рабочее время, а после выполненных работ заполняли акты и сдавали их Неверову С.А. За то, что они обслуживали объекты, которые должно было фактически обслуживать 

<

данные изъяты> каких-либо денежных средств и материальных вознаграждений помимо заработной платы они не получали;

- показаниями физических лиц, индивидуальных предпринимателей, представителей юридических лиц, приведенных в приговоре, которым 

<

данные изъяты> оказывало услуги по договорам технического обслуживания газопроводов и газового оборудования. По их заявкам слесари 

<

данные изъяты> выполняли работы на объектах в будние дни, после чего подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ. В последующем 

<

данные изъяты> выставляло в их адрес счета на оплату, на основании которых производился расчет;

- письменными материалами дела, в том числе сведениями о должностных полномочиях Вашурина А.В. и Неверова С.А. в период инкриминируемого деяния; договорами 

<

данные изъяты> с указанными заказчиками на техническое обслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования; актами сдачи-приемки выполненных работ 

<

данные изъяты>; счетами на оплату, по которым клиентами на расчетный счет 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства за оказанные услуги и соответствующими платежными документами; табелями учета рабочего времени слесарей службы внутридомового газового оборудования 

<

данные изъяты> сведениями о начислении им и выплате заработной платы; сведениями о неполученном предприятием доходе в размере 4 781 945 рублей 60 копеек из-за действий осужденных и другими.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного осужденным обвинения, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденных Вашурина А.В. и Неверова С.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Наличие всех квалифицирующих признаков указанного преступления судом надлежащим образом в приговоре мотивировано, оснований для иной юридической квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора, наказание осужденным за вышеуказанное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из них, наличия по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Доказанность вины осужденных в совершении преступления, квалификация их действий, данная судом, а также вид и размер назначенного им наказания, сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

В то же время доводы апелляционного представления о виновности Вашурина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Фактические обстоятельства инкриминируемых ему событий установлены судом на основании представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, по своей сути являющимися теми же самыми, которые являлись доказательствами вины Вашурина А.В. и Неверова С.А. по ч. 1 ст. 285 УПК РФ, при этом их правильность никем из участников процесса в апелляционном порядке не оспаривается, а доводы апелляционного представления по сути сводятся лишь к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам по данному эпизоду обвинения, суд верно применил разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принял во внимание, что доказательств, подтверждающих причастность Вашурина А.В. к заключению 

<

данные изъяты> договоров на техническое обслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования с клиентами, его участие в распределении прибыли этой организации, выплате дивидендов учредителю (с учетом того, что ни ФИО8, ни ФИО9 не были осведомлены о его преступной деятельности), как указано в обвинении, в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании таких доказательств не представлено, что безусловно свидетельствует об отсутствии у Вашурина А.В. умысла и реальной возможности действий по легализации денежных средств, полученных им преступным путем.

Как правильно указано в приговоре, принятие учредителем 

<

данные изъяты> ФИО9, не осведомленной о преступной деятельности Вашурина А.В. и не состоящей с ним в преступном сговоре, решений о выплате себе дивидендов, а так же последующее их обналичивание, не свидетельствует о придании денежным средствам, полученным от клиентов 

<

данные изъяты> в рамках исполненных договорных обязательств, правомерного вида их владения, пользования и распоряжения. Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО9 и ФИО8 действовали самостоятельно и совместно друг с другом по принятию решений о распоряжении прибылью принадлежащей им организации и в преступной цепочке по легализации получения Вашуриным А.В. незаконных денежных средств с последним не состояли. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, незаконное получение Вашуриным А.В. от ФИО8 денежных средств произошло в результате совершения Вашуриным А.В. преступных действий, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ, - преступления, совершенного с корыстной заинтересованностью, то есть получения денежных средств. При этом, напротив, каких-либо сведений и доказательств того, что Вашурин А.В. в дальнейшем совершал финансовые операции с полученными им денежными средствами для придания правомерного вида их владения, пользования и распоряжения, исключающие установление преступного источника данного дохода для последнего, предъявленное обвинение не содержит.

Доводы апелляционного представления со ссылками на п. 3, 6, 10 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, как на основание для отмены приговора, при установленных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 14, 252 УПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Вашурина А.В. состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по изложенным в нем доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2024 г. в отношении Вашурина Андрея Владимировича и Неверова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя начальника отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Бородин