К делу № 2-30/2025

УИД 23RS0053-01-2024-000177-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк 28 июля 2025 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре судебного заседания Никитенко Т.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

действующего на основании доверенности № № от 04.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСНАБ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОСНАБ» обратилось в Тихорецкий районный суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Исковое заявление мотивированно тем, что 05.11.2023 в 16 час. 02 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 3201 г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСНАБ». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC, г.р.з. № получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля БМВ 3201 г.р.з. № ФИО1 Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО полис: № до 16.11.2023. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 27.11.2023 АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата в размере 400 000 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC, г.р.з. № составляет 1 303 529,06 рублей без учета износа. Указывая, что сумма реального ущерба от ДТП составляет 903 529,06 руб., ООО «ЭНЕРГОСНАБ» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ЭНЕРГОСНАБ» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело по существу без личного участия истца и его представителя, на уточненных требованиях настаивал, проси их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в указанном объеме, просил иск удовлетворить частично. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснив, что поскольку истец уже получил страховую выплату в размере 400 000 рублей, то согласно Экспертного заключения «РАНЭ»№ от ДД.ММ.ГГГГ, остаток полного возмещения составляет 656 900 рублей, то есть 1 056 900 – 400 000 = 656 900 рублей, в указанной части представитель ответчика признал исковые требования.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» (Краснодарский филиал) в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что он проводил экспертизу автомобиля mercedes benz gls 350d госномер А314ХК123. На момент осмотра, указанный автомобиль был уже восстановлен. Экспертизу он проводил на основе фотоматериалов находящихся в материалах дела. Ответчик присутствовал на двух осмотрах, однако свой автомобиль на осмотр не предоставил. Кроме того пояснил, что сопоставить повреждения автомобилей участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как второй автомобиль (mercedes benz gls 350d госномер А314ХК123) на момент осмотра был восстановлен. 

По вызову суда эксперт ФИО9, для дачи показаний и пояснений по возникшим вопросам к Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с отдаленностью места его жительства.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из руководящих разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 05.11.2023 в 16 часов 02 минуты в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля BMW 320I гос.номер №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля mercedes benz gls 350d госномер № принадлежащего истцу, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.11.2023г.

По заявлению истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», 27.11.2023 страховой компанией была произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения «РАНЭ»№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного АО «АльфаСтрахование» в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля mercedes benz gls 350d госномер № принадлежащего истцу, составляет 1 056 900 рублей, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства №, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения и итоговой калькуляцией.

Акт осмотра транспортного средства № лично подписан представителем истца и не оспаривался, как и экспертное заключение «РАНЭ»№ от ДД.ММ.ГГГГ в целом. Ответчик, также не оспаривает.

В тоже время, суд критически оценивает предоставленное истцом Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

Заключения ИП ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперта ФИО9) не соответствует требованиям ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 5, 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Фотофиксация повреждений транспортного средства и его отдельных деталей, не позволяет достоверно установить их непосредственную связь с датой и временем проведения осмотра, места проведения и принадлежности отдельных узлов и агрегатов к автомобилю истца mercedes benz gls 350d госномер №, а также причинно-следственную связь повреждений вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением «РАНЭ»№ от ДД.ММ.ГГГГ, где в Акте осмотра транспортного средства № при осмотре не выявлено никаких повреждений балки переднего моста автомобиля mercedes benz gls 350d госномер № в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также ряд иных повреждений.

Судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: «1.Какова стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля mercedes benz gls 350d госномер №?»; «2.Могли-ли запасные части автомобиля mercedes benz gls 350d госномер №: фара правая, кулак поворотный передний правый, стойка переднего амортизатора правая в сборе, балка переднего моста и рычаг поперечный верхний передний правый, учитывая обстоятельства ДТП, получить повреждения, предполагающие только их замену?»; «3.Имела ли место замена установленных заводом-изготовителем запасных частей: фара правая, кулак поворотный передний правый, стойка переднего амортизатора правая в сборе, балка переднего моста и рычаг поперечный верхний передний правый, при ремонте автомобиля mercedes benz gls 350d госномер №?».

Согласно Заключения эксперта от 15.11.2024 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО8, в присутствии сторон состоялся осмотр автомобиля mercedes benz gls 350d госномер № в условиях СТО, но автомобиль был представлен в видоизмененном состоянии (частично восстановленном виде) в связи с чем исследование проводилось на основании материалов гражданского дела.

Основные характеристики и состав повреждений, перечень поврежденных и подлежащих замене деталей, а также фотоматериалы фиксации повреждений, экспертом основаны на заключение ИП ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, материалах истребованного административного дела по ДТП.

Также, это частично подтверждается в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на 2-й вопрос.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО8, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля mercedes benz gls 350d госномер №, отраженных на фотоснимках, без учета эксплуатационного износа 1495000 рублей. С учетом эксплуатационного износа 1484100 рублей.

По второму вопросу, перечисленные повреждения обуславливают замену фары правой и балки переднего моста.

Повреждения амортизатора переднего правого в виде разнонаправленных счесов, сопровождающихся деформацией на правой торцевой поверхности и в виде деформации округлой формы по механизму своего образования противоречат обстоятельствам ДТП от 05.11.2023.

На предоставленных судом фотоснимках кулака поворотного переднего правого и рычага переднего правого отсутствуют визуально фиксируемые повреждения аварийного характера.

По третьему вопросу, фара правая, кулак поворотный передний правый, стойка переднего амортизатора правая, балка переднего моста автомобиля mercedes benz gls 350d госномер №, с момента первичного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) до момента осмотра, проведенного в рамках настоящей экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), были заменены. Установить заменялся ли рычаг поперечный верхний передний правый не представляется возможным ввиду низкого качества предоставленных фотоснимков с первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Уклонение эксперта по Заключению ИП ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ от явки в судебное заседания и дачи пояснений, суд расценивает как одно из оснований считать указанное заключение несоответствующим требованиям относимости и допустимости.

Суд, также, критически относится к выводам в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, предоставленных в нем данных и фотоматериалов.

Также, в исследовательской части экспертом ФИО8 допускаются выводы причинно-следственной связи повреждений с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на предположениях.

В совокупности, суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений имеющихся в заключении эксперта от 15.11.2024 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО8, которые не могут быть положены в основание постановляемого решения.

Суд, принимая решение, основывает свои доводы согласно экспертного заключении «РАНЭ»№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в выплатном деле, так как в нем достоверно установлен объем повреждений, их вид и размер с наименованием деталей (узлов, элементов) и сумма восстановительного ремонта как с учетом износа деталей в размере 696200 рублей, так и без учета износа, то есть полное возмещение ущерба) определенного экспертом в размере 1056900 рублей.

Таким образом, поскольку истец уже получил страховую выплату в размере 400 000 рублей, то согласно Экспертного заключения «РАНЭ»№ от ДД.ММ.ГГГГ, остаток полного возмещения составляет 656 900 рублей (1056900-400000=656900 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем стороны по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Как следует из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 15.11.2023, акта выполненных работ от 15.11.2023, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги ФИО11 - ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСНАБ» оплачена сумма в размере 70 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСНАБ» в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Между тем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 70 000 рублей до 40 000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом оказанной представителем юридической помощи.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются платежным поручением № 3 от 09.01.2024 об оплате государственной пошлины в размере 12 235 руб., а также почтовые расходы, связанные с отправкой копии настоящего заявления в адрес должника, в размере 91,20 руб., что подтверждается материалами дела на сумму 400 руб. в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСНАБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия № № выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения № в пользу истца ООО «ЭНЕРГОСНАБ», ИНН №, ОГРН №, КПП №, стоимость восстановительного ремонта в размере 656 900 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей. 

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия № № выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения № в пользу истца ООО «ЭНЕРГОСНАБ», ИНН №, ОГРН №, КПП № судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей,

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия № № выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения № в пользу истца ООО «ЭНЕРГОСНАБ», ИНН №, ОГРН №, КПП № расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 235 (двенадцать тысяч двести тридцать пять) рублей, 

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия № № № выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения № в пользу истца ООО «ЭНЕРГОСНАБ», ИНН №, ОГРН №, КПП № почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2025.

Судья Тихорецкого 

районного суда С.Р. Ербулатова