Судья Лебедев И.В. материал №22к-1401/2023

№3/1-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.А., в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 15 августа 2023 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 11 октября 2023 года, 

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Иванова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по Смоленскому району ФИО обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А., в защиту обвиняемого ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок разрешения вопросов о мере пресечения, указывает, что в качестве доказательств обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению суду представлены копии документов, свидетельствующие только о факте приобретения ФИО1 наркотического средства в крупном размере. Каких – либо данных о его намерении сбыть приобретенное наркотическое средство указанные документы не содержат. Суд не привел доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и не дал им оценки. Находит выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснованными и субъективными, отмечая, что доказательств, подтверждающих данные выводы, не имеется. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, социальные привязанности, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Указывает, что в оспариваемом постановлении судом не дано оценки наличию оснований и соблюдению порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В судебном заседании адвокат Иванов А.А. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Золотарева Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2023 года СО ОМВД России по Смоленскому району возбуждено уголовное дело №

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 августа 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что следствием представлено достаточно данных в подтверждение обоснованности подозрения ФИО1 в возможной причастности к совершенному преступлению. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя обоснованность подозрения лица в возможной причастности к совершенному преступлению при разрешении ходатайства о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности и квалификации действий, давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам, поскольку данный вопрос является предметом рассмотрения уголовного дела по существу. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также данные о его личности и, обсудив доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе адвоката, суду первой инстанции были известны и принимались во внимание при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Обвиняемый состоит в разводе, официально не трудоустроен, следовательно, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации (...) не проживает, места жительства на территории г. Смоленска и Смоленской области не имеет, характеризуется удовлетворительно.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, и таких оснований судом первой инстанции установлено не было. С учетом вышеизложенных данных о личности обвиняемого и тяжести вменяемого ему преступления, отсутствуют основания не согласиться с соответствующими выводами суда.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что более мягкая мера пресечения не может безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, при наличии фактических и правовых оснований. Постановление надлежаще обоснованно и мотивированно, выводы суда сомнений не вызывают.

Каких-либо сведений, подтверждающих нарушение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 и предъявления ему обвинения не имеется. Как видно из протоколов задержания, допроса в качестве обвиняемого никаких замечаний обвиняемый не приносил, заявлений не делал; протокол задержания составлен с участием защитника, от которого также замечаний и заявлений не поступало.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 15 августа 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская