Дело № 2-23/2025

УИД 74RS0012-01-2024-001095-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее ИП КФХ ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в результате повреждения посевов пшеницы на земельном участке с кадастровым номером № который находится у истца в субаренде.

В обоснование иска указал, что с 05 апреля 2006 г. он зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Основным видом его деятельности определено выращивание зерновых культур. 03 апреля 2023 г. между ИП ФИО5 и им был заключен договор субаренды земельного участка площадью 6 357 801 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: Челябинская область, Варненский район, п. Маслоковцы, участок находится примерно в 2 680 м. по направлению на северо-восток от ориентира ул. Солнечная, д.12, кв.2, расположенного за пределами земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, на срок с 03 апреля 2023 г. по 01 марта 2024 г. В свою очередь ИП ФИО5 ранее приняла данный земельный участок во временное пользование от собственника – ФИО6 на основании договора аренды земельных участков от 29 апреля 2022 г. После заключения указанной сделки он приступил к использованию арендуемого земельного участка по назначению, осуществив на его площади в период с 05 мая 2023 г. по 01 июля 2023 г. комплекс посевных и иных агротехнических работ по выращиванию сельскохозяйственной культуры «пшеница яровая» сорта «Любава 5». По состоянию на начало июля указанного календарного года произрастаемые растения пшеницы находились в вегетативной фазе активного созревания. В целях обеспечения контроля за посевными площадями он регулярно совершал объезды территорий находящихся в его пользовании земельных участков, на которых весной 2023 г. им был произведен посев различных зерновых культур. При этом на упомянутом земельном участке, в различных местах он неоднократно обнаруживал потраву посевов, поскольку имелись массовые следы вытаптывания и поедания растений пшеницы. Как выяснилось позже, на арендуемом им поле с посевами пшеницы оказалось поголовье частного скота (коровы и лошади), принадлежащие жителю п. Маслоковцы ФИО2 В ходе беседы с ним, он предупредил ФИО2 о недопустимости оставления домашнего скота без надзора и уведомил о причинении ему материального ущерба вследствие бесконтрольного передвижения коров и лошадей по площади произрастающих посевов пшеницы. Тем не менее, случаи потравы посевов на данном земельном участке повторялись. 17 ноября 2023 года он обратился в отдел МВД России по Варненскому району Челябинской области с заявлением причинении имущественного вреда в результате потравы посевов на указанном земельном участке домашними животными, принадлежащими ФИО2 ФИО2 при проведении сотрудниками полиции процессуальной проверки по его обращению подтвердил наличие у него в личном подсобном хозяйстве поголовья коров и лошадей, при этом не отрицал осуществление им в летний период 2023 года регулярного выпаса стада домашних животных на землях около пос. Маслоковцы, в том числе, неподалеку от арендуемого им земельного участка, а также периодическое оставление им на некоторое время данного поголовья без присмотра, в результате чего домашние животные заходили на поле с принадлежащими ему посевами пшеницы. Постановлением от 25 ноября 2023 года, вынесенным УУП отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО7, отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении ФИО2 Данное процессуальное решение обусловлено отсутствием в действиях ФИО2 умысла на совершение потравы сельскохозяйственных культур, как обязательного признака преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тем не менее, в ходе производства сотрудниками полиции осмотра места происшествия установлен факт уничтожения части посевов пшеницы, что отражено в соответствующем протоколе, в связи с чем, при вынесении указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке по вопросу о возмещении причиненного материального ущерба. Кроме того, 17 ноября 2023 года для определения масштабов потравы и последующего установления размера причиненного ущерба от гибели посевов пшеницы он организовал комиссионное обследование земельного участка с кадастровым номером №, на котором произошла потрава. В данном обследовании, помимо него, участвовали начальник МКУ «Варненское управление сельского хозяйства ФИО8, его заместитель (главный специалист в отрасли растениеводства) ФИО9, а также глава Аятского сельского поселения Варненского муниципального района ФИО10, поскольку указанный земельный участок находится в границах этого сельского поселения. Комиссионным актом № от указанной даты зафиксирована потрава посевов пшеницы сорта «Любава 5» в границах земельного участка с кадастровым номером № а именно - на поле № площадью 392,2 гектаров; при обследовании комиссией установлено, что посевы на площади 138,6 гектаров внутри данного поля уничтожены полностью, на площади 73,1 гектара - на 50 процентов, на площади 38,4 гектаров - на 30 процентов, а всего площадь поврежденных или полностью уничтоженных посевов составляет 250,1 гектар. Этим же актом подтверждается систематическое осуществление ФИО11 выпаса крупного рогатого скота и лошадей в количестве 154 головы без присмотра на прилегающих землях. Путем подсчета зерен в колосьях растений пшеницы на одном квадратном метре посевов внутри участков поля №, оставшихся неповрежденными, удалось установить, что биологическая урожайность на данной площади посевов составила 10,96 центнеров с гектара. Исходя из установленной комиссией площади поврежденных либо полностью уничтоженных посевов пшеницы на территории означенного поля, а также степени повреждения посевов, объем недополученной сельскохозяйственной продукции в виде зерна пшеницы (за вычетом среднестатистической величины потерь при выполнении уборочных работ - 5 процентов) составил 194,359 тонны. Стоимость 1 тонны зерна яровой пшеницы по состоянию на ноябрь 2023 года составляла 8 000 рублей. С учетом приведенных показателей размер материального ущерба, причиненного истцу в результате неоднократной потравы посевов пшеницы на земельном участке с кадастровым номером №, равен 1 554 872 рублям (194,359 т. х 8 000 руб. = 1 554 872 руб.). Полагает, что ответчик ФИО2 должен нести ответственность за безнадзорное нахождение принадлежащих ему домашних животных (коров и лошадей) вне места их содержания, которые, будучи оставлены их владельцем без контроля и сопровождения, свободно перемещаясь за пределами соответствующего подворья, зашли на поле с посевами пшеницы и стали причиной потравы, повлекшей причинение ему имущественного вреда. Виновное бездействие ФИО2 находится в причинно-следственной связи с причинением ему материального ущерба. С учетом изложенного подлежат возмещению ФИО2 причиненные ему убытки в виде реального ущерба, размер которых необходимо определить исходя из установленной площади поврежденных посевов пшеницы, степени повреждений и стоимости зерна данной культуры. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1 554 872 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 15 974 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В судебном заседании 17.01.2025 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что поле, расположенное вблизи п. Масловковцы Варненского района, за речкой, засеянное пшеницей сорта «Любава» в мае 2023 года, осенью он не убирал, потому что убирать было нечего, все было перетоптано скотом ФИО2 Вегетативный период произрастания указанного растения с мая по август. В июне 2023 он много раз выгонял поголовье с указанного поля, также ему много раз звонили жители п. Масловковцы, говорили, что скот находится на поле. Поле было затоптано в конце августа –начале сентября 2023 года, это подтверждается видеосъемкой на его телефоне. Акт о потраве был составлен в ноябре 2023 года, в составе комиссии были представители Управления сельского хозяйства района, также была полиция. На момент осмотра поля скота на нем не было. ФИО2 в 2023 году занимался выпасом скота у населения за деньги, всего у него было примерно 200 голов, в том числе, коровы, лошади, овцы. О том, что будет составляться акт о потраве, ФИО2 извещали сотрудники полиции, так как самостоятельно он известить его не смог. Доказательств извещения представить не может. Указал, что остатки урожая пшеницы, который был хорошим, он принял решение не убирать, так как ему нерентабельно было перегонять технику для уборки на 8 км.

Представитель истца ФИО3 (л.д.54) в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В судебном заседании 24.12.2024 года пояснил, что в 2023 году у него в собственности было 15 голов крупно-рогатого скота, лошадей не было. Выпас своего скота он осуществляет самостоятельно, так как пастуха в деревне нет. Выпас скота на платной основе в 2023 году он не осуществлял, для работы по найму для выпаса скота никого не нанимал. ФИО13, которое находится вблизи п. Маслоковцы, за речкой в 2023 году было засеяно пшеницей, но его никто не убрал. В деревне говорили, что рабочие Половникова сказали, что комбайны поставили, больше убирать не будут. В ноябре 2023 года погода была плохая, грязь была по колено, начал пролетать снег. Его животные на поле ФИО14 не заходили, может в количестве 1-2, но он их сразу выгонял. ФИО14 последний раз видел в июне 2023 в школе, но никаких претензий насчет скота не было, Половников ему не звонил, про потраву ничего не говорил. О выезде комиссии его никто в известность не ставил. В ноябре 2023 года приехал участковый и сказал, что на него (ответчика) написали заявление, он дал объяснение.

Представитель ответчика ФИО4 (л.д.42) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск (л.д.139а -139в).

Третьи лица ФИО6, ФИО5 (л.д.55-56), представитель Администрации Варненского муниципального района при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьих лиц.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ИП глава КФХ ФИО1 с 05 апреля 2006 г. зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Основным видом его деятельности определено выращивание зерновых культур (л.д.09-15).

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 6357801 кв., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ул. Солнечная д. 28 кв. 2 п. Масловковцы Варненский район Челябинская область. Участок находится примерно в 2680 м. по направлению на юг от ориентира находится в собственности ФИО6, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра недвижимости (л.д.48-49).

На основании договора от 29.04.2022 указанный земельный участок был передан собственником в аренду ФИО5 на срок с 12.05.2022 по 29.04.2027 (л.д.16-17).

03.04.2023 ФИО5 передала земельный участок с кадастровым номером № в субаренду ИП КФХ ФИО1 на срок с 03.04.2023 по 01.03.2024 (л.д.18-20).

В соответствии с ответом на запрос Муниципального казенного учреждения «Управления сельского хозяйства Варненского муниципального района» № 126 от 22.11.2024 ИП КФХ ФИО1 10 мая 2023 года засеял поле № земельного участка с кадастровым номером № площадью 392,2 га. пшеницей сорта «Любава 5», вегетационный период произрастания данной культуры составляет 84 дня. Сложившиеся неблагоприятные агрометереорологические явления (избыточное увлажнение почвы) в период с третьей декады августа по первую декаду сентября 2023 повлияли на уборку поля №, в связи с чем, урожай не был собран. В связи с неблагоприятными погодными условиями в 2023 году ИП КФХ ФИО1 было списано 1 893 га. пшеницы (л.д.79).

Согласно справки Челябинского ЦГМС –филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 25.11.2024 № 24-5662 в период с третьей декады августа –первой декады сентября 2023 года на территории Варненского муниципального района преобладала прохладная погода с избыточным количеством осадков. Средняя температура воздуха равнялась 13 градусам, на 3 градуса ниже нормы. Осадков за данный период выпало 106 мм, 485% нормы. Комплексный показатель увлажнения равнялся 3,9, при норме 0,7, что свидетельствует о переизбыточной влагообеспеченности. Сложившиеся агрометереологические условия были неблагоприятными для уборки урожая сельскохозяйственных культур и заготовки кормов (л.д.101-102).

17 ноября 2023 года ИП глава КФХ ФИО1 обратился в отдел МВД России по Варненскому району Челябинской области с заявлением причинении имущественного вреда в результате потравы посевов на указанном земельном участке домашними животными, принадлежащими ФИО2 Постановлением от 25 ноября 2023 года, вынесенным УУП отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО7, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в отношении ФИО2 Данное процессуальное решение обусловлено отсутствием в действиях ФИО2 умысла на совершение потравы сельскохозяйственных культур, как обязательного признака преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.23-24). В ходе процессуальной проверки количество животных и временной период, в который был осуществлен бесконтрольный выпас, не установлено.

17 ноября 2023 года комиссией в составе начальника МКУ «Варненское УСХ» ФИО8 и заместителя начальника-главного специалиста в отрасли растениеводства ФИО9, главы Аятского сельского поселения ФИО10, главы КФХ ФИО1 составлен акт о потраве скотом поля № 2 земельного участка с кадастровым номером №. В результате обследования комиссией было установлено, что из 392,2 га. яровой пшеницы сорта «Любава 5» полностью уничтожены посевы на площади 138,6 га., 73,1 га. на 50%, 38,4 га. на 30 %. Ущерб нанесен жителем п. Масловковцы ФИО2, который с мая по октябрь 2023 года собирает крупно-рогатый скот с поселения в отгон в количестве 157 головы КРС и лошадей. Животных выпасают без присмотра, так как нет постоянного пастуха (л.д.21-22).

Свидетель ФИО15, житель п. Маслоковцы, суду пояснил, что весной 2023 года поле за речкой было засеяно ФИО1 пшеницей. Его дом находится примерно в 700 метров от этого поля. Администрацией поселения земельные участки для выпаса скота не выделялись. Свой скот свидетель пасет самостоятельно. ФИО13 находилось за речкой возле п. Масловковцы, скот с поселка часто там пьет воду, после чего бывают случаи, что переходят на поле. В 2023 году платные услуги по выпасу скота в п. Масловковцы осуществлял ФИО23. Осенью 2023 года, когда уже выпал снег, от местных фермеров он слышал, что Половников не собирается убирать поле за речкой. В тот год были дожди, поэтому урожай так и не собрали. В собственности ФИО2 в 2023 году было примерно 10-15 голов, в том числе и лошади. Лично он не видел, чтобы скот ФИО2 заходил на поле ФИО1 Про то, что собиралась комиссия в связи с потравой пшеницы на поле ФИО1 ему ничего не известно.

Свидетель ФИО16, жительница п. Маслоковцы, суду пояснила, что проживает в поселке с весны 2022 года на одной улице с ответчиком. В 2023 году весной поле за речкой возле поселка было засеяно ФИО1 пшеницей. Скот на поле стал заходить уже в конце ноября 2023 года, после того как в поселке стали говорить, что поле брошено. До этого скота на поле ФИО1 она не видела. В 2023 году в хозяйстве ФИО2 было примерно 10-12 голов КРС, по найму ФИО2 скот в 2023 году не пас. Об исследовании поля комиссией в связи с потравой зерна ей ничего не известно. Заходил ли скот ФИО2 на поле ФИО1 ей не известно, поскольку она не знает, как выглядит скот ответчика.

Свидетель ФИО12, глава Аятского сельского поселения, 17.01.2025 года суду пояснил, что в 2023 году ФИО2 набирал скот у населения для выпаса в летнее время, внутри п. Маслоковцы у него была карда, где он содержал животных, из-за запаха люди на него жаловались. Он пас и КРС и лошадей. В июне 2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нахождение скота на улицах поселка без надзора, постановление об административном правонарушении ответчик не обжаловал. Общее поголовье скота при этом не устанавливалось. С 2020 года подсчет поголовья скота в подсобных хозяйствах поселение не производит, учитывается только скот, собственники которого добровольно сообщили в администрацию поселения о его наличии. Пояснил, что в октябре 2023 года видел скот на поле ФИО1, которое расположено за речкой п. Маслоковцы, скота было много. Когда составляли акт, его не было, ущерб был подсчитан какой-то организацией, он только подписал акт. Когда составляли акт потравы, скота на поле не было. Администрацией района место под выпас скота в п. Маслоковцы не выделялось, в полномочия Администрации Аятского поселения указанные полномочия не входят. Лично он ФИО2 о проведении осмотра поля комиссией не извещал. Извещали ли другие члены комиссии ему не известно.

В судебном заседании 20.02.2025 года представитель Администрации Аятского сельского поселения ФИО12 пояснил, что в 2020 году Администрацией Аятского сельского поселения было принято постановление, где определена схема прогона животных с домовладений до выпаса и кварталы выпаса скота, к постановлению прилагается схема п. Маслоковцы. Доказательства опубликования данного постановления среди населения п. Маслоковцы он представить не может. Возможно, оно было опубликовано на сайте Администрации и размещалось в местах большого скопления людей в поселке, на информационных стендах. Пояснил, что скот на поле он видел в октябре 2023 года, в это время был он и ФИО1, а акт потравы составили в ноябре 2023 года. Какое количество скота было на поле он не знает, потому что пока он приехал, скот частично уже выгнали, было 20-30 голов. Считает, что весь скот, который был на поле, был ФИО2, который выпасал скот жителей поселков Александровка, Арчаглы-Аят за плату в летний период.

В соответствии со справкой Областного государственного бюджетного учреждения «Варненская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от 22.11.2024 поголовье КРС в количестве 15 голов, принадлежащих ФИО2, прошли плановые ветеринарные эпизоотические мероприятия согласно плана противоэпизоотических мероприятий в 2023,2024 году (л.д.78).

В соответствии с п. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» от 11.01.1955 определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений.

Таким образом, судом установлено, что при составлении акта о потраве от 17.11.2023 комиссией не было установлено точное поголовье скота, находящегося на поле ФИО1 на дату обследования, принадлежность скота ФИО2 также не устанавливалась, конкретные признаки животных, по которым можно было определить принадлежность поголовья скота ответчику акт не содержит, фотоматериалы с места осмотра отсутствуют, дата составления акта и дата обследования поля не совпадают, что подтвердил к судебном заседании истец и Глава Администрации Аятского сельского поселения ФИО12, ответчик о дате обследования поля на предмет потравы не извещался и доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, акт потравы от 17.11.2023 нельзя признать допустимым доказательством причинения истцу материального ущерба, наступившего в результате бездействия ответчика.

Из видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, с изображением скота на поле, невозможно установить, где расположено поле, на котором находится скот, в какой период времени произведена запись, какая культура произрастает на поле (л.д.46).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Кроме того, в соответствии со сведениями Муниципального казенного учреждения «Управления сельского хозяйства Варненского муниципального района» поле № земельного участка с кадастровым номером № площадью 392,2 га. не было убрано истцом из-за сложившихся неблагоприятных агрометереорологических явлений (избыточное увлажнение почвы) в период с третьей декады августа по первую декаду сентября 2023. В связи с неблагоприятными погодными условиями в 2023 году ИП КФХ ФИО1 было списано 1 893 га. пшеницы.

Истцом в ходе рассмотрения дела не обосновано, почему при вегетативном созревании пшеницы яровой сорта «Любава» в 84 дня, в августе 2023 года урожай не был собран, какие именно посевы пшеницы были им списаны в 2023 году в связи с неблагоприятными метереологическими условиями, и входило ли в их число поле № земельного участка с кадастровым номером № площадью 392,2 га. Доказательств потравы указанного поля в августе –сентябре 2023 года судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств причинения истцу имущественного вреда ответчиком в ходе рассмотрения спора не установлено.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания имущественного вреда с ответчика ФИО2

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и оплате юридических услуг по составлению иска удовлетворению не подлежат.

На стадии принятия иска к рассмотрению судом в соответствии с положениями ст. ст. 139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика на сумму заявленных требований в размере 1 554 872 рубля (л.д.32).

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска в виде ареста движимого и недвижимого имущества подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста движимого и недвижимого имущества на сумму заявленных требований в размере 1 554 872 рубля подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева