Дело № 1-130/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 22 октября 2018 года 

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего Соловьева О.В.,

при секретаре Макаровой Л.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Солонуха К.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А.В.Ф.,

представителей потерпевшего ФИО4, ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

14 июня 2017 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 23 минуты, водитель ФИО3 в нарушение п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.3., 2.3.1., 8.1., 9.1., 9.7., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которых:

п. 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… и разметки…»;

п. 1.4. – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 2.3. – «Водитель транспортного средства обязан:»;

п. 2.3.1. – «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы…»;

п. 8.1. – «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

п. 9.1. – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой…»;

п. 9.7. – «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам…»;

п. 9.9. – «Запрещается движение транспортных средств по… тротуарам…»;

п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство… учитывая… особенности и состояние транспортного средства… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – (далее – Основные положения), согласно которых:

п. 3 – «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения… должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации»;

п. 11 – «Запрещается эксплуатация: 

автомобилей, …. если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)»; 

в нарушение п. 1.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечня неисправностей), приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которых:

п. 1.2. – «Нарушена герметичность гидравлического тормозного привода»;

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью А.В.Ф., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3., 2.3., 2.3.1. ПДД РФ, п. 3, 11 Основных положений, п. 1.2. Перечня неисправностей, управляя заведомо технически неисправным автобусом А09204 регистрационный знак № с неисправной рабочей тормозной системой, в виде нарушения герметичности гидравлического тормозного привода, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по полосе своего направления движения, со скоростью около 20 км/ч, без груза, 5-6 пассажирами. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства в виде неисправности рабочей тормозной системы, выбрал скорость, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде замедлившегося и остановившегося в попутном направлении транспортного средства, применил торможение, но в виду технической неисправности рабочей тормозной системы, повлекшей неэффективность работы тормозной системы, замедление не произошло, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ применил небезопасный маневр влево, в нарушение п.п. 1.4., 9.1., 9.7. ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ выехал на тротуар, расположенный слева по направлению его движения, где на 

<

адрес> совершил наезд на павильон остановки общественного транспорта, который в результате наезда опрокинулся на пешехода А.В.Ф., после чего совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ причинив по неосторожности А.В.Ф. сочетанную травму головы, груди, верхних конечностей в виде закрытого перелома 1 ребра справа по передне-подмышечной линии, 3 ребра справа по передне-подмышечной и лопаточной линиям, 4-6 ребер справа по средне-подмышечной линии, 4-10 ребер справа по околопозвоночной линии, перелома правого поперечного отростка 1-го грудного позвонка, перелома рукоятки грудины со смещением отломков, ушиба обоих легких, оскольчатого перелома отростка правой лопатки, ссадин на голове, на левой кисти, на левом предплечье, ран на нижней губе; сопровождавшаяся посттравматическим воспалением плевры справа. Сочетанная травма относится к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, ФИО3 допустил нарушения п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.3., 2.3.1., 8.1., 9.1., 9.7., 9.9., 10.1. ПДД РФ, п.п. 3, 11 Основных положений, п.п. 1.2. Перечня неисправностей, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью А.В.Ф.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и показал, что официально работал в 

<

данные изъяты> водителем автобуса, имеет водительское удостоверение категории, дающие право управлять автобусом. 14 июня 2017 года утром прошел медкомиссию, получил старый автобус марки «Богдан» г.н. №, диспетчер выдал путевку, а он и механик проверили автобус путем осмотра. Находился при исполнении трудовых обязанностей. Автобус находился в исправном состоянии, тормозная система исправна, никаких подтеков тормозной жидкости не было. Он расписался в необходимых документах и начал ездить на автобусе по маршруту. Кондуктором была гр. Ф.Л.А.. В процессе движения все находилось в исправном состоянии. Примерно в 15 часов 20 минут, ближе к концу смены подъезжал на автобусе со скоростью 15-20 километров в час на 

<

адрес> к магазину «Кольцо», где была конечная остановка. Дорожное покрытие было сухое, на улице светло, видимость была хорошая. В салоне автобуса находилось около шести человек, кондуктор располагалась на переднем сиденье. Когда подъезжал к светофору, около которого стояло 5-6 машин, и дорогу переходили пешеходы, у автобуса отказали тормоза. Он пытался тормозить двигателем путем понижения передач, ручным тормозом, однако автобус не останавливался. Все происходило очень быстро, он применял звуковые и световые сигналы, стояночный тормоз, пытался прокачать тормоза, выехал на полосу встречного движения, пересек ее и через тротуар въехал в автобусную остановку, где находились люди. Остановка упала, люди получили травмы различной степени тяжести. Автобус остановился, он сразу вызвал скорую помощь, подъехали сотрудники полиции, он проходил освидетельствование. Нарушил указанные в обвинении правила дорожного движения для того, что бы не пострадали другие пешеходы, пассажиры автобуса, кондуктор, пассажиры впереди находящихся автомобилей. Его действия были осознанные, в сложившейся ситуации считал, что принимает верное решение, направив автобус в сторону, однако он попал в остановку, и причинение вреда избежать не удалось. Подобных случаев в его водительской практике не было. Он осознает, что должен был двигаться по своей полосе движения, и из-за того, что нарушил правила дорожного движения, пострадали люди. Считал, что если он направит автобус в другом направлении, вред будет еще большим. Принес пострадавшему извинения, приходил к нему в больницу, предлагал возместить вред материально. 

<

данные изъяты> 

Потерпевший А.В.Ф. показал, что 14 июня 2017 года во второй половине дня примерно в 15 часов он находился на остановке общественного транспорта, на 

<

адрес>. Так же на остановке были другие люди. В этот момент услышал крики, стал поворачиваться, и получил удар углом остановки в грудь, и она упала на него, так как в остановку въехал автобус под управлением водителя ФИО3 Все произошло мгновенно. Как автобус приближается, он не видел. Так как его придавило остановкой, он испытал сильную физическую боль. Пришедшие на помощь люди подняли остановку, вытащили его из под нее. Затем его поместили в подошедшую скорую помощь, отвезли в больницу. Кроме него травмы получили и другие люди. Ему провели операцию, лечение. Ему известно, что подсудимый приходил к нему в больницу, однако в силу неудовлетворительного состояния здоровья с ним не виделся. В настоящее время состояние его здоровье улучшилось. Все телесные повреждения, которые у него зафиксированы согласно экспертизе, он получил в результате дорожно-транспортного происшествия. Принял извинения подсудимого, однако материально причиненный вред не компенсирован. Исковых требований не имеет, собирается заявить в последующем иск к работодателю подсудимого. Не настаивает на строгом наказание подсудимого. 

Из показаний свидетелей Г.А.В. и С.А.В. следует, что 14 июня 2017 г. примерно в 15 часов 25 минут они находились рядом с павильоном остановки общественного транспорта 

<

адрес>. Им необходимо было ехать в сторону 

<

адрес> Смотрели в направлении 

<

адрес>. Рядом с ними находилась группа людей. Неожиданно на них упал павильон остановки, в который вьехал рейсовый автобус. От этого они упали и получили различные телесные повреждения. На момент ДТП светлое время суток, без осадков, сухое асфальтовое покрытие (т.1 л.д.109, 127).

Из показаний свидетеля Р.А.Ю. следует, что 14 июня 2017 г. примерно в 15 часов 00 минут он управляя автомобилем ВАЗ-2106 регистрационный знак № приехал на 

<

адрес>. Автомобиль поставил на парковку, расположенную между остановкой общественного транспорта 

<

адрес> Ушел в торговый центр. Находясь в торговом центре, услышал грохот. Выйдя увидел, что на павильон остановки общественного транспорта и левую переднюю часть его автомобиля совершил наезд автобус марки «Богдан». В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Со слов водителя автобуса ему известно, что в процессе движения у автобуса отказали тормоза (т. 1 л.д. 110).

Из показаний свидетеля Ю.В.Д. следует, что 14 июня 2017 г. примерно в 15 часов 25 минут он находилась внутри павильона остановки общественного транспорта 

<

адрес>. Неожиданно для себя он услышал удар, и в результате опрокидывания павильона остановки он упал и получил телесные повреждения. Он видел, что автобус «Богдан» совершил наезд на павильон остановки и легковой автомобиль (т. 1 л.д. 121).

Из показаний свидетеля З.С.В. следует, что 14 июня 2017 г. он работал в качестве механика в 

<

данные изъяты> С данной организацией имеется договор по осмотру автобусов, принадлежащих 

<

данные изъяты> Осмотр автобусов производится по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входили: проверка технического состояния автобусов перед выпуском на линию, оформление соответствующей документации, а именно: путевых листов. 14 июня 2017 г. примерно в 05 часов 00 минут водитель ФИО3 приехал на технический осмотр на автобусе «Богдан» регистрационный знак № Данный автобус принадлежал 

<

данные изъяты> Им была проведена проверка тормозной системы визуально. То есть, автобус на ходу применяет торможение, а он смотрит одновременность торможения колес. Подтеканий тормозной жидкости при визуальном осмотре автобуса снизу обнаружено не было. Контрольная лампа на щитке приборов автобуса, контролирующая снижение уровня тормозной жидкости в бачке не горела. Никаких жалоб со стороны водителя на техническое состояние автобуса не было. Также им было проверено состояние осветительных фар и других приборов, наличие остаточного протектора шин. На момент осмотра техническое состояние соответствовало допустимым нормам. Никаких повреждений обнаружено не было. Автобус был допущен к эксплуатации. Путевой лист выписывал диспетчер П.Н.И. Если бы у него были какие-либо замечания по осмотру автобуса, то диспетчер путевой лист не стала выписывать. У него замечаний не было. В путевом листе он сделал свои отметки, а именно 2 подписи и поставил свои специальные печати. В вечернее время, примерно в 19-20 часов он узнал от директора их организации К.Д.Н., что водитель ФИО3 на этом автобусе совершил выезд на полосу встречного движения и далее совершил наезд на остановку общественного транспорта, в результате чего пострадали люди. Почему ФИО3 совершил наезд на остановку общественного транспорта, он не знает (т.1 л.д. 123-124).

Из показаний свидетеля И.Н.О. следует, что примерно в июне 2017 г. в дневное время, она находилась на рабочем месте в филиале банка, расположенного на 

<

адрес> и видела, что справой стороны, со стороны 

<

адрес> двигался автобус желтого цвета, который выехал на парковочную площадку рядом с филиалом банка и совершил наезд на остановку общественного транспорта. На площадке был еще какой – то легковой автомобиль, водитель которого в момент ДТП находился, как она потом поняла в торговом центре «Кольцо». От посторонних лиц она слышала, что пострадали люди, но сама пострадавших не видела. Она сразу по своему сотовому телефону сообщила в СМП г. Иваново. Впоследствии она просматривала видеозапись с камер наружного наблюдения их филиала, но обзор проезжей части камеры не обхватывают и ДТП не было видно, поскольку камеры обхватывают видимость только периметра их филиала. Скорость движения автобуса точно указать не может, примерно 20-30 км/час. На улице было солнечно, без осадков (т. 1 л.д.128).

Из показаний свидетеля Ф.Л.А. следует, что в момент ДТП 14 июня 2017 г. она находилась на переднем сидении справа в качестве кондуктора в автобусе «Богдан», под управлением водителя ФИО3 Примерно в 14 часов 20 минут они двигались к 

<

адрес>. Салон автобуса был полупустой. Подъезжая к 

<

адрес> она видела, что впереди горел красный сигнал светофора. Проезжую часть переходили пешеходы. ФИО3 применил маневр влево, выехал на полосу встречного движения, после чего на тротуар, где левой передней частью автобус совершил наезд на павильон остановки общественного транспорта, после чего совершил наезд на припаркованный перед магазином легковой автомобиль. По какой причине они не остановились перед светофором, она пояснить не может. ФИО3 ей об этом не говорил. В процессе работы автобус замедлялся и останавливался. О технической неисправности водитель ей не сообщал. Пассажиры автобуса не пострадали. Она никаких телесных повреждений не получила (т. 1 л.д.129).

Согласно сообщениям о происшествии, справке и выписке, в Областную клиническую больницу 14 июня 2017 года с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП доставлен гр. А.В.Ф. (т. 1 л.д. 19, 22, 23, 58, 73-74).

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме, фототаблице от 14 июня 2017 года и справок, производился осмотр проезжей части 

<

адрес>. Проезжая часть прямая, горизонтального профиля, предназначена для движения транспорта в двух направлениях, с асфальтовым покрытием. Ширина проезжей части ул. 

<

адрес> 8,2 м. С левой стороны проезжей части находится 

<

адрес> по 

<

адрес>. С левой стороны проезжей части 

<

адрес> лежит павильон остановки общественного транспорта. За павильоном, с левой стороны проезжей части, передней частью в сторону осмотра, под углом находится автобус А09204 регистрационный знак № с механическими повреждениями, в большей степени его передней части. От его оси правого переднего колеса 4,7 м, от оси правого заднего колеса 3,8 м до левого края проезжей части. Перед передней частью автобуса, передней частью к дому № по 

<

адрес> находится автомобиль ВАЗ-2106 регистрационный знак № с механическими повреждениями, в большей степени его левой передней части. От его оси правого переднего колеса 5,8 м, от оси правого заднего колеса 3,5 м до левого края проезжей части. Расстояние от угла 

<

адрес> до оси правого переднего колеса автомобиля ВАЗ-2106 11,0 м в сторону противоположную осмотра. Расстояние от угла 

<

адрес> до оси левого переднего колеса автобуса 13,5 м в сторону противоположную осмотра (т. 1 л.д. 28-41, 94-95). 

Согласно протокола изъятия вещей и документов изъят автобус «Богдан» А09204 г.н. №, его двери опечатаны, находится на стоянке по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 54). 

Согласно карте вызова СМП от 14 июня 2017 года, карте стационарного больного, у А.В.Ф. обнаружены телесные повреждения, оказывалась медицинская помощь (т. 1 л.д. 138, 151-171).

Согласно протокола осмотра предметов от 06 августа 2018 года произведен осмотр прозрачного пакета из полимерного материала, приобщенный к заключению эксперта №, в котором находится тормозной цилиндр автобуса «Богдан», защитные колпачки, два поршня с уплотнителями. Целостность упаковки не нарушена. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 131-134).

Согласно заключению эксперта № от 01 августа 2018 года здоровью А.В.Ф. причинен тяжкий вред. У него имелись сочетанная травма головы, груди, верхних конечностей в виде закрытого перелома 1 ребра справа по передне-подмышечной линии, 3 ребра справа по передне-подмышечной и лопаточной линиям, 4-6 ребер справа по средне-подмышечной линии, 4-10 ребер справа по околопозвоночной линии, перелома правого поперечного отростка 1-го грудного позвонка, перелома рукоятки грудины со смещением отломков, ушиба обоих легких, оскольчатого перелома отростка правой лопатки, ссадин на голове, на левой кисти, на левом предплечье, ран на нижней губе; сопровождавшаяся посттравматическим воспалением плевры справа. Данная травма образовалась от воздействия тупых предметов, имела давность в пределах несколькух часов на момент осмотра врачом скорой медицинской помощи 14.06.2017 г., что подтверждается тяжестью состояния потерпевшего, наличием кровотечения из ссадин и ран, отека мягких тканей в области травмы, проведением первичной хирургической обработки ран нижней губы, отсутствием признаков сращения переломов на мультиспиральной рентгеновской компьютерной томограмме. Сочетанная травма относится к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 149-150).

Согласно заключению эксперта № от 06 декабря 2017 года автобус «Богдан» А 09204 г.н. № на момент исследования имеет неисправность тормозной системы в виде нарушения герметичности гидравлического тормозного привода тормоза левых задних колес. Нарушение герметичности гидравлического тормозного привода тормоза левых задних колес связано с вытеканием тормозной жидкости из переднего исполнительного тормозного цилиндра. Вытекание жидкости стало возможным ввиду естественного старения, износа и частичного разрушения деталей тормозного цилиндра. Нарушение герметичности гидравлического привода тормоза левых задних колес при эксплуатации автобуса привело к постепенному снижению уровня тормозной жидкости в бачке. В дальнейшем, попадание воздуха в гидравлический контур тормозного привода левых задних колес, при очередном торможении привело к значительному снижению эффективности работы тормозной системы автобуса, что могло привести к данному виду ДТП. Общее состояние защитных колпачков исполнительного тормозного цилиндра возможно оценить при техническом обслуживании автобуса. Течь тормозной жидкости возможно обнаружить при визуальном осмотре автобуса снизу. Снижение уровня тормозной жидкости в бачке контролируется водителем с рабочего места по сигналу контрольной лампы на щитке приборов автобуса. Система контроля уровня тормозной жидкости в бачке, на момент исследования автобуса исправна. В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов…, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с п. 1.2 которого, запрещена эксплуатация автобуса, у которого нарушена герметичность гидравлического тормозного привода (т. 1 л.д. 216-223).

Согласно путевого листа автобуса № от 14 июня 2017 года автобус «Богдан» А 09204 г.н. № на момент выезда в 05 часов 15 минут находится в исправном состоянии (т. 2 л.д.41-42).

Таким образом, кроме признания вины самим подсудимым ФИО3, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей и иными приведенными доказательствами.

Именно нарушение водителем ФИО3 указанных Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств привело к столкновению автобуса под его управлением с автобусной остановкой, в результате чего пешеход А.В.Ф. получил тяжкие телесные повреждения. То есть, между действиями подсудимого ФИО3 и наступившими указанными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. При этом суд исключает из обвинение указание на причинение гражданам Г.А.В., С.А.В., Ю.В.Д. различных телесных повреждений, так как тяжкий вред их здоровью причинен не был, что не охватывается признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимому обвинения, поскольку данные изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту. Собранные по делу доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление является неосторожным, направлено против безопасности дорожного движения, относится к категории небольшой тяжести. В результате действий подсудимого потерпевший А.В.Ф. получил тяжкие телесные повреждения. Имущественный и моральный вред, причиненный потерпевшему А.В.Ф. не возмещен. 

ФИО3 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет семью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании общественной опасности совершенного преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый на допросе в качестве подозреваемого сообщил следователю об обстоятельствах его совершения, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в вызове сокрой помощи, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые им приняты. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая содеянное, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО3 возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также дополнительного вида наказания, суд не находит.

В соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ при наличии указанных смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду не назначать подсудимому максимально возможное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а так же применении положений ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> не покидать территорию муниципального образования город Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановки ФИО3 на учет в уголовно – исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу тормозной цилиндр, защитные колпачки, два поршня с уплотнителями левого заднего колеса - уничтожить, регистрационный знак № выдать 

<

данные изъяты>, при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу и представление. 

Председательствующий О.В. Соловьев