Дело №22-1785

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении апелляционного постановления Тульского областного суда от 18 августа 2025 года, вынесенного по результатам рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 26 июня 2025 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тульским областным судом 18.08.2025 рассмотрено уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 26 июня 2025 года.

По этому приговору ФИО1 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.2 ст.531 УК РФ назначенное основное наказание заменено принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 15 (пятнадцать) процентов в доход государства.

Применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 18 августа 2025 года указанный приговор изменен. Постановлено смягчающее наказание обстоятельство в виде оплаты 100000 рублей потерпевшей, оцененного возмещением морального вреда, изменить на смягчающее наказание обстоятельство – иные действия, направленные на заглаживание вреда; при назначении лишения свободы исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

К назначенному на основании ч.2 ст.531 УК РФ путем замены 2 лет 6 месяцев лишения свободы на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

На стадии исполнения приговора и апелляционного постановления выявлена техническая описка, допущенная в резолютивной части постановления в части срока назначенного наказания в виде лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.531 УК РФ заменено принудительными работами.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции посчитал назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а затем на основании ч.2 ст.531 УК РФ замену лишения свободы на 1 год 6 месяцев принудительными работами законным, обоснованным и справедливым, по размеру не подлежащим усилению.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции допустил техническую описку, указав срок основного наказания – 2 года 6 месяцев, вместо, как констатировал в описательно-мотивировочной части, верного, не подлежащего изменению, 1 года 6 месяцев. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе исправление описок.

Данная ошибка в сроке назначенного наказания в виде лишения свободы, замененного на основании ч.2 ст.531 УК РФ на принудительные работы, исходя из смысла апелляционного постановления, является технической опиской, подлежащей устранению в порядке п.15 ст.397, 399 УПК РФ.

Возражений по исправлению допущенной в апелляционном постановлении описки не поступило.

Данное исправление направлено на разъяснение сомнения и неясности, возникшей при исполнении судебного акта, и приведение текста постановления в соответствие с фактическими выводами суда. Ее исправление не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить ее по своей инициативе в соответствии с положениями п.15 ст.397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.396, п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

разъяснить неясность, возникшую при исполнении апелляционного постановления Тульского областного суда от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 26 июня 2025 года, 

в резолютивной части апелляционного постановления в отношении ФИО1 срок основного наказания как в виде лишения свободы, так и срок замены на принудительные работы 2 года 6 месяцев, ввиду технической описки, изменить на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с заменой на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий судья: