РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Смирнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кислице Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрел гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель ЕРЦ МО РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1, в качестве неосновательного обогащения, излишне выплаченные 34117 руб. 36 коп.

В обоснование искового заявления представитель истца указала, что в марте 2017 г. было установлено, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период с августа 2013 г. по март 2015 г. производило начисление и выплату ФИО1 ежемесячной надбавки к денежному довольствию за особые условия военной службы (контракт), а также в январе 2016 г. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, с превышением положенных выплат. Кроме того указано, что командир войсковой части №, а также ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагали достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты. В соответствии с «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ» в период с 2013 по 2016 г. функция по внесению данных, сведений в СПО «Алушта» по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, находилась в границах ответственности Главного управления кадров Министерства обороны РФ (далее – ГУК МО РФ). Однако должностными лицами ГУК МО РФ данные о назначении (снятии) надбавок были изменены несвоевременно. В результате внесенных изменений в базу данных СПО «Алушта» в автоматическом режиме была произведена корректировка выплат в сторону уменьшения, в связи с чем итоговая сумма задолженности составила 34117 руб. 36 коп.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, она своевременно писала рапорта о передаче дел и должности, а также о вступлении в другую должность, недобросовестности с ее стороны при получении данных денежных средств нет. Кроме того она указала, что знала о получении неположенных выплат и перед увольнением с военной службы ей предлагалась в добровольном порядке вернуть излишне выплаченные денежные средства, но она отказалась. Также, она просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о предполагаемом нарушении своего права в части перечисления ответчику ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в период с августа 2013 г. по март 2015 г. узнало не позднее – 31 марта 2015 г.

Приказом командира войсковой части № от 1 декабря 2011 г. № 2, как следует из соответствующей выписки, младший сержант ФИО1, назначенная приказом командира указанной воинской части от 1 декабря 2011 г. № 1 начальником столовой взвода материально-технического обеспечения инженерно-технической роты 1 инженерного батальона, с указанной даты полагается принявшей дела и должность, а также вступившей в исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 10 января 2012 г. № 055 с/ч ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 1 февраля 2012 г. № 24 с/ч ФИО1 в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, перемещена на низшую воинскую должность санитарного инструктора инженерно-саперной роты 1 инженерного батальона с сохранением оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Согласно сообщению исполняющего обязанности командира войсковой части № от 24 октября 2017 г. № 4707, приказы об установлении и выплате ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с 2013 по 2015 г. не издавались.

Из справки-расчета денежного довольствия ФИО1 и расчетных листков усматривается, что за период с августа 2013 г. по март 2015 г. ответчику выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов к окладу по воинской должности, сумма излишне выплаченных денежных средств, с учетом удержанного налога и погашенной задолженности, составила 33970 руб. 

Данный расчет суд признает произведенным на основании достоверных данных и арифметически верным.

Таким образом, получение ответчиком с августа 2013 г. по март 2015 г. денежных средств в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов к окладу по воинской должности, в отсутствие приказов уполномоченного должностного лица об установлении и выплате вышеназванной надбавки, является неосновательным обогащением ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 6 и абз. 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного Министром обороны РФ от 21 июля 2011 г., денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с вышеприведенными положениями ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Зачисление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на банковскую карточку ответчика указанных денежных средств суд оценивает, как произошедшее вследствие счетной ошибки при вводе данных в соответствующую систему «Алушта» кадровым органом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в части взыскания с ФИО1 полученных ею денежных средств за период с августа 2013 г. по март 2015 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов к окладу по воинской должности, неположенных ей по закону, удовлетворить и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 33970 руб. 

Из приказа командира войсковой части № от 10 ноября 2015 г. № 281 с/ч усматривается, что ФИО1 с 6 ноября 2015 г. полагается принявшей дела и должность, приступившей к исполнению служебных обязанностей санитарного инструктора инженерно-дорожной роты инженерного дорожно-мостостроительного батальона войсковой части №. При этом ей установлены оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания, а также указано о том, что она достойна выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей в полном объеме.

Согласно приказу командира войсковой части № от 15 января 2016 г. № 6 с/ч, с 1 января 2016 г. (звание) ФИО1 прекращена выплата ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей, на основании приказа командира указанной воинской части от 28 декабря 2015 г. № 2503.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 28 декабря 2015 г. № 2503, с 31 декабря 2015 г. войсковая часть № переведена со штата №(02) на штат №(02).

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 15 ноября 2016 г. усматривается, что ФИО1, бывший санитарный инструктор инженерно-дорожной роты инженерного дорожно-мостостроительного батальона войсковой части №, 15 ноября 2016 г. исключена из списков личного состава воинской части.

Сведений о том, что ФИО1 с января 2016 г. сдала дела и должность, а также зачислена в распоряжении командующего войсками Южного военного округа или командира войсковой части №, суду не представлено. Кроме того это также не усматривается из копии послужного списка ФИО1

При таких обстоятельствах ответчик в январе 2016 г. имела право на получение ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, с учетом удержанного налога, в размере 147 руб. 36 коп., в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая изложенное, исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ » удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» 33 970 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят) руб. 

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании с ФИО1 денежных средств в большем размере, в сумме 147 (сто сорок семь) руб. 36 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Смирнов