Судья Алексеева Т.Н. №12-110/2018

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 мая 2018 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В., 

при секретаре Михалко Н.М.,

рассмотрев жалобу Псковской таможни на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 09 апреля 2018 года по делу в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее дело возбуждено определением главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста железнодорожного пункта пропуска «Посинь» Псковской таможни от 27 июня 2017 года. 

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 09 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения - 14 блоков (140 пачек) сигарет с фильтром марки «

<

данные изъяты>» и 36 блоков (360 пачек) сигарет с фильтром марки «

<

данные изъяты>» обращен в доход государства.

В жалобе Псковской таможни поставлен вопрос об отмене постановления, выражено несогласие с выводом судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что при надлежащем исполнении предусмотренных должностной инструкцией обязанностей по тщательному осмотру всех узлов и агрегатов тепловоза, машинист локомотива (****) ФИО1 не мог не обладать информацией о перемещении товара сокрытого от таможенного контроля. Кроме того, то обстоятельство, что товар предназначался для реализации в Латвии, исключает возможность его перемещения без уведомления машиниста ФИО1, как лица, единственно обладающего правами по распоряжению действиями, связанными с тепловозом. Случайное сокрытие сигарет в скрытую технологическую полость тепловоза без уведомления и участия машиниста исключается, поскольку выгрузка их в Латвии без его участия невозможна. По изложенным основаниям таможенный орган считает, что выводы суда основаны исключительно на показаниях ФИО1 и не являются объективными.

Просит направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший уполномоченный ОАР Псковской таможни ФИО2 поддержал доводы жалобы.

ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 стать 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Субъектом данного правонарушения является лицо, скрывающее товары от таможенного контроля при пересечении таможенной границы Российской Федерации.

Субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, составляют умышленные действия, направленные на сокрытие товаров от таможенного контроля при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.

Как следует из дела, 26 июня 2017 года в 12 часов 18 мин. на таможенный пост ЖДПП «Посинь» Псковской таможни прибыл железнодорожный состав (****) с локомотивом (****) под управлением машиниста локомотивного депо 

<

****> 

<

****> ОАО «Российские железные дороги» ФИО1. 

В результате проведенного таможенного досмотра тепловоза было установлено, что в коробке охлаждения высоковольтных щитов и под теплообменником дизельной установки перемещался товар - 14 блоков (140 пачек) сигарет с фильтром марки «

<

данные изъяты>» и 36 блоков (360 пачек) сигарет с фильтром марки «

<

данные изъяты>».

Выявленный в результате таможенного досмотра товар не был предъявлен к таможенному контролю, его обнаружение при визуальном осмотре локомотива было затруднено, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, и явилось основанием для привлечения к административной ответственности машиниста локомотива ФИО1. 

Как следует из объяснений ФИО1, свою вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения он не признал и указал, что локомотив он принял в локомотивном депо г.Великие Луки, о сокрытии товара от таможенного контроля ему ничего известно не было. 

При вынесении постановления суд исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ не доказана, поскольку доказательств того, что именно ФИО1 сокрыл от таможенного контроля обнаруженный товар, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года ФИО1 в вину вменялось сокрытие от таможенного контроля товара путём использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Соответственно, доказыванию подлежали именно виновные действия ФИО1 по сокрытию от таможенного контроля товара, и, поскольку ФИО1, отрицая свою вину, утверждал, что к совершению правонарушения могли быть причастны иные лица, таможенным органом должны были быть представлены доказательства, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения именно ФИО1

Вместе с тем, таких доказательств в деле не имеется, а исследованные судом доказательства не подтверждают те фактические данные, на основании которых может быть установлена виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, свидетельские показания допрошенных по делу лиц: помощника машиниста К.А.. и государственного таможенного инспектора Л.А.. не содержат сведений по существу вмененного в вину ФИО1 правонарушения, и свидетельствуют только об обстоятельствах обнаружения товара, сокрытого от таможенного контроля.

Протокол совещания эксплуатационного локомотивного депо Великие Луки от 03 июля 2017 года указывает только на то, что работодателем ФИО1 принимались меры к установлению лица, скрывшего от таможенного контроля сигареты в тепловозе. В том числе, просматривалась запись камеры видеонаблюдения, из которой усматривалось, что ФИО3. при посадке в кабину тепловоза имели при себе большие спортивные сумки, факт наличия которых сам по себе доказательством виновных действий не является.

Кроме того, из письменного сообщения Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» от (дд.мм.гг.) № РТД-11/22 следует, что, помимо локомотивной бригады, доступ к технологическим полостям тепловоза имеют слесари ремонтного подразделения.

Таким образом, убедительных доказательств, указывающих на совершение именно ФИО1 непосредственных действий по сокрытию от таможенного контроля товара, в деле не имеется, а в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 и части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются, помимо протокола об административном правонарушении и иных протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из взаимосвязи положений статьи 26.11 КоАП РФ и частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ внутреннее убеждение судьи о виновности лица в совершении правонарушения должно основываться на исследовании совокупности доказательств, которым можно дать надлежащую оценку.

В настоящем деле доказательства, опровергающие доводы ФИО1 о причастности к совершению правонарушения иных неустановленных лиц, не представлены, бесспорные доказательства совершения им виновных действий, отсутствуют.

По существу довод жалобы основывается на том, что ФИО1 не выполнены должностные обязанности машиниста по осмотру тепловоза при выпуске его в рейс, в связи с чем не был выявлен товар, сокрытый от таможенного контроля, что никаким образом не относится к диспозиции части 2 статьи 16.1 КоАП РФ.

Факт обнаружения в тепловозе товара, не предъявленного к таможенному контролю, при не опровергнутой версии ФИО1, сам по себе доказательством виновных действий не является.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Псковского городского суда об отсутствии в действиях машиниста ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ являются обоснованными, в связи с чем основания для отмены принятого по делу постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Псковского городского суда от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Псковской таможни - без удовлетворения. 

Судья Псковского областного суда Г.В. Малыгина