Дело №1-32/2024

(37RS0017-01-2024-000295-38)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Крайновой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Зимина Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Романовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 05 минут 07 февраля 2024 года по 08 часов 32 минуты 08 февраля 2024 года (более точные дата и время не установлены) ФИО1, ФИО7, а также Свидетель №1 находились по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. В вышеуказанный период времени в помещении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, между ФИО1 и ФИО7 произошла бытовая ссора, в ходе которой ФИО7 высказал ФИО1 оскорбления в нецензурной форме и выплеснул ей в лицо макароны из сковороды. На почве алкогольного опьянения и возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО7, то есть на умышленное лишение его жизни, с применением в качестве орудия совершения преступления ножа хозяйственно-бытового назначения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 06 часов 05 минут 07 февраля 2024 года по 08 часов 32 минуты 08 февраля 2024 года (более точные дата и время не установлены), пребывая в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в помещении кухни 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения ФИО7 смерти и желая наступления данного результата, взяла на кухне нож хозяйственно-бытового назначения и, используя указанный нож в качестве орудия, удерживая его в руке, нанесла ФИО7 клинком данного ножа, длиной 76 мм. два удара в область грудной клетки и брюшной стенки - то есть в места расположения жизненно важных органов человека, отчего ФИО7 упал в помещении кухни на пол и скончался на месте происшествия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО7: колото-резаную рану грудной клетки в области левой рёберной по левой окологрудинной линии, на расстоянии 117 см от уровня подошв, проникающую в грудную полость с повреждением сердца, раневой канал длиной 8.5 см. ориентирован спереди назад, горизонтально, под небольшим углом справа налево; колото-резаную рану передней брюшной стенки в эпигастральной области на расстоянии 113 см от уровня подошв, проникающую в брюшную полость с повреждением печени, раневой канал 8.5 см ориентирован спереди назад, горизонтально, под небольшим углом справа налево. Данные раны образовались в результате двух воздействий плоского колюще-режущего орудия и сопровождались острой кровопотерей, кровотечением в сердечную сумку с развитием тампонады ее полости кровью и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7

Причиной смерти ФИО7 явились колото-резаные раны грудной клетки в области реберной дуги и передней брюшной стенки в эпигастральной области, проникающие в грудную и брюшную полости с повреждением сердца и печени, сопровождавшиеся острой кровопотерей, кровотечением в сердечную сумку с развитием тампонады ее полости кровью.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой 08 февраля 2024 года ФИО1 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожителем Свидетель №1 и сыном ФИО7 ФИО7 с рождения проживал с ней, в течение жизни не работал, проживал за счет её пенсии и дохода Свидетель №1, злоупотреблял спиртными напитками, дебоширил, устраивал постоянные конфликтные ситуации в семье, применял насилие, в том числе с использованием ножа, как в отношении нее, так и в отношении сожителя Свидетель №1 ФИО7 состоял на учете у врача- психиатра. Она жила в постоянном страхе за свою жизнь и здоровье.

07 февраля 2024 года у нее был день рождения, ей исполнилось 66 лет. Примерно в 13.00 часов они втроём сели праздновать. Выпили 2 бутылки водки. Спиртное распивали все одинаково. От выпитого она сильно запьянела и легла спать на диван в комнате. Времени при этом было 20.00 часов. ФИО7 и Свидетель №1 ушли на кухню. Когда проснулась, Свидетель №1 лежал с ней на диване, спал. Она включила свет в туалете, и в этот момент увидела в кухне лежащего на полу сына. Она подумала, что он спит. К сыну не подходила, поскольку ранее ФИО7 мог в состоянии алкогольного опьянения засыпать в различных помещениях квартиры на полу. Она сходила в туалет и сразу же легла спать. Сколько было времени, не знает. Проснусь около 07.00 часов утра, снова пошла в туалет. После того, как вышла из туалета, увидела лежащий на полу кухонный нож, который они использовали в быту. Нож с полимерной ручкой бело-голубого цвета, общим размером около 15 см. Нож она подняла и убрала в ящик серванта, стоящего в большой комнате. Сын так и лежал в кухне, на животе. Свет в кухне не включала. После того, как убрала нож, она разбудила сожителя, и спросила, почему нож лежал в прихожей. Свидетель №1 ответил, что не знает. После этого она пошла на кухню и включила свет. ФИО7 лежал на полу в той же позе, лицо у него было синего цвета. Она ногой потрогала сына, тот на это никак не отреагировал. Она подумала, что сын умер. Крови не было. Она пошла будить Свидетель №1 и сообщила ему, что скорее всего сын умер. Она попросила Свидетель №1 сходить за врачом Свидетель №3, которая живет рядом с ними. Примерно через 30 минут Свидетель №1 вернулся с врачом. Свидетель №3 прошла на кухню и сообщила, что ФИО7 умер. Она спросила, были ли между ними конфликты или драка. Она ответила, что не дрались. После этого Свидетель №3 позвонила в скорую помощь и полицию. Свидетель №3 ушла около 10 часов 00 минут. Она не исключает, что именно она нанесла ФИО7 ножевые ранения. В квартире кроме них троих никого не было. Сын никуда не выходил. Как наносила удары, и каким образом не помнит. Она помнит, что звонила дочери, чтобы сказать, что ФИО7 лежит в кухне и не встает. Сын был в трико, рубашке, трикотажной кофте и джинсовом пиджаке, на ногах носки и тапки. Каких-либо конфликтов между Свидетель №1 и ФИО7 не было, исключает, что Свидетель №1 мог нанести ножевые ранения ФИО7 (т.2 л.д.86-90). 

В ходе допроса в качестве обвиняемой 09 февраля 2024 года ФИО1 показала, что с предъявленным обвинением согласна частично. Пояснила, что 07 февраля 2024 года от выпитого сильно запьянела и легла спать. Сколько по времени проспала, не помнит, но когда проснулась, на улице было темно. Она пошла в туалет, при этом проходя мимо помещения кухни, увидела, как сын сидит в кухне на табурете около окна, лицом к ней. ФИО7 сидел один. Свидетель №1 в кухне не было, он спал. Когда она зашла на кухню, сын у нее начал просить спиртное, она ему ответила, что спиртного больше нет. Сын продолжал настаивать, чтобы она отдала ему спиртное. ФИО7 встал, подошел к ней, и толкнул ее двумя руками в область груди, от данных ударов она испытала небольшую боль. Затем ФИО7 взял с поверхности буфета кухонный нож с пластиковой рукояткой бело-синего цвета, который лежал с краю, подошел к ней на расстоянии вытянутой руки, острие ножа направил в ее сторону и начал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас буду убивать, давай вино, сейчас зарежу». Данные слова угрозы убийством, она восприняла реально, поскольку ранее ФИО7 наносил ей удары ножом, однако она в полицию и больницу не обращалась. ФИО7 начал оскорблять ее, говорил, уходи из дома. Она стала требовать отдать ей нож. На что ФИО7 повторил ей, что «сейчас я тебя буду убивать». Она решила вырвать у сына нож, взяла правой рукой за рукоять ножа ближе к кисти ФИО7 и стала тянуть нож на себя, выхватила его. Далее, как предполагает, нанесла ФИО7 удары, но этого не помнит. То, что наносила удары ножом, не исключает, но ничего не помнит. В какую область тела ФИО7 и сколько раз нанесла, тоже не помнит. Помнит, как она уже проснулась и пошла в туалет. Помнит, как обнаружила нож в прихожей. Умысла на убийство ФИО7 не было. Удары могла наносить из-за противоправных действий ФИО7 (т.2 л.д. 94-97). 

В ходе очной ставки 09 февраля 2024 года со свидетелем Свидетель №1 обвиняемая ФИО1 согласилась с показаниями свидетеля, показала, что после рассказа Свидетель №1 она вспомнила, что у сына в руках была сковорода, она испугалась и ударила его ножом. Ранее она находилась в стрессовой ситуации из-за смерти сына, поэтому могла что-то напутать (т.2 л.д. 98-101).

В ходе допроса в качестве обвиняемой 26 марта 2024 года ФИО1 показала, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ночь на 08 февраля 2024 года они с Свидетель №1 спрятали от ФИО7 спиртное. ФИО7 зашел на кухню и начал требовать вино от Свидетель №1, который ему спиртное не давал. Она, услышав, что ФИО7 просит еще выпить, зашла на кухню, чтобы сказать ему, что больше они пить не будут, оставят всё на завтра, в связи с этим ФИО7 начал ее оскорблять. Что она стала делать дальше, она не помнит. Сотрудники полиции пинали её ногами, чтобы она что-то вспомнила, но она ничего не помнит. Со слов Свидетель №1 ей известно, что она два раза ударила сына ножом в грудь. Убивать сына никогда не хотела, если бы была трезвой, то такого бы никогда не произошло (т.2 л.д.113-117).

После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО1 их не подтвердила, пояснила, что не признавала вину, так как боялась ответственности за содеянное. Она спрятала нож, чтобы его не нашли сотрудники полиции. Именно изъятым ножом она наносила удары. Просит учитывать показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они соответствуют действительности. После очной ставки с ФИО8 она всё вспомнила. В настоящее время она согласна с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. ФИО7 оскорблял её нецензурной бранью, она разозлилась на сына, поэтому умышленно нанесла ему два удара ножом в грудь и живот, желала его смерти, понимала, что наносит удары в жизненно важные органы, ФИО7 скончался от её действий. На совершение ею преступления повлияло как поведение сына, так и её состояние алкогольного опьянения. В трезвом виде она бы преступление не совершила. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что её брат ФИО7, её мать ФИО1 и отчим Свидетель №1 злоупотребляли спиртными напитками. С матерью она общалась редко. 07 февраля 2024 года у ФИО1 был день рождения, она ей позвонила в 09 часов 21 минуту, и поздравила её. Мать находилась в трезвом состоянии. В этот же день в 20 часов 33 минуты она перезванивала матери, поскольку от нее был пропущенный вызов, мать сообщила, что ФИО7 упал и синеет. Она матери сказала, чтобы вызывала скорую помощь. Каких-либо обстоятельств она не выясняла, поскольку по голосу было слышно, что мать находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку мать, брат и отчим злоупотребляют спиртными напитками, между ними постоянно случались конфликтные ситуации, она значения данной информации не придала. 

Мать по характеру спокойная. Брат её неоднократно бил и выгонял из дома, но ФИО1 жалела сына, поэтому никуда не обращалась, только жаловалась ей. ФИО1 на фоне алкогольного опьянения могла проявлять агрессию, кричать. ФИО7 с рождения был психически нездоровый, практически не работал, иногда подрабатывал, но денежные средства тратил на алкоголь. ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, друзей у него не было, в основном он сидел дома. Свидетель №1 по характеру спокойный, работал. ФИО7 в отношении Свидетель №1 также неоднократно применял насилие. ФИО7 постоянно скандалил, не давал матери спокойно жить (т.1 л.д.95-97, 98-101, 102-104).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 7 февраля 2024 года около 17.00 часов они с ФИО1 и ФИО7 отмечали день рождения ФИО1 в большой комнате своей квартиры. Употребляли водку. Выпили 1,5 бутылки. Оставшиеся полбутылки водки он спрятал от ФИО7 в маленькой комнате, чтобы выпить на следующий день, и пошел на кухню курить. Сел на табурет около окна. Времени было примерно 20.00 часов. В кухне ФИО7 стал просить дать ему ещё выпить. ФИО1 ответила ему, что оставили водку на следующий день. Из-за этого ФИО7 стал агрессивно себя вести, оскорблял мать, говорил, чтобы она быстрей умерла, замахиваться на неё кулаками, но не бил. ФИО1 сказала, что если она умрет, то и он умрет, поскольку не работает и живёт за её счёт. ФИО7 взял с холодильника сковороду с макаронами и выплеснул их ФИО1 в лицо. ФИО1 взяла со шкафа правой рукой нож и ударила им ФИО7 в грудь, отчего у последнего потекла кровь, он зажал рану и прижался спиной к холодильнику. ФИО1 вышла из кухни в коридор и бросила нож на пол. Он (Свидетель №1) тоже ушёл из кухни. ФИО1 вела себя спокойно. ФИО7 ничего не говорил. Они легли спать. В сильном алкогольном опьянении они не находились. Около 22.00 часов он услышал грохот на кухне, пошёл проверить ФИО7 и увидел, что он лежит на полу, на животе. Он потрогал у него на шее пульс, ФИО7 был мёртв, об этом он сказал ФИО1 Она стала звонить в больницу, но не дозвонилась. Дочери ФИО1 не звонила. К соседям они не ходили, решили утром сходить к своему врачу, легли спать. Утром 8 февраля 2024 года ФИО1 встала и убрала нож в сервант, который находится в большой комнате. У ФИО7 лицо уже было всё синее. Около 08.00 часов он пошёл за врачом Свидетель №3, сказал ей, что ФИО1 плохо, и что ФИО7, наверное, умер. Когда Свидетель №3 пришла к ним домой, сразу констатировала смерть ФИО7, позвонила в полицию и ушла. Свидетель №3 они ничего не рассказали, поскольку она не спрашивала. Затем приехала полиция, перевернули ФИО7, крови было немного. 

Нож у них в квартире был один, он имел длину около 17 см: 10 см – ручка и 7 см – лезвие, нож был белого цвета с черным ободком. До этого указанным ножом он чистил картошку.

ФИО7 не работал, был психически не здоровым человеком. Как в состоянии опьянения, так и в трезвом виде неоднократно бил ФИО1, оскорблял их, а в последнее время стал более агрессивным, поскольку не складывались отношения с женщиной. В 2017 году ФИО7 его тоже ударил ножом. В полицию они не обращались, поскольку ФИО7 говорил, что когда его отпустят, он их с матерью убьёт. Алкоголем никто из них не злоупотреблял. ФИО1 по характеру спокойная.

Ввиду противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1 на предварительном следствии, в ходе которого свидетель показал, что в ходе распития спиртных напитков у них было 3 бутылки водки, одну они не допили, ФИО1 спрятала её в маленькой комнате. Он пошёл на кухню покурить, к нему пришёл ФИО7, спросил, где вино, стал уговаривать допить водку. Он ответил, что вино оставят на завтра. Их разговор услышала ФИО1, пришла на кухню, и сказала ФИО7, что выпивать больше не будут. ФИО7 стал агрессивным, начал в нецензурной форме оскорблять мать, сжал кулаки, стал ими размахивать, затем взял из холодильника сковороду с макаронами и выплеснул их ФИО1 в лицо. ФИО1 сказала ФИО7, что он ей уже надоел, схватила кухонный нож и нанесла ФИО7 два удара ножом в грудь. Нож был белого и синего цветов. ФИО7 присел к холодильнику и упал на пол. ФИО1 ушла в комнату и стала плакать. Она поняла, что убила сына. Затем они уснули. Утром он пошёл на кухню, подмёл макароны, ФИО7 был уже весь синий. ФИО1 направила его за участковым врачом Свидетель №3 Когда он пришёл к врачу, он не сказал ей, что ФИО1 убила сына, поскольку ему было тяжело об этом говорить, подумал, что ФИО1 сама всё расскажет. 

С ФИО1 он проживает около 20 лет, может охарактеризовать ее только с положительной стороны, ранее она работала в детском саду, а затем почтальоном. Спиртным она никогда не злоупотребляла. ФИО7 учился в коррекционной школе, в армии не служил, не работал, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи, в 2017 году ударил его ножом в грудь, дело прекратили за примирением. В состоянии опьянения тот был очень обидчивый (т.1 л.д.105-109, 112-118, 119-126, 127-130, т.2 л.д.98-101).

После оглашения данных показаний Свидетель №1 их подтвердил, пояснил, что раньше помнил лучше. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что она работает врачом общей практики в Каминской врачебной амбулатории ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». 08 февраля 2024 года в 08 часов 15 минут к ней обратился Свидетель №1, который пояснил, что его сожительнице стало плохо и что её сын ФИО7 зарезался. Они с Свидетель №1 сразу отправились по его месту жительства. Когда она прошла в комнату, где лежала ФИО1, последняя ей сказала, что её сын зарезался сам и находится в кухне. ФИО1 была спокойна, не ревела. Она вошла на кухню и увидела, что на полу при входе на животе лежит ФИО7 в одежде. Она по лицу увидела, что кожные покровы синюшного цвета, пульс отсутствовал. Было понятно, что ФИО7 мертв, и что тот скончался давно. В ходе осмотра на краю рубашки ФИО7 она заметила следы крови. Она переворачивать труп не стала. На трупе была надета джинсовая куртка, джинсы, из-под куртки виднелась рубашка, на ногах носки. Труп лежал вдоль кухни, головой к окну. Она по телефону сообщила об этом в отдел полиции и ушла на работу. Каких-либо подробностей она не выясняла. ФИО1 и Свидетель №1 сидели в комнате, ничего не говорили, одежда на них была чистая. В квартире ножа она не видела, следов крови на полу также не видела. Пол был сухой, в квартире было чисто. Она измеряла ФИО1 артериальное давление, которое было высокое, она ей дала таблетку для снижения давления (т.1 л.д.131-134).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что её соседи ФИО1, ФИО7 и Свидетель №1 злоупотребляли спиртными напитками, выпивали в кругу своей семьи, посторонние лица к ним не приходили. ФИО1 на улицу выходила крайне редко и в основном в летний период времени, из соседей ни с кем не общалась, находилась на пенсии, не работала. Про конфликтные ситуации между ФИО1 и членами её семьи ей ничего не известно, однако ФИО1 и Свидетель №1 неоднократно выгоняли ФИО7 из дома, он громко стучал им в дверь, но они его не пускали. ФИО7 не работал, в общении был спокойным, добрым человеком (т.1 л.д.137-142).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что он является участковым уполномоченным МО МВД России «Родниковский». 08 февраля 2024 года в 09 часов 00 минут он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, выяснял у ФИО1, где находится нож. Она говорила, что не знает. При осмотре выдвижных ящиков он обнаружил нож и сообщил следователю (т.1 л.д.143-146).

08 февраля 2024 года в 08 часов 32 минуты и в 09 часов 30 минут в МО МВД России «Родниковский» поступили сообщения от врача ФИО2 ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» Свидетель №3 о том, что обнаружен труп ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, под трупом кровь (т.1 л.д.13,14).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра пола в помещении коридора обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых взят смыв на ватный тампон. Рядом с проемом, ведущим в комнату, на полу обнаружены тапки, на подошве которых имеются следы наслоения вещества бурого цвета, тапки изъяты. В комнате (зале) при осмотре шкафа (серванта), в третьем по счету сверху выдвижном ящике обнаружен нож, на клинке которого имеются следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, который изъят. В помещении комнаты (зала) со стола изъят мобильный телефон «Nokia». В помещении комнаты № обнаружена бутылка из-под водки, при опылении которой дактилоскопическим порошком обнаружены два следа отпечатков пальцев рук, которые откопированы на липкие ленты № и №, которые изъяты. При входе в помещение кухни, на полу обнаружен труп ФИО7 Труп лежит на животе. На трупе надето: джинсовая куртка, в расстегнутом состоянии, на левой поле вертикальное сквозное повреждение; свитер, передняя часть которого загрязнена веществом бурого цвета, похожего на кровь, на передней части имеются два сквозных повреждения щелевидной формы; рубашка с клетчатым рисунком передняя часть которой загрязнена веществом бурого цвета, похожего на кровь, на левой поле рубашки имеются два сквозных повреждения щелевидной формы; майка черного цвета, загрязненная красно-бурой жидкостью, похожей на кровь, на передней стороне которой имеются два сквозных щелевидных повреждения. Джинсы, трусы, носки. Одежда с трупа изъята. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна расположены по передней поверхности туловища. На теле трупа имеются следующие повреждения: в области края левой реберной дуги, по окологрудинной линии рана линейной формы с ровными краями, на передней брюшной стенке в эпигастальной области справа рана линейной формы с ровными краями. На ручке холодильника обнаружены следы бурого цвета, похожего на кровь, с которого взят смыв на марлевый тампон. Также на двери холодильника обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которого взят смыв на марлевый тампон. По правой стороне от входа на кухню, расположен шкаф-буфет с посудой (т.1 л.д.20-61).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие повреждения.

1.1. Колото-резаная рана грудной клетки в области левой рёберной по левой окологрудинной линии, на расстоянии 117 см. от уровня подошв, проникающее в грудную полость с повреждением сердца; раневой канал длиной 8,5 см., ориентирован спереди назад, горизонтально, под небольшим углом справа налево (рана №). Колото-резаная рана передней брюшной стенки в эпигастральной области на расстоянии 113 см. от подошв, проникающая в брюшную полость с повреждением печени; раневой канал длиной 8,5 см., ориентирован спереди назад, горизонтально, под небольшим углом справа налево (рана №). Данные раны образовались в результате двух воздействий какого-либо плоского колюще-режущего орудия (возможно, клинка ножа), на что указывают линейная форма, ровные края ран, преобладание длины раневых каналов над размерами раны. Ранения сопровождались острой кровопотерей, кровотечением в сердечную сумку с развитием тампонады её полости кровью, и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7 Возможность совершения пострадавшим каких-либо самостоятельных действий (передвижение, крик) непосредственно после получения данных ранений не исключена. Разрешение вопроса о том, причинены ли раны одним, либо разными предметами возможно в ходе проведения медико-криминалистической экспертизы.

1.2. Поверхностные ушибленные раны мягких тканей правой теменной и правой скуловой областей, которые образовались в результате, как минимум двух воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших лёгкого вреда здоровью, к причине смерти ФИО7 отношения не имеют. Характер ран, выраженность признаков воспалительной реакции в мягких тканях не исключает давности образования всех перечисленных в пунктах 1.1 и 1.2 повреждений в пределах от нескольких минут до 3 часов на момент смерти ФИО7 Ввиду отсутствия обоснованных критериев определить последовательность причинения всех повреждений не представляется возможным. Ввиду того, что индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились в характере ран мягких тканей головы, дать заключение о том, причинены ли раны одним, либо разными предметами, не представляется возможным. 

2. Причиной смерти ФИО7 явились колото-резаные раны грудной клетки в области левой рёберной дуги и передней брюшной стенки в эпигастральной области, проникающие в грудную и брюшную полости с повреждением сердца и печени, сопровождавшиеся острой кровопотерей, кровотечением в сердечную сумку с развитием тампонады её полости кровью.

3. Выраженность трупных изменений не исключает давности наступления смерти ФИО7 в пределах от 1 до 2 суток часов на момент исследования его трупа ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут.

4. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,90% О и 1, 20 % О соответственно, из чего следует, что незадолго до смерти ФИО7 мог принимать алкоголь. Содержание этилового спирта в крови в указанной концентрации могло соответствовать лёгкой степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.182-184)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут каких-либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д.188).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ кровь трупа ФИО7 относится к Ав группе.

1. На марлевом тампоне со смывом с холодильника (объект №), на марлевом тампоне со смывом ручки холодильника (объект №), на ватном тампоне со смывом с пола (объект №), на паре тапок (объекты №№), на рубашке ФИО7 (объекты №№), на свитере-свитшоте ФИО7 (объекты №№), на джинсах ФИО7 (объекты №№), на джинсовой куртке ФИО7 (объекты №№), на майке ФИО7 (объекты №№), на трусах ФИО7 (объекты №№, 58), на марлевом тампоне со смывом с правой кисти ФИО1 (объект №), на футболке Свидетель №1 (объекты №№), на свитере Свидетель №1 (объект №), на клинке ножа (объект №) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, что соответствует Ав группе, что не исключает возможность ее происхождения от ФИО7

На паре носков ФИО7, платье ФИО1, марлевом тампоне со смывом с левой кисти ФИО1, ногтевых срезах с правой и левой руки ФИО1, двух марлевых тампонах со смывами с правой и левой кисти Свидетель №1, ногтевых срезах с правой и левой руки Свидетель №1 кровь не обнаружена.

2. На рукоятке ножа (в смыве объекта №) обнаружены клетки кожного эпителия, смешанные с потом.

Из биологических следов на тампоне со смывом с холодильника (объект №), на тампоне со смывом с ручки холодильника (объект №), на тампоне со смывом с пола (объект №), на тапках (объекты №№,6), на рубашке ФИО7 (объект №), на свитере ФИО7 (объект №), на джинсах ФИО7 (объект №), на джинсовой куртке ФИО7 (объект №), на майке ФИО7 (объект №), на трусах ФИО7 (объект №), на тампоне со смывом с правой руки ФИО1 (объект №), на футболке Свидетель №1 (объект №), на свитере Свидетель №1 (объект №), на клинке ножа (объект №), на рукоятке ножа (объект №), из образца крови ФИО7 (объект №), из образцов буккального эпителия ФИО1 (объект №) и Свидетель №1 (объект №) получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. 

В результате исследования ДНК установлено:

1. Препараты ДНК, полученные из биологических следов на тампоне со смывом с холодильника (объект №), на тампоне со смывом с ручки холодильника (объект №), на тампоне со смывом с пола (объект №), на тапках (объекты №№, 6), на рубашке ФИО7 (объект №), на свитере ФИО7 (объект №), на джинсах ФИО7 (объект №), на джинсовой куртке ФИО7 (объект №), на майке ФИО7 (объект №), на трусах ФИО7 (объект №), на клинке ножа (объект №) содержат ДНК мужской половой принадлежности. 

По всем исследованным молекулярно-генетическим тест-системам в препаратах ДНК объектов №№, 6,12,25,37,43,53,57,66 наблюдается полное совпадение генотипических аллельных комбинаций данных объектов между собой и с генотипическими аллельными комбинациями образца крови ФИО7 (объект №), что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО7 Расчетная [условная] вероятность того, что биологические следы в объектах №№, 6, 12,25,37,43,53,57,66 действительно произошли от ФИО7 составляет не менее 99, (9) 31%.Вместе с тем, по большинству молекулярно-генетических систем профиль ПДАФ биологических следов на тампоне со смывом с холодильника (объект №), на тампоне со смывом с ручки холодильника (объект №), на тампоне со смывом с пола (объект №), на тапках (объекты №№,6), на рубашке ФИО7 (объект №), на свитере ФИО7 (объект №), на джинсах ФИО7 (объект №, на джинсовой куртке ФИО7 (объект №), на майке ФИО7 (объект №), на трусах ФИО7 (объектах №), на клинке ножа (объект №) не совпадает с профилем ПДАФ хромосомной ДНК образцов буккального эпителия ФИО1 (объект №) и Свидетель №1 (объект №). Характер выявленных несовпадений позволяет исключить происхождение данных биологических следов от ФИО1 и Свидетель №1

2. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на футболке Свидетель №1 (объект №) и на свитере Свидетель №1 (объект№) являются препаратами ДНК мужского генетического пола.

По всем исследованным молекулярно-генетическим тест-системам, генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов объектов №№,65 совпадают между собой и с генотипическими аллельными комбинациями образца буккального эпителия Свидетель №1 (объект №), что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от Свидетель №1

Расчетная [условная] вероятность того, что указанные биологические следы действительно произошли от Свидетель №1 составляет не менее 99,9 35 %.

В свою очередь, генотипические характеристики данных препаратов ДНК не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями образца крови ФИО7 (объект №) и образца буккального эпителия ФИО1 (объект №). 

Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение этих биологических следов от ФИО7 и ФИО1

3. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на рукоятке ножа (объект №), представляет собой смесь не менее, чем двух индивидуальных ДНК, мужского генетического пола. 

Профиль ПДАФ двух индивидуумов, чья ДНК присутствует в препарате ДНК объекта №, может быть представлен несколькими аллельными комбинациями. По двадцати двум достоверно установленным тест-системам этим «разрешенным» аллельным комбинациям, в числе прочих вариантов, формально соответствует суммарный профиль ПДАФ хромосомной ДНК ФИО7 (в качестве доминирующего компонента смеси ДНК) и Свидетель №1 (в качестве минорного компонента). Таким образом, в биологических следах на рукоятке ножа (объект №) присутствуют биологические следы ФИО7 в смеси с биологическим материалом Свидетель №1

Профиль ПДАФ образца буккального эпителия ФИО1 в данном смешанном препарате ДНК не прослеживается.

4. Препарат ДНК, полученный из биологических следов на тампоне со смывом с правой руки ФИО1 (объект №) не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа молекурлярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести имеющимися средствами идентификационное исследование данного биологического объекта и, соответствует, решить вопрос о его принадлежности какому-либо конкретному лицу или лицам, в том числе ФИО7, ФИО1 и/или Свидетель №1 (т.1 л.д.209-242)

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ две раны на двух кожных лоскутах (с ранами № и № на трупе) от трупа ФИО7 однотипны, являются колото-резанными и образовались в результате двух воздействий (ударов) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок одного и того же ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двухсторонней заточкой. Возможность причинения двух ран (условно № и № на трупе) на двух кожных лоскутах (условно № и №), указанных в п.1 выводов, от трупа ФИО7 от воздействий клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу, не исключается (т.2 л.д.5-14).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом. Длина клинка 76 мм, длина рукояти -108 мм (т.2 л.д.20-21).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята одежда – платье, в котором она находилась ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153, 154-156).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъяты предметы его одежды – футболка и свитер, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157, 158-161).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта ФИО9 изъяты образцы буккального эпителия свидетеля Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1, смывы и срезы с ногтевых пластин обеих рук у свидетеля Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д.162, 163-167).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта ФИО9 изъяты кожные лоскуты с ранами от трупа ФИО7 (т.1 л.д.168, 169-172).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру № (т.1 л.д.173, 174-178).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах. Установлено, что абонент с номером № (Потерпевший №1) осуществляла исходящие звонки:

– ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту исходящий звонок на № (ФИО1), продолжительностью 00:00:55;

– ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты исходящий звонок на № (Капустной Л.Н.), продолжительностью 00:01:20 (т.2 л.д.30-34). 

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «Nokia», принадлежащий ФИО1 В приложении контакты, имеются контакт: «Доча», МТС – отдел качества, служба спасения 112, другие контакты отсутствуют. При осмотре звонков установлено, что имеются принятые звонки с номера № (Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту и в 20 часов 33 минуты. Также имеются набранные номера ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 57 минут на №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты на абонентский № (Потерпевший №1)(т.2 л.д. 38-44).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы и объекты, в том числе:

- мужская рубашка, на передней поверхности которой имеются два пореза и пятна вещества бурого цвета неправильной формы; 

- свитер, на передней поверхности которого имеются два пореза и пятна бурого цвета неправильной формы; 

- джинсы, на которых имеются пятна вещества бурого цвета неправильной формы, 

- майка из трикотажа, на передней поверхности которой имеются два пореза неправильной формы и пятна вещества бурого цвета; 

- куртка из джинсовой ткани, на которой имеются пятна вещества бурого цвета неправильной формы;

- трусы из трикотажа, на которых имеются пятна вещества бурого цвета; пара носков. 

- кухонный нож с пластмассовой рукояткой синего цвета с белыми полосами длиной 10,8 см, клинком из металла серого цвета с «П»-образным обушком и лезвием с серрейторной заточкой, клинок изогнут, конец клинка острый, имеется пятно бурого цвета (т.2 л.д. 47-75).

Изъятые и осмотренные предметы и объекты приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.35-36, 44-46, 76-77). 

Согласно приобщенному в ходе судебного заседания постановлению старшего следователя СО по г.Вичуга СУ СК России по Ивановской области ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий со стороны сотрудников МО МВД России «Родниковский», на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. 

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Родниковский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.119 УК РФ, по факту угрозы убийством, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО7 состава указанного преступления. 

Согласно сведениям ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» ФИО7 состоял на учёте у врача-психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость» (т.1 л.д.68).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО7 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении Свидетель №1), на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим (т.1 л.д.74-75).

Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции и администрации сельского поселения ФИО7 проживает с матерью и отчимом, не работает, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.78, 80).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося непосредственным очевидцем того, как ФИО1 в ходе ссоры нанесла ФИО7 два удара ножом в область груди, отчего последний скончался на месте происшествия; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая обнаружила в квартире ФИО1 в кухне на полу труп ФИО1, на одежде которого имелись следы крови;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, выезжавшего на место происшествия и обнаружившего в выдвижном ящике нож со следами крови; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что между ФИО1 и ФИО7 были конфликтные отношения, ФИО1 звонила ей 7 февраля 2024 года в 20 часов 33 минуты и сообщила о том, что ФИО7 упал на кухне и синеет;

- показаниями подсудимой ФИО1 в судебном заседании, полностью признавшей факт умышленного причинения смерти ФИО7, сообщившей о механизме нанесения последнему двух ударов ножом в область груди и живота, описавшей нож, который был с рукояткой бело-синего цвета, и на котором согласно заключению эксперта обнаружена кровь ФИО7 При этом возникшие противоречия в показаниях на предварительном следствии относительно того, что ФИО7 угрожал ей ножом, она телесных повреждений ему не наносила, он мог зарезаться сам, ФИО1 объяснила тем, что дала неправдивые показания поскольку боялась ответственности за содеянное. Сначала она находилась в стрессовом состоянии, а после проведения очной ставки с Свидетель №1 она всё вспомнила.

Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания усматривать оговор ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц. Таких оснований подсудимой суду не приведено.

Показания указанных лиц в части места и времени совершения преступления, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место преступления, зафиксирована обстановка на месте происшествия, на полу в кухне обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти, указаны изъятые для последующего экспертного исследования предметы и объекты, в том числе нож с бело-синей ручкой, на котором впоследствии установлено наличие крови ФИО7

Показания подсудимой относительно орудия преступления подтверждаются заключением медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что не исключается возможность причинения двух ран на двух кожных лоскутах от трупа ФИО7 от воздействий клинка кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Возникновение словестного конфликта между ФИО1 и ФИО7 перед совершением преступления подтвердил в своих показаниях свидетель Свидетель №1, сообщивший о том, что ФИО7 требовал от ФИО1 спиртное, оскорблял её, а она ударила его два раза ножом. 

Показания свидетеля Свидетель №1 относительно того, что ФИО7 в ходе ссоры не бил ФИО1 объективно подтверждается экспертным заключением в отношении ФИО1 от 15 февраля 2024 года, согласно которому каких-либо повреждений у неё не обнаружено. 

Показания подсудимой в части обстоятельств причинения телесных повреждений, механизма ударов, нанесенных ФИО7, их направленности, образовавшихся от этого телесных повреждений, их локализация, механизм образования, подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО7 Экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными. Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность выводов эксперта, судом не установлено.

Нанесение ФИО1 целенаправленных ударов ножом в грудную клетку и брюшную полость ФИО7, являющееся жизненно важными органами, нарушение после этого целостности организма потерпевшего, выразившееся в причинении двух колото-резанных ран: грудной клетки, проникающей в грудную полость с повреждением сердца (раневой канал длиной 8,5 см), и передней брюшной стенки в эпигастральной области, проникающей в брюшную полость с повреждением печени (раневой канал длиной 8,5 см), которые осложнились развитием острой кровопотери, свидетельствуют о значительной травмирующей силе, прилагаемой ФИО1 при нанесении ударов потерпевшему, одетому в майку, свитер и халат, и о наличии у неё умысла именно на умышленное причинение смерти ФИО7

Соблюдение процедуры изъятия предметов и объектов для последующего экспертного исследования подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Утверждение подсудимой на предварительном следствии о том, что ФИО7 мог зарезаться сам, суд признаёт несостоятельными. В судебном заседании ФИО1 об этом не сообщала, и не подтвердила указанные показания, данные на предварительном следствии, сославшись на их неправдивость, и напротив, указала, что разозлилась на ФИО7 из-за его оскорблений, поэтому нанесла удары ножом в грудь и живот. 

Признаков аффекта в момент совершения преступления у подсудимой не установлено, она совершала последовательные и целенаправленные действия, ориентировалась в обстановке, что подтверждается и заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизой от 5 марта 2024 года.

Суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, вносит изменения в предъявленное ФИО1 обвинение, констатируя, что непосредственно перед совершением подсудимой преступных действий в отношении пострадавшего, ФИО7 высказал в адрес ФИО1 оскорбления в нецензурной форме и выплеснул ей в лицо макароны из сковороды. Данные обстоятельства следуют как из показаний свидетеля Свидетель №1, так и из показаний самой подсудимой, в связи с чем суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО1 осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом, её действия были умышленными, направленными на достижение цели – причинение смерти ФИО7, о чём свидетельствуют способ и механизм нанесения ударов потерпевшему в жизненно важные органы, используемый для этого предмет – нож, являющийся режущим предметом, способным при применении физической силы нарушать целостность человеческого организма, поражать органы и проникать значительно внутрь тела человека, а также локализация телесных повреждений у пострадавшего в области расположения жизненно важных органов. ФИО1 нанесла ФИО7 удары ножом в область груди и живота, причинив телесные повреждения, от которых последовала его смерть.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление против жизни, ей 66 лет, она в браке не состоит, поддерживает фактические брачные отношения с Свидетель №1, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, является пенсионером, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, требующие лечения. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в МО МВД России «Родниковский» не состоит, жалоб на неё не поступало, злоупотребляет спиртными напитками. В Администрацию 

<

адрес> на семью ФИО1 неоднократно поступали жалобы о скандалах, вся семья злоупотребляет спиртными напитками. 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов у суда не имеется. Суд соглашается с выводами экспертов и признаёт ФИО1 в отношении содеянного вменяемой.

В судебном заседании в качестве причин, побудивших нанести удары ножом, подсудимая называла как аморальное поведение потерпевшего, который оскорблял её и выплеснул ей в лицо макароны из сковороды, так и нахождение её в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13, суд признает:

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, наличие заболеваний, положительные характеристики со стороны сожителя. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается обстоятельствами его совершения, показаниями свидетеля Свидетель №1 о совместном употреблении ими спиртных напитков, а также самой подсудимой о том, что если бы она была в трезвом состоянии, то преступления бы не совершила. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №4 пояснили, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что во время возникшего конфликта в результате закономерного влияния алкогольного опьянения на эмоционально-волевую и когнитивную сферу у ФИО1 имелись трудности оценивания значимости возникшей конфликтной ситуации, степени её конфликтогенности, угрозы, был снижен порог эмоционального реагирования, восприятие ситуации было субъективным и ригидным, снизилась способность к оттормаживанию прямой реализации агрессивных побуждений. В связи с чем суд считает, что состояние опьянения ФИО1 снижало контроль за поведением и способствовало совершению преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём просила сторона защиты, не мотивировав при этом в чём оно выразилось. Однако из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 напротив, вину в совершении преступления не признавала, пыталась скрыть орудие преступления - нож, какой-либо информации, которой бы не располагал орган следствия, не сообщала. Признание вины в судебном заседании учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. 

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к ней дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимой, её поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень опасности преступления. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание сведения о личности подсудимой и обстоятельства совершённого ею преступления, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с 8 февраля 2024 года до момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- детализацию входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру Потерпевший №1 №, хранить при уголовном деле;

- смыв на марлевый тампон с холодильника; смыв на марлевый тампон с ручки холодильника; смыв на ватный тампон с пола в помещении прихожей; тапки; джинсы, рубашку, свитер, джинсовую куртку, майку, трусы, носки с трупа ФИО7; нож; липкие ленты № и № изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; кожные лоскуты с ран трупа ФИО7; марлевый тампон со смывом с правой кисти ФИО1; марлевый тампон со смывом с левой кисти ФИО1; срезы с ногтевых пластин правой и левой руки ФИО1; марлевые тампоны со смывами с правой и левой кисти Свидетель №1; срезы с ногтевых пластин правой и левой руки Свидетель №1; образцы буккального эпителия ФИО1 и Свидетель №1 изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Вичугском МРО ОБУЗ «БСМЭ 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>; образцы крови ФИО7, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «БСМЭ 

<

адрес>», - уничтожить;

- свитер и футболку, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, - выдать ему по принадлежности;

- телефон марки «Nokia» и платье, принадлежащие ФИО1,- выдать ФИО1 либо уполномоченному ею лицу. 

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ею в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Родниковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья подпись А.В. Прыгунова