Дело № 2-213/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Дятчиной О.И.,

прокурора Сопневой Я.В.,

с участием представителей:

истца ФИО1 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ. удостоверена нотариусом г. Владимира О.В.А., в реестре за №),

ответчиков ФИО2 – .... юридического отдела и ФИО3 – .... МУП г. Владимира «ГУК» (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.),

3-их лиц ФИО4 (адвокат - рег №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

ФИО5 (доверенности ООО Компания «Наш дом - 3» от ДД.ММ.ГГГГ.), 

ФИО6 – .... правового отдела ГУ – ВРО ФСС РФ (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию г. Владимира «Городская управляющая компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО7 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к МУП г. Владимира «Городская управляющая компания» (далее – МУП ГУК) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья: материального в сумме 299.772,14 руб., компенсации морального вреда в размере 900.000 рублей и судебных расходов (л.д.2-5, 140-143, 206-209). В обоснование требований указала, что 17.01.2017г. в .... часов .... минут по дороге на работу она поскользнулась и упала на покрытом снегом и наледью тротуаре, расположенном между домами № и № по 

<

адрес>. В результате падения ей была получена травма – ..... В связи с чем ей была сделана операция, и до 12.10.2017г. она была нетрудоспособна, испытывая сильные физические боли, моральные страдания и материальные убытки.

Истец ФИО7, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.260 т.1, л.д.31 т.2), в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.134 т.1). Представитель истца (л.д.7-8 т.1, л.д. 91 т.2) на исковых требованиях настаивала по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что к ООО «Белый парус – регион» и ООО «Компания «Наш дом-3» истец претензий не имеет, просив освободить их от гражданско-правовой ответственности по данному спору.

Представители МУП «ГУК» (л.д.135-136 т.1) исковые требования не признали, указав, что являются ненадлежащим ответчиком, так как дом, в котором проживает истец, не находится в их управлении, а, следовательно, они не связаны договорными обязательствами. При этом, имея договор подряда на уборку территории с ООО «Белый парус - регион», ответчик никаких противоправных действий (бездействий) не совершал. Истец после получения травмы сразу к ним не обращалась, впервые её заявление поступило спустя 9 месяцев, обращений из травмпункта через «горячую линию ЖКХ» к ним также не поступало. Кроме того, стороной истца не представлено бесспорных доказательств места и причины падения, представленные доказательства относительно размера материального вреда являются не относимыми, а требование о возмещение утраченного заработка незаконным при получении пособия по нетрудоспособности (л.д. 107-108 т.1, л.д.3- 4, 54-56 т.2).

По ходатайству ответчика судом к участию в деле привлечены ООО «Белый парус - регион» и ООО «Компания «Наш дом - 3» сначала в качестве соответчиков, а в последствии с учетом мнения представителя истца - в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Представитель ООО «Белый парус – регион» (л.д. 137, 139 т.1) в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что они являются подрядной организацией по договору с МУП «ГУК», на который возложена уборка придомовой территории около 

<

адрес>. Претензий по качеству и срокам уборки в январе 2017г. к ним не поступало, акт выполненных работ за январь 2017г. подписан старшим по дому без замечаний. В то же время представленные истцом доказательства причинения материального вреда не находятся в причинно-следственной связи с полученной травмой, заявленные требования о возмещении утраченного заработка не учитывают выплаченное истцу ВРО ФСС в сумме .... руб. пособие по нетрудоспособности, которое может быть в порядке регресса взыскано ФСС с виновного лица, размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен (л.д.47-48 т.2).

Представитель ООО «Компания «Наш дом-3» (л.д. 166 т.1) пояснил, что место падения истца относится к придомовой территории 

<

адрес>. Однако ими, привлеченными судом к участию в деле на тот момент в качестве соответчика, были понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 24.000 рублей, которые они просят возместить за счет ответчика (л.д. 89-90 т.2).

По ходатайству ответчика и ООО «Белый парус-регион» судом к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ВРО ФСС), представитель которого (л.д.92 т.2) пояснил, что ими путем взаимозачета с работодателем истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, которое относится к страховой выплате. В связи с чем они имеют право на обращение в суд в порядке регресса к виновному лицу, но данная практика на территории Владимирской области пока отсутствует (л.д.35-37, 43 т.2).

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2017 года в .... часов .... минут истец, проживающая в доме №№ по 

<

адрес>, следуя на работу в направлении остановки общественного транспорта, на тротуаре между домами № и № по 

<

адрес>, поскользнулась и упала. По её просьбе супругом К.Н.В. в .... была вызвана бригада Скорой медицинской помощи, которая забрала истца вблизи места падения и доставила её в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» (далее – ГБУЗ «ГКБ СМП»), где ей был диагностирован .... (л.д.9, 13 т.1). В качестве причины падения истцом указано на ненадлежащее состояние покрытия участка пешеходной дорожки, который не был очищен надлежащим образом и не обработан специальными средствами от гололеда.

Данные факты, включая механизм, место и время получения травмы, подтверждаются объяснениями самого истца ФИО7, её супруга К.Н.В., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.В.И. и Н.Н.М. (л.д.219-222 т.1), видеосъемкой места падения и фотографиями, представленными истцом (л.д.106, 149-151 т.1), обозренными в судебном заседании, картой вызова скорой медицинской помощи № от 17.01. 2017 года (л.д.9-12 т.1). 

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, а его довод, что истец не обратилась к ним даже по телефону в день получения травмы и к ним не поступило сообщения из больницы по «горячей линии ЖКХ», не может быть признан состоятельным, поскольку истец сразу после травмы была доставлена в больницу, где находилась 2 недели на стационарном лечении, а затем 8 месяцев – на амбулаторном, в то время как законом не предусмотрен срок обращения с подобными заявлениями. 

Как следует из медицинской карты № стационарного больного, ФИО7 в результате полученной травмы находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» с 17 января 2017 года по 03 февраля 2017 года, где проведено оперативное вмешательство: ..... После выписки из стационара истцу было рекомендовано наблюдение у хирурга (травматолога) поликлиники, сохранение иммобилизации, комплексная медикаментозная терапия, перевязки, лфк, рентгенконтроль (л.д.13-25 т.1). 

С 13 февраля по 12 октября 2017г. истец проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ ВО «Городская поликлиника № 

<

адрес>» у хирурга, что подтверждается амбулаторной картой истца (л.д.26-8 т.1) и листками нетрудоспособности (л.д.81-94 т.1).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, не оспоренной сторонами, пешеходный тротуар, на котором 17.01.2017г. в .... произошло падение истца, входит в состав земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> под содержание многоквартирного дома (л.д. 227-228, 243-244 т.1). Заключение эксперта подтверждается также ответом начальника управления ЖКХ администрации г. Владимира (л.д.45-46 т.2).

По решению общего собрания собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес> от 05.06.2015г. заключен договор на управление указанным домом с МУП «ГУК» (л.д.121 т.1). Следовательно, именно на ответчика собственниками земельного участка возложена обязанность по техническому и санитарному содержанию придомовой территории, а также ответственность за причинение вреда 3-им лицам.

Вместе с тем, 01.01.2017г. ответчиком (Заказчик) с ООО «Белый парус - регион» (подрядная организация) был заключен договор № (действует до 31.12.2018г.) на выполнение работ по санитарному содержанию и уборке придомовой территории объектов жилищного фонда, в том числе дома № по 

<

адрес> (л.д.123-130 т.1, 12-18 т.2), согласно п. 2.4.4 которого при выявленных недостатков по выполнению Подрядной организацией порученной работы… Заказчик имеет право на возмещение вреда, причиненного третьим лицам из-за невыполнения или несвоевременного выполнения Подрядной организацией своих обязательств по настоящему договору. 

В силу п. 4.5. Договора подрядная организация несет ответственность за материальный ущерб и моральный вред причиненный гражданам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Допрошенная в качестве свидетеля работник МУП «ГУК» Ж.Т.В., проверяющая качество уборки территории, суду пояснила, что дворники ООО «Белый парсу – регион» убирают территорию с посыпкой противоскользящей смесью, как правило, после 8.00 утра (л.д.93 т.2), что подтвердил у К.Н.В. с представлением соответствующих фотографий, указавший, что 17.01.2017г. после транспортировки истца в больницу указанный тротуар дворником был очищен от наледи.

МУП «ГУК» на основании Договора и предоставленной подрядной организацией справки о выполненных работах, подписанной 31.01.2017г. старшим по дому № по 

<

адрес> (л.д.5 т.2), оплатил подрядчику выполненную работу за январь 2017г. (л.д.19-21 т.2), снизив размер оплаты на .... руб. в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 26.01.2017г. (л.д.23-24 т.2), которое не было связано с рассматриваемым спором.

Таким образом, суд считает, что произведенная с опозданием сотрудниками ООО «Белый парс – регион» уборка придомовой территории дома № по 

<

адрес> явилась причиной падения истца на обледеневшем тротуаре. Но ответственность данное ООО может нести по договору только перед МУП «ГУК». Поэтому именно ответчик должен возместить истцу вред, причиненный её здоровью, имея право на обращение к подрядной организации в порядке регресса.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Справкой лечащего врача и заведующего травматологическим отделением ГБУЗ «ГКБ СМП» подтверждено, что истцу в период нахождения на лечении с 17.01.2017г. по 03.02.2017г. было рекомендовано компрессионное белье – ...., средства реабилитации – .... (л.д.38 т.2), а хирургом ГБУЗ ВО «Городская поликлиника № 

<

адрес>» в период амбулаторного лечения в связи с данной травмой : ...., ...., ...., ...., .... (л.д.39 т.2).

При этом суд считает, что приобретенные в период нетрудоспособности истцом перевязочный материал (...., ...., ....), а также антисептические и противовоспалительные средства для обработки раны: ...., ...., ...., подлежат включению в возмещение, так как бесспорный были ей необходимы при обработке травмированной .... независимо от специального назначения врачей. Поэтому на основании предъявленных кассово-товарных чеков расходы на медикаменты и перевязочные средства составляют 18.908 рублей (л.д.59-81 т.1). В остальной части требования по оплате медикаментов не подлежат удовлетворению, так как не находятся в причинно-следственной связи с переломом ноги (например, ...., .... и другие – л.д.78, 80 т.1).

Также подлежит возмещению оплата в сумме 850 руб. за прием врача ортопеда ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «....», подтвержденный выпиской по осмотру, договором на предоставление услуг и кассовым чеком (л.д.144-146 т.1, 40-42 т.2). 

Таким образом, размер затрат лечение истца составляет 19.758 руб., подлежащих возмещению ответчиком.

Согласно справке №, представленной ФКУ «....», доход ФИО7 за 12 месяцев, предшествующих получению травмы (л.д.195 т.1), составил .... рублей (без учета НДФЛ, составившего .... руб.). Следовательно, ежемесячный доход истца на 17.01.2017г. составляет .... руб. Истец находилась на больничном с 17.01.2017 г. по 12.10.2017г.: 8 месяцев 26 дней (л.д.81-94 т.1), что согласно расчету, произведенному судом в соответствии с требованиями статьи 1086 ГК РФ за указанный выше период составил 268.135 рублей 19 копеек (без учета НДФЛ). При этом в силу прямого указания закона не подлежит зачету выплата ей за счет средств ВРО ФСС пособия по временной нетрудоспособности в сумме .... рублей (л.д.194 т.1).

Одновременно, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку период больничного принят им округленно за 9 месяцев вместо указанного выше в месяцах и днях фактического периода нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" считает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. В связи с чем суд учитывает степень вины ответчика, тяжесть полученной истцом травмы, наступившие последствия, время года и дня, когда произошло падение истца, проживающего в данном микрорайоне, погодные условия, требующие от пешеходов двигаться осмотрительно и осторожно, длительность лечения истца, нарушение её привычного образа жизни, степень физических и нравственных страданий. Поэтому руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50.000 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, а именно: в возврат уплаченной госпошлины в сумме 300 рублей (л.д.5-6 т.1) и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2.100 рублей (л.д.72, 91 т.2).

При возмещении расходов, понесенных истцом на услуги представителя, суд учитывает сложность дела, количество проведенных с участием представителя ФИО1 судебных заседаний, подготовку ей исковых требований и их уточнений, принимая в качестве доказательств их размера заключенные истцом 2 Договора на оказание юридических и консультационных услуг с Юридическим центром (ИП И.А.В.), поручившего выполнение обязательств своему работнику - ФИО1, квитанции об оплате услуг представителя истцом в общей сумме 29.600 рублей (л.д.71, 75-88 т.2). Суд не может согласиться с мнением представителей ответчика о том, что данные расходы не доказаны и являются завышенными, поскольку оно ничем не подтверждено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в возмещение всех судебных расходов в общей сумме - 32.000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6.278,93 руб. (с учетом возмещенных 300 рублей истцу).

Кроме того, 3-е лицо ООО «Компания «Наш дом - 3» ДД.ММ.ГГГГ. заплатила ООО «Владимирский Центр кадастровых работ, геодезии и картографии» за проведение землеустроительной экспертизы 24.000 руб. (1/2 из общей стоимости - 48.000 - л.д.90 т.2), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат ООО возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Владимира «Городская управляющая компания» в пользу ФИО7 утраченный заработок – 268.135,19 рублей, в возмещение материального вреда – 19.758 рублей, компенсацию морального вреда – 50.000 рублей, в возмещение судебных расходов 32.000 рублей, итого: 369.893 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 19 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Владимира «Городская управляющая компания» в:

- доход местного бюджета госпошлину в сумме 6.278 (шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей 93 коп., 

- пользу ООО «Наш дом - 3» в возмещение расходов на проведение экспертизы 24.000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова