К 

Дело № 12-78/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Советский 7 октября 2025 г. 

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чайкин В.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Корепанова Алексея Николаевича, на постановление начальника ОМВД России по Советскому району подполковника полиции ФИО2 от (дата) (номер) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника ОМВД России по Советскому району подполковника полиции ФИО2 от (дата) (номер) ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе, поданной на постановление должностного лица, указывается, что ФИО3 с (дата) осуществлял трудовую деятельность в должности повара в кафе «Шашлычок» на основании заключенного с ИП ФИО4 трудового договора, а также патента (номер), выданного (дата) УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в котором указано должность «повар». Патент выдан, несмотря на наличие Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2024 г. № 147 «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности». Никакого уведомления о запрете заниматься указанной деятельностью, не поступало. Вменяемое нарушение не образует состав административного правонарушения. Кроме того, и протокол об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в один день, что лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, право на защиту. 

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО3, принимающий участие посредством видеоконференц-связи, его защитник - адвокат Корепанов А.Н., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что ФИО3 осуществлял работу на основании патента, должность в котором указана «повар», что, по его мнению, позволяло осуществлять указанный вид деятельности. 

Заслушав мнение лица, подвергнутого административному наказанию, его защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Установлено, что ФИО5 прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Кольцово», зарегистрировался по месту пребывания по (адрес).

Данные обстоятельства подтверждаются миграционной картой и отрывным талоном уведомления. 

(дата) УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на имя ФИО5 выдан патент (номер)

(дата) ФИО5 заключил трудовой договор с ИП ФИО4, по условиям которого он принят на работу в качестве повара.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности указана деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. 

К жалобе приложена светокопия уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, представленного в УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об осуществлении ФИО5 трудовой деятельности в качестве повара.

Фактически ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в должности повара в кафе «Шашлычок» по (адрес). 

Данные обстоятельства подтверждаются составленным в отношении ФИО5 протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер), письменными объяснениями с фототаблицей, а также пояснениями ФИО5 и его защитника, данными в суде.

Полагая, что ФИО5 нарушен установленный запрет на осуществление деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков, постановлением начальника ОМВД России по Советскому району подполковника полиции ФИО2 от (дата) (номер) ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ иностранный гражданин не имеет права заниматься деятельностью и замещать должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

Пунктами 5, 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г.№ 115-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2024 г. № 147 «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» на 2025 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующим видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности» (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56).

С учетом изложенного, действия ФИО5 образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно санкции части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное выдворение не является обязательным, наказание может быть назначено и без такового.

Принимая во внимание личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно отсутствие с его стороны противоправного поведения за предыдущие периоды нахождения в Российской Федерации, его легальное нахождение на территории Российской Федерации, суд полагает, что применение к нему такой меры наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерным, подлежит исключению.

При этом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, поскольку в период действия ограничений УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре выдан патент на работу поваром, судьей отклоняется, поскольку сам патент таких сведений не содержит.

Последующее уведомление о работе в качестве повара, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление начальника ОМВД России по Советскому району подполковника полиции ФИО2 от (дата) (номер) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, изменить, исключить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решение в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд. 

Судья В.В. Чайкин