№ 1-325/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Ульяновск 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Подвинского М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Федякина А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 09.10.2019 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, 24.06.2020 в неустановленное время, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, у 

<

...> сел на водительское сидение автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты>, с помощью ключа зажигания запустил двигатель и без крайней необходимости совершил поездку до дома № 96 по пр. Гая Железнодорожного района г. Ульяновска, где в 17 часов 30 минут 24.06.2020 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал, показав, что, действительно, летом 2020 года, управляя автомобилем Ниссан X-TRAIL, двигался от 

<

...> и был беспричинно остановлен следовавшими за ним на служебном автомобиле сотрудниками ГИБДД. При этом он был трезв, но изо рта мог чувствоваться запах зубного ополаскивателя, возможно спиртосодержащего, которым он пользуется для дезинфекции полости рта. По требованию сотрудников ГИБДД в присутствии понятых он дважды дул в алкотестер. При этом мундштук данного прибора он в рот не брал, так как опасался заразиться какой-либо инфекцией, поскольку сотрудники ГИБДД брали его в свои руки. Из-за этого они составили протоколы, в которых он отказался расписываться. Затем они отвезли его в отдел полиции, а оттуда – в наркологическую больницу на медицинское освидетельствование. Там врач также предложил ему пройти аналогичную процедуру, однако Прейер ответил, что не будет брать трубку в рот. На это врач не стал предлагать пройти другие способы проверки состояния опьянения и сказал сотрудникам ГИБДД, что Прейер отказался от медицинского освидетельствования. 

Кроме того, вина Прейера в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели К***, Т*** в суде и в ходе предварительного расследования (л.д.77-79, 54-56) показали, что 24.06.2020 они находились на дежурстве в составе автопатруля № 0421. Около 17.30 часов на основании ориентировки дежурного ДЧ ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области для проведения проверки состояния водителя в районе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль Ниссан 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который имел визуальные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза, поведение не соответствовало обстановке. На предложение проследовать в их автомобиль Прейер стал скандалить, поэтому Т*** стал снимать происходящее на свой мобильный телефон. Затем в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении Прейера от управления транспортным средством. После этого в присутствии данных понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что последний, формально дав согласие, стал имитировать «продувание» алкотестера, вопреки инструкции не взяв мундштук прибора в рот. Из-за этого прибор не сработал и результат не был зафиксирован. Эти действия Прейер мотивировал тем, что мундштук грязный, хотя К*** лично достал его из одноразовой индивидуальной упаковки. Поэтому для Прейера был распакован второй мундштук, но в него тот также отказался дуть по инструкции, что было ими расценено как отказ от освидетельствования. Поэтому был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где был зафиксирован факт отказа ФИО1 от его прохождения. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался, что и было зафиксировано в протоколе, в котором Прейер отказался подписываться. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа, а Прейер доставлен в отдел полиции. Уже находясь там, он решил все-же пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был доставлен ими в наркологическую больницу, но и там отказался выполнить требование врача взять трубку алкотестера в рот, фактически отказавшись от медицинского освидетельствования.

Свидетель Кн***, как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания (л.д.73-74) также подтвердил, что Прейер в его присутствии и в присутствии второго понятого в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имитировал продувание трубки алкотестера, то есть дул в нее, держа на расстоянии от лица, что было расценено сотрудниками ГИБДД как отказ от освидетельствования, а также подтвердил, что после этого Прейер отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия:

протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 24.06.2020 около 17 часов 30 минут Прейер был отстранен от управления автомобилем Ниссан 

<

данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.8);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2020, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.06.2020, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; от подписи и получения копии протокола отказался в присутствии понятых (л.д.10);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1228а от 24.06.2020, согласно п.13.1 которого при проверке наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства Прейер отказался обхватить мундштук губами, требует проведения процедуры «на расстоянии», что технически невозможно, в связи с чем в п.17 акта врачом сделано заключение: «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д.11);

протокол осмотра места происшествия от 24.06.2020, в ходе которого осмотрен автомобиль Ниссан 

<

данные изъяты>, на участке местности у 

<

адрес> (л.д.12-14);

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 09.10.2019, вступившее в законную силу 06.11.2019, которым Прейер признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.52-53);

протокол осмотра DVD-R диска и содержащихся на нем видеофайлов, на которых зафиксировано, что при понятых Прейер формально соглашается пройти процедуру освидетельствования на месте, ИДПС К*** и другие сотрудники ДПС неоднократно демонстрируют ему механизм прохождения данной процедуры, однако Прейер требует, чтобы до него эту процедуру прошел сам К*** и понятые. В итоге, когда Прейер приступил к выполнению процедуры, он обхватил прибор рукой и дул в нее, в связи с чем прибор не зафиксировал результат. На просьбу о повторном проведении процедуры он сначала отказывался, затем вновь аналогичным образом выполнил процедуру, в связи с чем прибор снова не зафиксировал результат. Указанный способ прохождения освидетельствования на состояние опьянения объективно зафиксирован на прилагаемой к протоколу фототаблице (фото № 9, 12, 13). (л.д.61-70)

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 24.06.2020, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями не только допрошенных свидетелей, но и показаниями подсудимого, из которых следует, что сотрудники ГИБДД К*** и Т*** находились 24.06.2020 при исполнении своих должностных обязанностей, в инкриминированный период времени Прейер управлял автомобилем и имел признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, что, по сути, не отрицается подсудимым. Имитация прохождения Прейером освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно была расценена ИДПС К*** как отказ от данного освидетельствования, соответственно требование К*** о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. От прохождения медицинского освидетельствования в наркологической больнице Прейер также фактически отказался, поскольку не подчинился требованиям врача о выполнении установленного порядка инструментального исследования с помощью соответствующего прибора. 

Вопреки доводам подсудимого о возможности проведения медицинского освидетельствования в иной форме, то есть с помощью координационных проб либо путем отбора биологических материалов, суд считает их надуманными, поскольку порядок и способ медицинского освидетельствования установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В соответствии с пп. «б» п.4 указанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя в том числе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из п.9 указанного Порядка следует, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пп. 2 п.19 указанного Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из п. 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прейера следует, что при проверке наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства Прейер отказался обхватить мундштук губами, требует проведения процедуры «на расстоянии», что технически невозможно, в связи с чем в п.17 Акта врачом-специалистом обоснованно сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом доводы подсудимого о том, что в инкриминированный период он управлял автомобилем будучи в трезвом состоянии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактом саботажа надлежащего прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прейер фактически отказался от его прохождения, что в силу закона влечет его признание находившимся в состоянии опьянения.

В связи с изложенным, действия Прейера суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. 

ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, несудим, привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, на диспансерном учете у враче психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу суд учитывает фактическое признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении близких, родственников.

При этом суд не принимает в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления первоначальные объяснения и последующие показания Прейера, поскольку обстоятельства преступления, о которых давал объяснения и показания Прейер, на тот момент уже были известны сотрудникам полиции. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, а также исходя из имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное им преступление наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для назначения иных видов наказания, в том числе более мягких, не имеется. 

В связи с изложенным, не имеется правовых оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для применения требований ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Правовые основания для изменения на менее тяжкую категории совершенного Прейером преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, также отсутствуют.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и находящихся на его иждивении лиц, возможности получения им заработка или иного дохода, с ФИО1 необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета общую сумму в размере 3750 руб., выплаченную адвокатам Смеречинской Е.Г., Федякину А.В. за оказание ими юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства – 2 DVD-R диска с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 3750 руб., выплаченную адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи участниками процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: А.Ю. Дубов