Дело № 12-96/2018

РЕШЕНИЕ

«14» мая 2018 г. г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Иванов С.В.

с участием: лица, подавшего жалобу ФИО1,

начальника ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по РК Г,

инспектора ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по РК Г1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по РК Г от 07.03.2018 г. в отношении ФИО1, родившегося 

<

адрес>, 

привлеченного к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.03.2018 г., ОВО по г. Воркуте – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» предоставляет услуги по предупреждению и пресечению правонарушений на основании договора ...-... от 

<

дата>, заключенного с директором ООО ЧОП «Каскад» с помощью кнопки экстренного вызова полиции. Согласно приложению ... к договору, из п. 1 следует, что сигнал, на который реагирует ОВО по г. Воркуте - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» передается при помощи нажатия кнопки для обеспечения личной безопасности персонала и клиентов, в случае разбойного нападения или возникновения чрезвычайной ситуации. Директором ООО ЧОП «Каскад» нарушены требования, установленные пунктом 169.6 Инструкции, утвержденной Приказом МВД № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814» в части несоблюдения требований об оборудовании КХО многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей), то есть, он допустил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по РК от 07.03.2018 г., директор ООО ЧОП «Каскад» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. 

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по РК от 07.03.2018 г., отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что при назначении наказания должностным лицом не учтено, что он состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Каскад», которое является субъектом малого предпринимательства. Правонарушение им совершено впервые, серьезных последствий в результате правонарушения допущено не было. В отношении него, в случае наличия состава административного правонарушения, следовало назначить административное наказание в виде предупреждения. Считает, что неприменение наказания в виде предупреждения повлекло нарушение его прав. 

Также полагает, что отсутствует событие правонарушения, так как Правила хранения оружия с его стороны не нарушены. В соответствии с требованиями действующего законодательства, все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций. Охранно-пожарная сигнализация ЧОП «Каскад» была подключена на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны, о чем свидетельствуют акты проверок за продолжительное время. ЧОП «Каскад» не отказывалось от подключения охранной и пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения ОВО, однако, ОВО самостоятельно в одностороннем порядке произвел отключение, охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения от пульта и отказывается осуществлять возложенные на них контрольные функции, требует заключать договор на охрану с соответствующей оплатой. Пункт 169.6 Инструкции, утвержденной Приказом МВД № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814» не содержит предписаний к понуждению заключить договор с вневедомственной охраной, а является реализацией функций органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации. Считает, что согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. № 928-р, комнаты хранения оружия частных охранных предприятий не подпадают под обязанность заключать договор на оказание услуг охраны на коммерческой основе. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно решения Верховного Суда от 03.02.2004 года, установлено, что «п. 169.6 Инструкции понуждает владельца комнаты хранения оружия заключать договор с подразделением вневедомственной охраны, суд согласиться не может, поскольку таких предписаний оспариваемая часть Инструкции не содержит, а является реализацией функции органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации». Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой считает, что постановка КХО ЧОП на пункт централизованного наблюдения ОВО не обязательна. Также пояснил, что в бездействии ЧОП нет вины, так как не имелось умысла уклоняться от выполнения приказа МВД РФ № 288 от 12.04.1999. ЧОП не изъявляло желания отключиться от пульта централизованного наблюдения вневедомственной охраны, полагает, что он вправе не заключать договор охраны с отделом вневедомственной охраны. Росгвардия является федеральным органом исполнительной власти, отдел вневедомственной охраны не имел права отключать охранно-пожарную сигнализацию ЧОП «Каскад» от пульта централизованного наблюдения. 

Начальник ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по РК, инспектор ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по РК с доводами жалобы не согласились.

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что отделом вневедомственной охраны, в соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц производится по договорам. Однако, юридическое лицо – ООО ЧОП «Каскад» обязательства по договору об оказании услуг по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений не исполняет, в связи с чем, услуги по охране, оказываемые на договорной основе, в настоящее время ему не предоставляются.

Свидетель Р. суду пояснил, что ООО ЧОП «Каскад» не имеет подключения на пульт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной 07.03.2018 г. проверки установлено, что КХО ЧОП «Каскад» не охраняется с помощью ПЦН и КТС с выводом на ПЦО ОВО по г. Воркуте, таким образом, директором ООО ЧОП «Каскад» ФИО2 нарушены требования, установленные в пункте 169.6 Инструкции, утвержденной Приказом МВД № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814» в части несоблюдения требований об оборудовании КХО многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.03.2018 г.; объяснением ФИО1, копией Приказа (распоряжения) о продлении полномочий директора ООО ЧОП «Каскад», копией решения ... от 

<

дата>, копией решения ... участника ООО «Частное охранное предприятие «Каскад» от 

<

дата>, в соответствии с которыми ФИО1 является директором ООО ЧОП «Каскад», справкой начальника ПЦО ОВО по г. Воркуте Д. от 07.03.2018 г., в соответствии с которой КХО ООО ЧОП «Каскад» с помощью многорубежной охранной сигнализации не охраняется, выпиской из протокола событий автоматизированного рабочего места системы передачи извещений «Атлас-20» от 07.03.2018 г., договором об оказании услуг по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений с помощью кнопки экстренного вызова полиции № 61-ТС от 04.12.2017 г., актом обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от 27.02.2018 г., рапортом ВрИО инспектора по ОП отделения КЧОД ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми от 02.03.2018, рапортом инспектора ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по РК Г1, согласно которого в ходе проведенной 07.03.2018 г. проверки установлено, что КХО ЧОП «Каскад» не охраняется с помощью ПЦН и КТС с выводом на ПЦО ОВО по г. Воркуте, таким образом, директором ООО ЧОП «Каскад» ФИО2 нарушены требования, установленные в пункте 169.6 Инструкции, утвержденной Приказом МВД № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814» в части несоблюдения требований об оборудовании КХО многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о виновном несоблюдении ФИО1 требований п. 169.6 Приказа МВД РФ от 13.04.1999 г. № 288 «О мерах по реализации постановления правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814» и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной 20.8 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения в связи с самостоятельным отключением отделом вневедомственной охраны в одностороннем порядке охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения от пульта и отказом осуществлять возложенные на них контрольные функции, является несостоятельным, так как, в соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц производится по договорам. Неисполнение ООО ЧОП «Каскад» обязательств по договору повлекло отказ Отдела вневедомственной охраны от осуществления функции по охране ООО ЧОП «Каскад», то есть, КХО ЧОП «Каскад» с помощью ПЦН и КТС с выводом на ПЦО ОВО по г. Воркуте не охраняется, что не является основанием для признания в действиях ФИО1 отсутствия события правонарушения, так как охрана указанной КХО осуществляется на договорной основе.

Требование об обязательном подключении КХО на пульт централизованного наблюдения с соответствующим заключением возмездного договора, вопреки доводам жалобы, не нарушает требования гражданского законодательства РФ, декларирующего принцип свободы договоров и недопустимости принуждения к их заключению. 

Доводы жалобы о том, что согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. № 928-р, комнаты хранения оружия частных охранных предприятий не подпадают под обязанность заключать договор на оказание услуг охраны на коммерческой основе, кроме того, постановка КХО ЧОП на пункт централизованного наблюдения ОВО не является обязательной, не принимаются судом во внимание, так как являются неверным толкованием законодательства, так как в соответствию с ч. 4, 5 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. В соответствии с п. 169.6 Инструкции, утвержденной Приказом МВД № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814», комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Утверждение правонарушителя о том, что при назначении наказания должностным лицом не учтено, что он состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Каскад», являющимся субъектом малого предпринимательства, правонарушение было им совершено впервые, серьезных последствий в результате правонарушения не допущено, вследствие чего, в случае наличия состава административного правонарушения, в отношении него следовало назначить административное наказание в виде предупреждения, признается судом несостоятельным, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенного в сфере хранения оружия, влечет возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, соответственно, назначенное наказание соответствует требованиям действующего административного законодательства. 

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по РК Г от 07.03.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Иванов