№

26RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Благо Кредит» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Благо Кредит», в котором просила суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 98808,16 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49404,08 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2258754,54 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в качестве залога золотое изделие – кольцо из золота, весом 12,01 г, оцененное при принятии в ломбард в 28248,5 рублей, что подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии обязательства истцом были исполнены, сумма займа возвращена, получен предмет залога.

Вместе с тем, указанное кольцо было повреждено, на внутренней стороне кольца имеется два спила, тем самым оно потеряло товарный вид ювелирного изделия и уменьшилось в весе.

На поданные истцом в адрес ответчика претензии о возмещении причиненного вреда, ответчиком ответа не дано, какие-либо меры по возмещению вреда не предприняты, в связи с чем нарушены права истца как потребителя услуг, поскольку ломбард является профессиональным хранителем и, приняв вещи на хранение, в данном случае он создал условия, обеспечивающие их сохранность и исключающие доступ к ним третьих лиц, чем нарушил свои обязательства перед истцом.

Истцом также указано на причинение ему действиями ломбарда морального вреда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Благо кредит», также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Из представленных суду письменных возражений ответчика на исковое заявление ФИО1 следует, что в декабре 2022 года в ООО «Благо кредит» поступила претензия истца, которая была рассмотрена и истцу предложено явиться в отделение ломбарда по месту заключения договора займа с самим ювелирным изделием. Истец не явился, так как главная цель не восстановление нарушенного права, а получение неосновательного обогащения за счет выплат за не причиненный в действительности ущерб изделию.

Указывает также на то, что ДД.ММ.ГГГГ при выкупе ювелирного изделия истцом не было сделано никаких замечаний по поводу его состояния, истец осмотре выкупленное изделие и расписался в том, что претензий к состоянию имущества не имеет. Сотрудником ООО ломбард «Благо кредит» была также проведена проверка состояния якобы поврежденного ювелирного изделия, его веса и пробы. По результатам проверки было установлено, что вес, проба изделия соответствуют первоначальным характеристикам, а заявленная «деформация» (глубокий надпил») отсутствует. Имеется след ввиду надпила, который является результатом определения пробы металла в изделии и который легко устраняется. Ломбард был готов восстановить изделие, однако истец в дальнейшем не явился.

В этой связи ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, указывает также на отсутствие доказательств причинения морального вреда, выражает несогласие с остальными, производными требованиями.

С учетом мнения сторон, в силу положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, в виду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого сумма займа составила 28060 рублей.

Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора займа по условиям которого истец передала ответчику в качестве залога золотое изделие – кольцо из золота.

Так, согласно представленному в материалы дела залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога явилось кольцо из золота, проба 585, общим весом 12,01 грамма, стоимостью (оценка заложенной вещи) 28248,5 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истцом обязательства по возврату суммы займа перед ООО «Благо кредит» были исполнены, сумма займа возвращена, получен предмет залога – вышеуказанное золотое кольцо проба 585, общим весом 12,01 грамма.

Заявляя настоящие исковые требования ФИО1 указывает на то, что указанное кольцо было повреждено, на внутренней стороне кольца имеется два спила, тем самым оно потеряло товарный вид ювелирного изделия и уменьшилось в весе.

В материалы дела также представлена претензия ФИО1, адресованная генеральному директору ООО ломбард «Благо кредит», с требованием о компенсации причиненного ущерба.

Согласно подписи сотрудника ООО ломбард «Благо кредит», выполненной на оборотной сторонке претензии, последняя получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из пояснений истца, претензия оставлена без внимания.

Факт отсутствия исполнения со стороны ответчика требования истца о возмещении причиненного ущерба, не отрицался в ходе судебного разбирательства и самим ответчиком.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьей 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета (ч. 2 ст.358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 4 статьи358 Гражданского кодекса Российской Федерацииломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 6 статьи358 того же кодексаправила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с данным Кодексом.

Из содержания частей 1, 2, 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О ломбардах» следует, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

В соответствии с положениями части 6 статьи 2 названного Закона в ломбарде (в каждом территориально обособленном подразделении) должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц. Установление обязательных требований к обустройству и оборудованию мест хранения заложенных и сданных на хранение вещей, контроль за их исполнением осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О ломбардах» установлено, что по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Таким образом, анализируя изложенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О ломбардах», помимо предоставления денежных средств, ломбард оказывает гражданину услугу по хранению переданного в залог имущества.

На основании части 3 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерацииуказано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведенных норм следует, что ломбард в виду осуществления своей коммерческой деятельности, основными видами которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей независимо от вины, он освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В целях установления факта наличия повреждений на ювелирном изделии и определении его рыночной стоимости судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Согласно полученному судом заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертного исследования определено, что золотое кольцо, представленное на исследование, имеет повреждения в виде сколов (спилов) на внутренней поверхности шинки (отсутствие фрагментов по периметру окружности с внутренней поверхности на двух торцевых гранях кольца). Данные дефекты произошли в процессе механического воздействия. Образование данных следов характерно при воздействии на данные участки твердым острым предметом, что повлекло утрату товарной стоимости ювелирного изделия.

Рыночная стоимость ювелирного изделия – золотое кольцо на момент рассмотрения дела составила 110898,00 рублей. Стоимость кольца с учетом потери товарной стоимости составила 79846,56 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая Оценочная Компания».

Согласно сопроводительному письму ООО «Первая Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № определение о производстве повторной судебной товароведческой экспертизы не представилось возможным исполнить в связи с не предоставлением объекта исследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу вновь назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро Экспертиз».

Согласно выводам полученного судом заключения эксперта №-Ч/2024 от ДД.ММ.ГГГГ торцевые стороны шинки имеют два надпила металла углом, по внутренним противоположным, торцевым частям шинки. Наибольший спил глубиной 1,6 мм, и наименьший спил глубиной 0,5 мм. В места расположения наибольшего надпила установлены следы от инструмента, в виде механических вмятин по металлу, с углубленным поперечным сдиром. В месте расположения меньшего надпил углом по торцевой части шинки, металл имеет потемнение по длине 4,4 мм. Такой след возможно оставил реактив, который использовали для определения пробы металла. При осмотре кольца прямо перед собой, расположив топах вверх, с правой верхней стороны от него, на металле, в канавках резного элемента, установлено потемнение металла на площади 9,6 мм на 7,4 мм. В канавках узоров установлены крупинки неизвестного происхождения, которые не устраняются с поверхности, а плотно удерживаются в виде темно-коричневой, твёрдой субстанции. Внизу по шинке, в месте расположения правого изгиба («хвостика») накладки с бриллиантами, имеется белая субстанция, расположенная ровным слоем в канавке рядом расположенного узора. Белая субстанция устраняется с поверхности при механическом воздействии.

Установленные дефекты возникли в период нахождения в ломбарде, так как залоговый билет не имеет сведений о каких-либо недостатках, а при передаче кольца ФИО1 установлены многочисленные дефекты, которые подтверждены при экспертном исследовании. Данные дефекты повлекли утрату товарной стоимости ювелирного изделия, так как кольцо теперь перешло в категорию – ЛОМ.

Рыночная стоимость ювелирного изделия – золотое кольцо, весом 12,01 грамма, на момент рассмотрения дела судом, установленного имеющимся дефектам как лом, составила 63182,84 рублей.

Согласно изложенному к экспертном заключении мнению эксперта ФИО1 имеет очевидный ущерб 98808,16 рублей на дату рассмотрения дела судом.

Суд полагает, что данное заключение экспертасоответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, суду не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение №-Ч/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает правильным в том числе исходить из выводов указанного экспертного заключения.

На основании статей12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу частью 2 статьи 195 того же кодексасуд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы экспертного заключения, а также содержание залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего сведения о наличии дефектов на спорном ювелирном изделии, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу ущерба при вышеизложенных обстоятельствах.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 98808,16 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 статьи13Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца - потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 49404,08 рублей (98808,16 рублей * 50% = 49404,08 рублей).

В силу части 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи31Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2258754,54 рублей.

Представленный суду расчет неустойки признается судом арифметически верным, основанном на требованиях закона. Между тем, с учётом приведенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки, равной сумме причиненного ущерба, то есть в размере 98808,16 рублей.

Разрешая требование о компенсации причиненного морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в судебного разбирательства, в связи с чем, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на производство экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ФИО3, стоимость услуг по которому составила 40000 рублей (пункт 3.1 Договора), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, квитанция об оплате судебной экспертизы к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в данной части и взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Благо Кредит» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благо Кредит»в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 98808,16 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49404,08 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 98808,16 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Благо Кредит» взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2025

Судья подпись Т.Э. Набоков