Дело № 2-3126/2018

24RS0017-01-2017-002430-54 

копия 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Медельской А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» (далее по тексту сокращенное наименование ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги») обратилось в суд с иском (в редакции уточнения иска от 11.07.2018 г. в силу ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 08.06.2016 года по состоянию на 11.07.2018 года в размере 33 800 рублей, из которых сумма основного долга 25 000 рублей, проценты на сумму займа 8 800 рублей, возврате государственной пошлины в размере 2 195 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2016 года между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 был заключен договор займа № П69800908 на сумму 25 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 09.07.2016 года с уплатой процентов на сумму займа исходя из ставки 366 % годовых, начисляемых со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня следующего за днем выдачи займа. Денежные средства по договору займа от 08.06.2016 года были переданы ответчику в день подписания указанного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № 783. ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательства. До настоящего времени ФИО1 обязательства по договору займа от 08.06.2016 года не исполнила.

ООО МКК «Пятый элемент» 07 марта 2018 г. сменил наименование на ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги»

Истец ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель ФИО2, представляющий интересы на основании доверенности от 14.03.2018 года, действительной в течение трех лет, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признала, указав на то, что условия договора между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 № П69800908 от 08.06.2016 г. на сумму 25 000 рублей, не соответствует требованиям закона «О потребительском кредите (займе) вступившем в силу 01.07.2014 года № 353 –ФЗ и Гражданского кодекса РФ. При просрочке заемщика по договору займу, заключенному на короткий срок от 10-30 дней, проценты за период действия договора подлежат взысканию в установленном сторонами размере, а по истечении срока действия договора займа, то есть с 10 июля 2016 года, проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на июнь 2016 года, то есть 13.68% годовых, в связи с чем, по расчету истца у нее имеется переплата на 24.03.2018 года. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных материалов дела следует, что 08.06.2016 года между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 заключён договор займа № П69800908, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Пятый элемент» предоставило ФИО1 потребительский заем в размере 25 000 рублей, который последняя обязалась вернуть в срок до 09.07.2016 года с уплатой 1% в день, и соответственно 366 % годовых (п.п. 2,4, п. 5.1 договора), которые начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. При этом пунктом 3 договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней. 

Получение суммы займа в 25 000 рублей по вышеуказанному договору подтверждается расходным кассовым ордером № 783 от 08.06.2016 года. 

При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность сроков платежей по договору не уменьшается. Размер платежа уменьшается пропорционально на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (п.п.7 п. 5.1 договора). 

Определением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05.05.2017 года судебный приказ, вынесенный 08.02.2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа был отменен. 

Как следует из материалов дела ответчиком производилось частичное погашение задолженности 10.09.2016 года в размере 7 000 рублей, 10.05.2017 года в размере 4 000 рублей, 09.06.2017 г. – 4 000 рублей, 08.07.2017 г. 1 500 рублей, 09.12.2017 г. – 4 000 рублей, 11.01.2018 г. – 3 000 рублей, 12.02.2018 г. 1 000 рублей, 05.03.2018 г. 3 500 рублей, 24.03.2018 г. 15 700 рублей.

Расчет, произведенный истцом, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, суд признает правильным, и соответствующим условиям договора потребительского займа, и ст. 319 ГК РФ (Л.д. 142-14).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займ.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела усматривается, что договор потребительского займа между сторонами заключен 08 июня 2016 года, т.е. после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

Доводы ответчика о том, что размер процентов за пользования займом за период с 09 июля 2016 года должен быть определен исходя из определенной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на июнь 2016 года, суд не может принять во внимание, так как ответчик не учел вышеуказанные положения Закона о микрофинансовой деятельности.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа № П69800908, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице (пункт 5.1) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 12).

При этом пунктом 3 договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику ФИО1 заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом за период с 08 июня 2016 года по 4 января 2017 года (210 день) в соответствии с пунктом 3 условий договора потребительского займа в размере 52500 рублей, не превысила установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности четырехкратный размер суммы займа.

Суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности в размере 43 700 рублей, зачтены ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» при расчете общей суммы задолженности в счет уплаты процентов за пользование займом, что соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнила надлежащим образом, исковые требования о взыскании с ответчика общей суммы задолженности по договору в размере 33 800 рублей, в том числе основного долга – 25 000 рублей, процентов – 8 800 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По условиям договора от 08.06.2016 г. полная стоимость кредита составляет 365,582 % годовых. 

Доводы стороны истца о том, что в случае не предъявления истцом требований о принудительном взыскании долга по договору займа, и наличия условия п. 3 договора, то изменяется категория потребительского договора займа, из срочного до 1 месяца, становиться договором на срок от 6 месяцев до 1 года, что ведет к применению иного предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) – не более 193, 493 % годовых, суд не может принять во внимание, так как изменение условий договора о сроке займа в установленном законом порядке сторонами не производилось.

Установленные ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора, истцом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1 214 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления, по платежному поручению № 

П. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

П. 10 ст. 333.20 НК РФ указывает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> края, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» задолженность по договору займа от 08.06.2016 г. в размере 33 800 рублей, из которых 25 000 рублей – основной долг, 8 800 рублей - проценты на сумму займа, возврат государственной пошлины в размере 1 214 рублей, а всего 35 014 рублей. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» государственную пошлину в размере 981 рубль перечисленную на основании платежного поручения 

<

данные изъяты> 

Разъяснить что заявление о возврате суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются определения суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 30 июля 2018 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова