44у-3/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Севастополь 27 марта 2019 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Золотых В.В., 

членов президиума: Решетняка В.И., Жиляевой О.И., Володиной Л.В., Устинова О.И., Авхимова В.А.,

при секретаре: Бидзюра Е.В., 

рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года, которыми: 

Ситало ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

16 февраля 2011 года Феодосийским городским судом Республики Крым по ч.4 ст.185 УК Украины к 6 годам лишения свободы. 16 ноября 2015 года освобождён по отбытии срока наказания,

осуждён:

- по ч.3 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО21) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО22) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО23) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с 20 июня 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 октября 2016 года по 20 июня 2017 года.

По делу также осуждён ФИО2, приговор в отношении которого, не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Крым от 07 марта 2018 года осуждённому отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 года кассационная жалоба осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года направлена для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым. 

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2019 года кассационная жалоба осуждённого ФИО1 о пересмотре состоявшихся судебных решений направлена для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда. 

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав осуждённого Ситало, путём использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора г.Севастополя Агапова В.Н., о частичном удовлетворении кассационной жалобы, президиум

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным: в организации кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; организации покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и просит его изменить.

Отмечает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, односторонне, а допущенные по делу существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона РФ не устранены.

Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а также не установлен умысел на совершение преступлений.

Утверждает, что судом было необоснованно отклонено его ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО16 и ФИО18, чем было нарушено его право на защиту.

Обращает внимание на необоснованное признание в его действиях рецидива преступлений, так как он был осуждён за преступление, совершённое на территории Республики Крым до вступления его в состав Российской Федерации.

Полагает, что с учётом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ просит назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, президиум приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции. Действия осуждённого по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО10 и ФИО11 квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается показаниями потерпевших ФИО11, ФИО10, свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности в соответствии со ст.88 УПК РФ. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а также привел убедительные мотивы допустимости положенных судом в основу приговора доказательств.

Выводы суда первой инстанции и данная им оценка доказательствам в соответствии с положениями ст.3899 УПК РФ были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, проверив законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, оставил его без изменения, указав мотивы и основания принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям закона.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного. Судом также учтены отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы осуждённого о том, что при назначении наказания судом необоснованно учтена его судимость по приговору, постановленному судом Украины, являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 2014 года N91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой, вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ, преступление признается совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции в судебном заседании и изложенные в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО16 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное, с привлечением иных лиц, совершение краж чужого имущества. При этом ФИО1 возложил на себя роль организатора предстоящей преступной деятельности, а ФИО16 была отведена роль пособника в совершении преступлений.

Таким образом, ФИО1, вступив в предварительный сговор с ФИО16, организовал совершение кражи имущества ФИО17, к исполнению которой был привлечён ФИО18, непосредственно совершивший это преступление.

Вместе с тем, признавая осуждённого виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд не учёл, что ФИО1 осуждён за организацию кражи, в связи с чем, исходя из требований закона, содеянное не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как организатор преступления не участвовал в совершении хищений чужого имущества. 

Учитывая изложенное, из осуждения ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО17 подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а назначенное наказание смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года в отношении Ситало ФИО24 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО25 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: В.В.Золотых