УИД 16MS0121-01-2024-001685-73

Дело № 2-6617/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля «Kio Rio», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9 Определением сотрудника ОГИБДД от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 и ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средства получило механические повреждения. В последующем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, сославшись на не установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия по представленным истцом документам, произвела выплату истцу половину рассчитанной суммы, а именно 35 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховой компании с претензией. ... страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 14 400 руб. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) требования ФИО1 также оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 83 750 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 750 руб., неустойку в размере 47 829 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 50 коп. почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам. 

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), общество с ограниченной ответственностью «Ролис» (далее - ООО «Ролис»), финансовый уполномоченный ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 83 750 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 750 руб., неустойку в размере 62 093 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 50 коп. почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам. 

В судебном заседании от ... представитель истца ранее заявленные требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 146 831 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., неустойку в размере 7 011 руб. за нарушение сроков по выплате неоспоримой части страхового возмещения, неустойку исходя из суммы 206 руб.69 коп. в день начиная с ... по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 385 387 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 50 коп. почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Ролис», финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, и автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях участников состава административного правонарушения.

Решением сотрудника ОГИБДД УМВД России по ... от ... определение от ... отменено, материалы дела отправлены на новое рассмотрение.

Определением сотрудника ГИБДД от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП. 

Данное определение вступило в силу, сведений об обжаловании в установленном порядке не представлено. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность ФИО9 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Также истцом предъявлено требование о выплате страхового возмещения, в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб. 

... в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6

... ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля истца, о чём составлен акт осмотра. 

... ООО «Равт-Эксперт» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 98 721 руб., с учётом износа составляет 70 800 руб.

... в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения, в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб. 

... страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом неустановленной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 35 400 руб., выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 750 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доплате страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг по направлению телеграммы, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное исследование ИП ФИО7 ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 267 100 руб., с учётом износа составляет 199 400 руб.

... СЭТОА по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 143 200 руб., с учётом износа составляет 99 600 руб.

... ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом неустановленной вины участников ДТП в размере 14 400 руб., что подтверждается платёжным поручением .... 

... страховая компания возместила истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 13 210 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением ....

... страховая компания произвела выплату неустойки в размере 1 402 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением ....

... страховая компания возместила истцу расходы на оплату услуг по направлению телеграммы в размере 235 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 10 750 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от ... № У-24-21344/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано на основании заключения экспертизы ООО «ВОСМ» от ... № У..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 140 939 руб., с учётом износа и округления составляет 94 100 руб. 

При этом финансовый уполномоченный в решение указал, что из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции невозможно установить вину участников ДТП, кроме того, документов, подтверждающих согласие истца на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА не предоставлены, страховые организации в таком случае производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, в связи с чем выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере 49 800 руб. является достаточной. 

По заказу истца ИП ФИО7 подготовлен акт экспертного исследования ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа – 267 100 руб., с учётом износа – 199 400 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение которых в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В случае, если вина участников ДТП не установлена и страховщиком осуществляется страховое возмещение в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО замена натуральной формы возмещения на денежную допускается в случае отсутствия согласия потерпевшего на доплату страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. 

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что им предлагалось истцу провести ремонт на СТОА с доплатой, указывалась сумма доплаты, которая должна быть произведена истцом, истец отказался от проведения ремонта на СТОА с доплатой. 

Поскольку соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, ремонт транспортного средства в нарушение требовании закона об ОСАГО не организовывался, страховая компания обязана возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, с учётом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 267 100 руб., с учётом износа 199 400 руб.

В случае выдачи ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке истцу направления на ремонт автомобиля, стоимость такого ремонта согласно заключению ООО «ВОСМ» от ... № У..., выполненному на основании Положения Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла без учёта износа подлежащих замене деталей 140 939 руб.

С учётом подпункта д» пункта 16.1 и пункта 22 статьи 22 Закона об ОСАГО ответчик обязан был оплатить стоимость ремонта транспортного средства в размере 70 469 руб. 50 коп., а истец осуществить доплату стоимости ремонта в размере 70 469 руб. 50 коп. с учётом обоюдной вины участников ДТП.

При указанных обстоятельствах, размер причиненных истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства составляет 146 830 руб. 50 коп. (267 100 - 49 800 (выплаченное страховое возмещение) - 70 469,50 (приходящаяся на истца доплата стоимости ремонта)). 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). 

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия (...) до места хранения (...) в размере 3 500 руб. и от места хранения автомобиля до места по которому страховщиком организован осмотр транспортного средства АТЦ Ролис, ...А и обратно в размере 6 000 руб., поскольку автомобиль истца был не на ходу. 

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

... страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 750 руб., что подтверждается платежным поручением ....

С учётом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего истцу часть страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля, подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 750 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с ... по день вынесения решения суда. 

Судом установлено, что ... истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

... ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» признав рассматриваемом ДТП страховым случаем, ... выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 400 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

... ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 14 400 руб., что подтверждается ....

... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 13 210 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением ....

... страховая компания произвела выплату неустойки в размере 1 402 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением ....

Выплата страхового возмещения подлежала не позднее ....

Следовательно, расчёт неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет: с ... по ... (3 дней) исходя из расчёта 70 469 руб. 50 коп. (половина суммы страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным по единой методике без учёта износа) х 1% х 3 дней = 2 114 руб. 08 коп;

с ... по ... (81 дней) исходя из расчёта 35 069 руб. 50 коп. (70 469,50 - 35 400) х 1% х 81 дней = 28 406 руб. 30 коп.;

с ... по ... (279 дней) исходя из расчёта 20 669 руб. 50 коп. (35 069,50 - 14 400) х 1% х 279 дней = 57 667 руб. 90 коп.

Общий размер неустойки составляет 2 114 руб. 08 коп. + 28 406 руб. 30 коп. + 57 667 руб. 90 коп. – 14 613 руб. (неустойка, выплаченная в досудебном порядке) = 73 575 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В силу приведенного выше нормативного регулирования суд указанные требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 20 669 руб. 50 коп., с ... по день фактического исполнения обязательства, но не более 326 424 руб. 72 коп. (400 000 руб. - 73 575,28 руб. (88 188,28 руб. неустойка, взысканная на день вынесения решения суда и 14 613 руб. неустойка, выплаченная страховой компанией до обращения истца в суд)). 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом, а именно пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 10 334 руб. 75 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашёл своё объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определяет к взысканию в сумме 3 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов истца на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ..., составленного по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО7, суд исходит из следующего.

ФИО1 указанные расходы в общей сумме 8 000 руб. понесены для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с несогласием со страховой выплатой.

Полученное истцом экспертное заключение являлось необходимым для защиты прав истца, оно принято в основу решения суда.

С учётом того, что ... страховая компания возместила истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением ..., суд полагает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» понесенные истцом расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб. в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма и характера выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, сбор документов, подготовка уточнения исковых требований, участия в судебном заседаниях), а также степени разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах», подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб. 

В связи с тем, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены судом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы по направлению претензии в адрес страховой компании в размере 130 руб. и по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 105 руб. 50 коп., а также почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам в размере 232 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 5 704 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в размере 146 830 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 750 руб., неустойку в размере 73 575 руб. 28 коп., штраф в размере 10 334 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 468 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 20 669 руб. 50 коп., с ... по день фактического исполнения обязательства, но не более 326 424 руб. 72 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 5 704 руб. 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А. И. Ахмадеева