Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Бочаровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о возмещении морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в её польщу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 35 мин., по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, водитель гр. ФИО2, управляя троллейбусом «

<

данные изъяты>», р.п. №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> прибег к резкому (экстренному) торможению при этом допустил падение пассажира ФИО1 В результате чего ФИО1 получила телесные повреждения средней тяжести. Истец считает, что факт того что в результате принятия мер по экстренному торможению, водителем троллейбуса ФИО2, повлекло её падение в салоне троллейбуса и причинение средней тяжести вреда здоровью как следствие морального вреда, доказанным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее были поданы письменные возражения, в которых ставился вопрос о снижении суммы морального вреда. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 35 мин.,по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, водитель гр. ФИО2, управляя троллейбусом «

<

данные изъяты>», р.п. №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, прибег к резкому (экстренному) торможению при котором допустил падение пассажира ФИО1

Собственником источника повышенной опасности транспортного средства - троллейбуса в момент ДТП являлось ГУП РК «Крымтроллейбус».

Постановлением начальника отделения ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (водителя троллейбуса), предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия состава административной правонарушения (л.д.18-19).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, истцом была подана жалоба в суд. Решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление начальника отделения ОИАЗ ОГИВДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> отменено по тем основаниям, что выводы должностного лица о прекращении производства по делу нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу. Вместе с тем, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования данного спора в досудебном порядке истцом в адрес ГУП РК «Крымтроллейбус» была направлена претензия о компенсации моральною вреда. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.23-26, 27).

В результате вышеуказанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получила телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17). 

На основании изложенного, суд считает доказанным тот факт, что в результате принятия мер по экстренному торможению, водителем троллейбуса ФИО2, повлекшее падение истца в салоне троллейбуса, последней был причинен вред здоровью средней тяжести и как следствие, моральный вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу положений п. 11 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданину» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- О правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, оспариваемые законоположения не содержат. Такие правила установлены статьей 1079 ГК РФ, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

На основании изложенного независимо от наличия вины в причинении вреда, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием.

В силу ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГУ РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных должностных обязанностей).

Факт нахождения водителя ФИО2 в трудовых отношениях с ГУП РК «Крымэнерго» не оспаривается, и подтверждается возражениями имеющимися в материалах дела, в которых ставится вопрос о снижении суммы морального вреда, заявленного истцом (л.д.46-47).

В силу положений п. 18 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданину» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Поскольку работник ГУП РК «Крымтроллейбус» управлял источником повышенной опасности, что подтверждается материалами дела, то компенсация морального вреда должна возмещаться по правилам ст. 1100 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданину» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащий взысканию в пользу истца денежной суммы в счет возмещения причиненного морального вреда, суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени тяжести физических и нравственных страданий истца, а также учитывая закрепленный действующим законодательством принцип разумности взыскания, суд полагает необходимым и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А.Хулапова