Дело № 2-4/2024 (2-21/2023)

УИД № 50RS0041-01-2022-002574-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. с. Вачи

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Патаховой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО4 Зои ФИО6 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1, ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО5 о защите чести достоинства и деловой репутации, указав в обоснование иска, что в марте 2022 года им стало известно о публикации ответчиком в социальных сетях «ВКонтакте», «Фейсбук» недостоверных, клеветнических сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

ФИО5 проживая на территории Рузского городского округа 

<

адрес> осуществлял на постоянной основе адвокатскую деятельность (регистрационный № в реестре адвокатов Республики Дагестан. 

Так, в сети интернет, социальной группе ВКонтакте «Подслушано в Тучково» появились комментарии и посты адвоката ФИО5, содержащие клевету в отношении заявителей.

По комментарию адвоката ФИО5 и его субъективному мнению, с изображением фотографий заявителей, которые похищены из личных страниц истцов, последние являются якобы организаторами и заказчиками какого-то нападения на него ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с попытками вымогательства, оскорблением и угрозой убийством.

Данная информация опубликована ФИО5 публично в социальной сети, которой пользуется неопределенный круг лиц, информация также содержит фото заявителей, которые не давали какого-либо разрешения на публикацию личных данных, и сама информация является клеветой, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, которые в округе занимают статусы руководителей.

Истец ФИО2 является руководителем партии КПРФ на территории Рузского городского округа 

<

адрес> и публично-демонстрирующие высказывания в отношении него и публикация субъективного мнения о совершении преступления в отношении него ставит под угрозу в преддверие выборов деловую репутацию, как лидера партии, так и репутацию самой партии. 

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, по жалобе адвоката ФИО14, ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката сроком на 4 года.

Распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку не соответствуют действительности. Они носят негативный характер и могут повлиять на их репутацию, репутацию их семей и отношения к ним жителей 

<

адрес> и людей, с которыми истцы сотрудничают по работе.

С учетом уточненных и дополненных исковых требований просили:

Признать сведения, распространенные ответчиком ФИО5 в сети «Интернет» не соответствующими действительности.

Обязать ФИО5 удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истцов сведения и опубликовать опровержение с публичными извинениями в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, истцы ФИО2, ФИО1, ФИО4, их представители ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также письменный отзыв на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В представленных в суд письменных возражениях на иск ответчик ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:07, на его номер позвонил ФИО2 с номера +№ и потребовал, чтобы он перестал публиковать в социальных сетях критические посты о главе 

<

адрес> «Истра» ФИО3. Он ответил, что ничего, чтобы это морально задевало ФИО7 он не публиковал. В ходе общения разговор перешел немного в грубую форму и ФИО2, сказав: «Будем считать разговор не состоявшимся», бросил трубку. 

В этот же день, то есть, 18.02.2022г., в 14:45, на телефон ФИО5 поступил новый звонок с номера +№. Человек представился как Алихан рыжий, чеченец из Тучково. ФИО5 сказал, что не знает такого. Он напоминал ему, что они с ним встречались перед кафе в 

<

адрес> городского округа, но ответчик его так и не вспомнил. Затем он сказал, что необходимо встретиться. ФИО5 согласился, и они договорились встретиться 23.02.2022г., в 12:00, перед тем же кафе, о котором он упоминал. Аудиозапись разговора на флешке и скриншоты фиксации звонков прилагаются.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 не получилось встретиться и он предложил перенести встречу на ДД.ММ.ГГГГ, на тоже время и том же месте.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:30, он уже стоял у кафе и ждал встречи. Примерно в 11:40, к кафе подъехало два автомобиля. Из одной из них вышли два человека, в другой, кажется, сидел один человек.

Одного из них он узнал, как чеченца Сулимана, с которым его познакомила ФИО1, соучредитель управляющей компании ООО «ЗИП».

Они поздоровались, зашли в кафе, сели за стол, и они начали в грубой форме говорить ФИО5 примерно следующее: «Ты что себе вообще позволяешь?! Как ты разговаривал с ФИО2?! Кто ты такой вообще?! Ты не будешь больше критиковать ФИО7! Ты и твоя семья тут живут только потому, что мы тебе это позволяем! За нами стоят наши чеченские тейпы, а за тобой никого нет! Ты ноль! Писака! Мы тебя уничтожим! Мы над тобой и над твоей семьей надругаемся, убьем и закопаем! Когда ты отдашь все документы Кати?! Как ты посмел в фейсбуке поделиться петицией против Рамзана Ахматовича! Скажи спасибо, что за тобой из Москвы не приехали».

Под Катей имелась в виду ФИО1, фактический руководитель управляющей организации ООО «ЗИП». Формальным руководителем «ЗИП» является ее мать ФИО4. Данная семья преследует его уже два года за то, что он якобы поспособствовал расторжению договора между ТСЖ «Москворецкое» и ООО «ЗИП», весной 2022 года.

Поняв, что люди пришли с намерением ему угрожать, он сказал, что не намерен разговаривать в такой форме и попытался уйти. В этот момент они вдвоем набросились на него, стали бить по лицу и голове, сопровождая все оскорблениями и угрозами его убить и закопать. Все это продолжалось примерно 20 минут. От побоев он терял сознание, попал в такое состояние, при котором не мог ни двигаться, ни говорить.

Как только нападавшие ушли, он поехал в отделение полиции 

<

адрес> в Рузе и написал заявление о произошедшем. 

Вечером его самочувствие стало ухудшаться. Головная боль, тошнота, шатание, ухудшение зрения стало усиливаться, обострились мои боли в позвоночнике. Соответственно, супруга вызвала скорую, и бригада скорой помощи привезла его в Рузскую областную больницу.

В больнице он пролежал с 24.02.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ. Выпиской эпикриз и листок нетрудоспособности за период с 24 февраля и 14 марта прилагаются в копии. 14.03.2022г., поскольку в больнице не было невропатолога, его выписали и направили на амбулаторное лечение. Далее он поехал в поликлинику в Москву, где продолжил лечение. В данной поликлинике он лечился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Про уголовную ответственность за дачу ложных показаний ему известно. Также заявляет, что готов пройти допрос под полиграфом. Обо всем вышеизложенном, он во всех подробностях заявил в полицию Рузского городского округа, в прокуратуру Рузского городского округа, депутатам областного и окружного уровня. Неоднократно, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в мировой судебный участок № Рузского судебного района с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Заявления и жалобы прилагаются.

Постановления органов об отказах в возбуждении и расследовании указанного дела на его взгляд вынесены в нарушении законодательства. Возможно, имели место какие-то иные обстоятельства.

Казалось, что мировой суд искал любой повод не рассмотреть дело и, как только он один раз не явился на суд 06.09.2023г., суд мгновенно вынес постановление об отказе в удовлетворении его заявления.

Таким образом, он настаивает на том, что истцы являются заказчиками и организаторами преступления, которое совершено в отношении него ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу изображений, приложенных к иску в качестве доказательств распространения ответчиком каких-то сведений в интернете, ответчик заявляет, что все эти изображения подделки, которые могли быть изготовлены двумя следующими способами.

Первый способ: зарегистрировать в социальных сетях страницу под именем и фотографией любого, реального или вымышленного лица и от его имени делать любые записи, писать любые посты и комментарии. В данном случае любой человек мог зарегистрироваться в социальных сетях с именем ответчика и его фотографией и делать такие посты и комментарии. Это могли сделать и сами истцы или кто-либо из их представителей. Ответчик заявляет, что его личной страницы нет ни в одной из указанных сетей и он не делал этих записей. Насколько ему известно как юристу, для идентификации автора, необходима техническая экспертиза, которая как он понимает не сделана. Иначе такое заключение бы прилагалось к иску. Он публиковал свои заявления на сайтах РОВД 

<

адрес> и прокуратуры 

<

адрес> и 

<

адрес> в виде обращения к ним. И эти его заявления идентичны его возражениям в адрес суда.

Второй способ: изготовить изображения посредством компьютерной графики, изъяв из доступных источников разного рода графическую или текстовую информацию. То есть, в интернете подобных изображений может и не существовать. 

Установить, есть в интернете подобные изображения или нет, можно было бы посредством удостоверения этих изображений у нотариуса, что тоже видимо не сделано. Иначе, к делу бы прилагалось и это. Лично ответчик не может проверить, есть ли эти изображения в интернете, поскольку он не зарегистрирован в указанных социальных сетях.

Ответчик полагает, что все это подделано одним или всеми указанными истцами. Личная в этом заинтересованность понятна из материалов дела. Им видимо недостаточно лишить его физического и психологического здоровья. 

Он до сих пор не может ни работать, ни учиться, ни жить нормально после нападения и травли, которые устроили истцы. Он по сей день проходит лечение и, к сожалению, не в том состоянии, чтобы вести бесконечные судебные тяжбы с истцами. Для сведения к настоящим возражениям прилагает заключение невролога, который ДД.ММ.ГГГГ диагностировал у ответчика клиническую депрессию и тревогу.

Таким образом, истцы пытаются ввести суд в заблуждение и создать у суда ошибочное представление о том, что они являются пострадавшими, а ответчик нарушителем их прав. Пострадавший от всей этой истории он. Это он пострадал от них, а не они от него.

По изложенным основаниям просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 56 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Согласно приведенным выше положениям Конституции РФ, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Как следует из искового заявления, истцы полагают, что в сети «Интернет» в социальной группе «Вконтакте» и «Фейсбук» ответчиком ФИО5 размещены посты и комментарий, содержащие клевету в отношении заявителей. По субъективному мнению ответчика, с изображением фотографий истцов, которые похищены истцом из личных страниц в сети «Интернет», истцы якобы являются организатором и заказчиками нападения на него ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с попытками вымогательства, оскорблений и угрозой убийством. 

Данная информация опубликована ФИО5 публично в социальной сети, которой пользуются неопределенный круг лиц, информация содержит фото истцов, которые не давали какого-либо разрешения на публикацию личных данных, и сама информация является клеветой. В результате действий ответчика честь и достоинство на защиту которых истцы имеют право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, опорочены.

Таким образом ответчик нарушил охраняемые законом нематериальные блага, в виде чести и достоинства.

Моральный вред выразился в причиненных им нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, другими людьми, постоянно объяснять, почему это написано ответчиком и зачем.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцами в материалы дела представлен скриншот с изображением обращения от имени ФИО5, с текстом: «Лица, совершившие против меня нападение, попытка вымогательства, оскорбление и угроза убийством, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>. ФИО5», с изображениями фото: «ФИО2 Г., организатор, руководитель партии КПРФ 

<

адрес>, живет в Тучково», «ФИО1, Заказчик, живет в Тучково, ФИО4, заказчик, живет в Тучково», «ФИО12 Сулиман, Исполнитель, живет в Тучково». Обращение адресовано прокурору Рузского городского округа, начальнику полиции Рузского городского округа и поселка Тучково, с просьбой привлечь этих людей к ответственности. (т.1, л.д. 13).

Как следует из Выписного эпикриза (история болезни №), выданного ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница» больной ФИО5 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основной диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица и теменной области головы. Ушибленная ссадина верхней губы». (т. 1 л.д. 105).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ФИО15 ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО15 ОМВД России по Рузскому городскому округу поступило заявление от ФИО5 о причинении ему телесных повреждений, в кафе, расположенном в д. Поречье, а также об угрозах и физической расправы в его адрес.

Указанным Постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10 по ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано в связи отсутствием состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ФИО15 ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО15 ОМВД России по Рузскому городскому округу поступил материал проверки по заявлению ФИО2 в котором он просит принять меры к ФИО5 по факту высказывания клеветы в его адрес.

В своем заявлении ФИО2 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 начал распространять ложные сведения, порочащие ФИО2 репутацию, в социальных сетях «Фейсбук» и «Вконтакте», а именно оскорбительно выражался в его адрес назвав его «Доном Карлеоне», «глупый человек, главный отморозок». 

Указанным Постановлением в возбуждении уголовного дела отказано в связи отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления. (т.1. л.д. 8,9).

Также в материалы дела представлены обращения ФИО5 в адрес прокурора Рузского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, председателя общественно-политического движения «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15), мировому судье судебного участка № Рузского судебного района, с заявлениями о привлечении виновных лиц к ответственности. 

Таким образом, исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в имел место факт причинения телесных повреждений ответчику ФИО5 в виде: «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица и теменной области головы. 

По данному факту ответчик ФИО5 неоднократно обращался в правоохранительные и судебные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности, указывая при этом на истца ФИО2 как на организатора преступления, на истцов ФИО1н., ФИО4 как на заказчика преступления. 

Данные обстоятельства сторонами истцов и ответчика в суде не оспаривались.

При этом ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности суждений ответчика о причастности истцов к факту причинения ему телесных повреждений, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 вышеупомянутого Постановления Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что факт обращения ФИО5 в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, с указанием, по его субъективному мнению, на истцов, как на организатора и заказчиков преступления, хотя эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Оценивая основания иска, суд приходит к выводу, что высказывания ответчика носят оценочный характер, выражают субъективное мнение ответчика о поведении истцов. Данное мнение не имело намерения исключительно причинить вред истцу. В данном случае имело место быть реализация ответчиком своего конституционного права, предусмотренного ст. 29 Конституции РФ, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, документы, представленные истцами в виде бумажных копий электронных публикаций и электронной переписки (т. 1 л.д. 13-20, 25-48) не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу поскольку, в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а представленные протоколы не соответствуют требованиям статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Обеспечение доказательств нотариусом производится в соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Обеспечение доказательств — это процесс фиксации и документирования информации, которая размещена на сайте, в переписке в мессенджере или в электронной почте, с целью процессуального подтверждения фактов, имеющих значение для доказывания и находящихся в определенное время по определенному адресу в сети.

При составлении нотариального удостоверения интернет-страниц в обязательном порядке указывается, что в настоящий момент в производстве судебных или иных компетентных органов нет гражданского или административного дела, для которого производится осмотр.

Иных доказательств распространения оспариваемых сведений ответчиком в материалы гражданского дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиками сведений об истце, носящих недействительный, порочащий характер, не доказан, в связи с чем в удовлетворении требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, следует отказать.

Поскольку компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, а виновных действий со стороны ответчика в данном случае судом не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, оснований, в соответствии с положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ для взыскания с ответчика судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО4 Зои ФИО6 к ФИО5 о признании сведений, распространенных ответчиком ФИО5 в сети «Интернет» не соответствующими действительности, обязании ФИО5 удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истцов сведения и опубликовать опровержение с публичными извинениями в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей каждому - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2024 г.

Судья Максудов М.М.