Председатель суда Пагеев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-124/2021

29 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Колпикова Е.С., защитника Захарова Н.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рамазанова А.А. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части - полевая почта № 

<

данные изъяты>

Рамазанов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостой, несудимый, имеющий среднее профессиональное образование, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ 

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Рамазанову постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступления защитника Захарова Н.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов признан виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенном им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов, желая отдохнуть от военной службы, будучи направленным в служебную командировку, не явился к установленному месту службы в войсковую часть № дислоцированную в 

<

адрес>, а убыл в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению до своей явки ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть-полевая почта №, дислоцированную в 

<

адрес> 

В апелляционной жалобе осужденный Рамазанов, не оспаривая правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания изменить, применив положения ч. 4 ст. 337 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа. 

В обоснование автор жалобы указывает на то, что одним из препятствий своевременного возвращения его на службу было распространение коронавирусной инфекции. 

Назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, поскольку органами предварительного следствия не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате его невыхода на службу.

Суд не признал смягчающим обстоятельством участие осужденного в ДД.ММ.ГГГГ г. в греко-римской борьбе в интересах воинской части, где последний занял призовое место, а также не учел, что Рамазанов вину признал и в содеянном раскаялся, подтверждением чему явился протокол офицерского собрания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому личный состав воинской части простил военнослужащего. 

Приведенные данные являлись основанием для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель – военный прокурор гарнизона войсковая часть-полевая почта № 

<

данные изъяты> ФИО10 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Рамазанова в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Рамазанова, полностью признавшего вину в содеянном, свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО13 заключением военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Рамазановым, верно квалифицировал его деяние по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При этом необоснованным является довод жалобы о том, что вследствие неявки Рамазанова на службу негативных последствий не наступило, поскольку предусмотренный ст. 337 УК РФ состав преступления является формальным, его общественная опасность определяется длительностью уклонения от военной службы и не зависит от наступления каких-либо негативных последствий.

В свою очередь, довод Рамазанова о том, что он не имел возможности своевременно вернуться на службу, в связи с затруднительной санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране, является несостоятельным, поскольку самовольно оставив место службы, осужденный беспрепятственно передвигался по 

<

адрес> столь длительное время, а в дальнейшем самостоятельно прибыл к месту прохождения военной службы. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание.

Именно с учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Рамазанова возможно без реального отбывания наказания, и с применением ст. 73 УК РФ назначил осужденному условное наказание.

Назначенное Рамазанову наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ и целям наказания, в силу чего не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 г. в отношении Рамазанов А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.А. Корсаков