Административное дело № 12-62/20

УИД 24MS0098-01-2020-001109-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

с. Шалинское 02 сентября 2020 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием защитника Фоминых О.В., действующего на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-62/20 по жалобе защитника Фоминых О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 13 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством - мопедом «С.МОТО», без государственного регистрационного номера, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Фоминых О.В., не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Манский районный суд Красноярского края с жалобой на указанное постановление, и в этой жалобе защитник Фоминых О.В., просит суд, вынесенное в отношении ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом свои требования защитник Фоминых О.В. аргументирует тем, что: 1) ФИО1 в суд представил договор купли - продажи, в котором указано, что объём двигателя детского питбайка «KXD МОТО», составляет 49 куб.см., что позволяет в соответствии с постановление Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» считать, что данный детский питбайк не является транспортным средством; 2) для управления питбайком «KXD МОТО» ФИО1 не требовалось водительское удостоверение; 3) согласно видеозаписи, должностным лицом не исполнена обязанность разъяснить ФИО1 порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий (применение видеофиксации вместо участия понятых), не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 37 - 39).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) защитник Фоминых О.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы; 2) представитель ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (далее - ГИБДД), а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 30.6 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела. 

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов жалобы, выступлений явившихся участников судебного разбирательства, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) в п. 1.2 установлены понятия: 1) «водитель», под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо; к водителю приравнивается обучающий вождению; 2) «механическое транспортное средство», по которым понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, при этом термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины; 3) «мопед», под которым понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт; к мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» в п. 2 закреплено, что под транспортными средствами в гл. 12 КоАП РФ понимаются: 1) подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см. и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч; 2) подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч; 3) подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; 4) трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Правилами пп. 1, 2 и 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что: 1) в РФ устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами), в том числе категория «A» - мотоциклы; категория «M» - мопеды и легкие квадрициклы (п. 1); 2) право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 этого Федерального закона (п. 2); 3) право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4).

Положениями п. 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 относит к административным правонарушениям управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и за данное нарушение КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, мировой судья при вынесении оспариваемого постановления обоснованно установил факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством по событиям ДД.ММ.ГГГГ и его вину в данном административном правонарушении, при этом выводы мирового судьи о виновности ФИО1 во вменяемом деянии подтверждаются совокупностью следующих доказательств: 1) протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который: составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, получен им в копии, о чем имеется подпись ФИО1 в графе «копию протокола получил» (кроме того в нем, имеются объяснения ФИО1, в соответствии с которым он (ФИО1) ехал помочь брату по строительству, и также указал на то, что на транспортное средство менее 50 куб.см. права на управление не предусмотрены) (л.д. 3); 2) протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 на момент его остановки сотрудниками полиции управлял транспортным средством в виде мопеда «С.МОТО»», без государственного регистрационного номера (л.д. 4); 3) результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,35 мг/л (л.д. 5); 4) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выразил согласие с вышеуказанными результатами алкотестера (л.д. 6); 5) протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мопед «С.МОТО» был передан ФИО2 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, при этом присутствовали понятые: ФИО3 и ФИО4, участвующие также при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также составленных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); 6) распечаткой о выданных водительских удостоверениях на имя ФИО1, в соответствии с которой он (ФИО1) имеет водительское удостоверение №, категории А А1 В В1 М, действительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); 7) просмотренной в судебном заседании суда второй инстанции видеозаписью.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признал факт того, что управляемый им мопед «С.МОТО» имеет объем двигателя внутреннего сгорания объемом менее 50 куб/см, и на наличие у этого транспортного средства электромотора не ссылался, а поскольку наличие у данного мопеда электромотора не было зафиксировано и сотрудниками ГИБДД, то при таких данным мировой судья в силу положений п. 1.2 ПДД РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» обоснованно признал, что указанный мопед «С.МОТО» является транспортным средством и на его управления у ФИО1 должно быть водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ, разрешая материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку собранным доказательствам, проверил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - на предмет достаточности для правильного рассмотрения дела, и только после этого, соблюдая беспристрастность, обоснованно отверг доводы ФИО1 об отсутствии необходимости специального права на управление мопедом «С.МОТО» и пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении данного деяния нашли свое полное подтверждение и в суде второй инстанции.

ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю представлены записи «патруль-видео», из которых следует, что: 1) права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись и ФИО1 был уведомлен о применении средств видеофиксации, установленных в патрульном автомобиле, что соотносится со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Наименование транспортного средства, которым управлял ФИО1, в виде мопеда «С.МОТО» указано сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра данного средства передвижения, и эти сведения были подтверждены самим ФИО1 при составлении названного протокола, в связи с чем судья не принимает доводы ФИО1 и его защитника Фоминых О.В. о том, что: 1) ФИО1 управлял иным средством передвижения в виде питбайка «KXD МОТО»; 2) мопед «С.МОТО» не является транспортным средством.

Неправомерные действия ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой судья второй инстанции из материалов дела об административном правонарушении не усматривает.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, определено с учетом обстоятельств правонарушения, его общественной опасности, во взаимосвязи с данными о личности ФИО1 наличия смягчающих обстоятельств в виде нахождения в браке и на пенсии, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется, само дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, объективных данных, указывающих на заинтересованность мирового судьи в исходе данного дела, из представленных материалов не усматривается.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Фоминых О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов