№12-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2019 года г.Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ронжина Е.А.,

с участием представителей ООО «ГП Дорстрой – Уфа» ФИО1, по доверенности от 

<

 дата >, ФИО2, по доверенности от 

<

 дата >,

государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главный специалист-эксперт Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3, удостоверение ... от 

<

 дата >,

помощника прокурора Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры Довлетова А.А., удостоверение ... от 

<

 дата >,

рассмотрев жалобу директора ООО «ГП Дорстрой – Уфа» ФИО4 на постановление № 731 от 

<

 дата > года государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главный специалист – эксперт Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО3 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главный специалист – эксперт Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО3 ФИО8, ООО «ГП Дорстрой –Уфа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 180 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «ГП Дорстрой –Уфа» ФИО4 обратился в Советский районный суд ... с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что доводы о том, что предприятием при проведении ремонта дорог осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух голословны и бездоказательны; при возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой нарушены обязательные требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о времени и месте совершения административного правонарушения; доводы прокуратуры о том, что общество не приняло мер по проведению инвентаризации источников выбросов, разработке проекта ПДВ и подлежит за это наказание по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ оставлены административным органом без внимания; административным органом при рассмотрении дела не указана в чем заключается вина ООО «ГП Дорстрой-Уфа». Просит постановление отменить.

В судебном заседании представители ООО «ГП Дорстрой – Уфа» ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить.

Помощник Башкирского межрайонного природоохранного прокурора Довлетов А.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Государственный инспектор Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главный специалист-эксперт Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что при проведении дорожно- ремонтных работ в атмосферу выделяются загрязняющие вещества, которые должны быть учтены в инвентаризации, то есть источник - сам линейный объект, это неорганизованный источник выбросов, в ходе которого в атмосферу выделяются вредные загрязняющие вещества в местах выгрузки, погрузки, укладки асфальтобетонной смеси в атмосферный воздух. Выбросы идут хаотично, в данном случае когда отсутствует возможность отбора проб на объектах ремонта дорог, используется расчетный метод.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 

<

 дата > № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. 

В силу ч.3 ст.14 Закона об охране атмосферного воздуха вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 

<

 дата > N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Также согласно п.8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ..., разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности). 

Положением "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > N 183, определен порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и временно согласованных выбросов.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном 

<

 дата > Башкирским природоохранным межрайонным прокурором, выводы о выявлении факта выбросов в отсутствии соответствующего разрешения вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников при проведении обществом ремонта дорог.

Как усматривается из указанного постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, изложенные в нем обстоятельства установлены в ходе проведенной Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой 

<

 дата > проверки соблюдения ООО «ГП Дорстрой –Уфа» требованиям экологического законодательства, по результатам которой прокурором названной прокуратуры составлен акт от 

<

 дата > Из материалов дела следует, что предприятие выступает генеральным подрядчиком ремонта дорог в ... по контрактам от 

<

 дата >, 

<

 дата >, в рамках выполнения которых предприятием для доставки материалов и проведения ремонтных работ использовалась техника: большегрузные автомашины, катки дорожные самоходные, укладчик асфальтобетона, автогрейдеры и другая специальная техника. При укладке битума, асфальтобетонной смеси, эмульсии битумно-дорожной в атмосферный воздух происходит выброс предельных углеводов С12-С19. При этом предприятием разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух не получено.

По результатам проверки прокурором Башкирского межрайонного природоохранного прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в отношении ООО «ГП Дорстрой- Уфа».

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст.23 Федерального закона ...- ФЗ, ч.1 и ч.3 ст.14 Федерального закона № 96-ФЗ ООО «ГП Дорстрой- Уфа» с апреля по август 2018 г. вело производственную деятельность, в ходе которой в атмосферный воздух поступали загрязняющие вещества, в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Выявленные нарушения требований данного Федерального закона без оформления надлежащего разрешения явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Факт допущенных нарушений и виновность юридического лица в совершении инкриминируемого деяния, достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, государственный инспектор пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО «ГП Дорстрой- Уфа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы надзорного органа по соблюдению требований природоохранного законодательства объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду и загрязняющими атмосферный воздух.

Доводы жалобы не опровергают выводы надзорного органа по соблюдению требований природоохранного законодательства объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду и загрязняющими атмосферный воздух.

Учитывая, что специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует, что само по себе свидетельствует о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку объективную сторону этого правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

В силу ст. 1 Федерального закона от 

<

 дата > N 96-ФЗ стационарным источником выброса является сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Согласно п. 2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие Письмом Ростехнадзора от 

<

 дата > N 14-01-333, стационарным источником выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что при осуществлении своей деятельности общество использовало источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, руководствуясь положениями Закона N 96-ФЗ, Закона N 7-ФЗ, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что использование обществом данных источников без наличия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. 

Кроме того, в соответствии с условиями муниципальных контрактов подрядчик – общество обязан обеспечить на месте выполнения работ проведение мероприятий по охране окружающей среды, в период действия контракта на общество возлагается ответственность за невыполнение законодательства в части осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Иные доводы, также не могут повлечь отмену постановления административного органа.

В связи с изложенными обстоятельствами государственным инспектором Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 обоснованно вынесено в отношении должностного лица общества постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены состоявшегося решения отсутствуют.

Постановление о привлечении ООО «ГП Дорстрой- Уфа» к административной ответственности вынесено государственным инспектором с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 

<

 дата > ..., вынесенное в отношении ООО « ГП Дорстрой –Уфа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу директора ООО « ГП Дорстрой –Уфа» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.А.Ронжина