Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

21 августа 2017 года 

<

адрес>

Ханты – Мансийский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>9 и 

<

адрес>0, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, 

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее по тексту ООО «Квартал») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1 и ФИО2 и ответчиком ООО «Квартал» заключён договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение, состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, общей площадью с учётом лоджий и балконов – 85, 85 кв.м., расположенное в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, №, № (строительный адрес) (кадастровый №). Согласно п. 4.1. Договора стоимость квартиры составляет 4 695 600 рублей. Обязательства по уплате денежных средств ответчику истцами исполнены надлежащим образом и в полном объёме. В соответствии с п. 2.2.6. Договора ответчик обязался передать истцам квартиру в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены претензии о выплате неустойки, которые оставлены им без удовлетворения. Таким образом, ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты-Мансийского районного суда исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, с ответчиков была взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты-Мансийского районного суда исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, с ответчиков была взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 дней. Нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Ставка рефинансирования Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9%. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 891 рубль 82 копейки, из расчёта 4 695 600 * 9 / 300 * 36 * 2 = 101 424 рубля 96 копеек. На основании изложенного, истцы просит суд взыскать с ответчика ООО «Квартал» в неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 424 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик ООО «Квартал» участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов, представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «Квартал» на иск, просит суд исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Квартал» удовлетворить частично, применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер представительских расходов, моральный вред удовлетворить в размере 5 000 рублей (л.д.75-77).

Суд, заслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1 и ФИО2 и ответчиком ООО «Квартал» заключён договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение, состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, общей площадью с учётом лоджий и балконов – 85, 85 кв.м., расположенное в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, №, № (строительный адрес) (кадастровый №) (л.д.25-36).

Пунктом п. 4.1. названного Договора стоимость квартиры составляет 4 695 000 рублей.

Как заявлено истцами и не оспорено ответчиком, обязательства по уплате денежных средств истцом исполнены надлежащим образом и в полном объёме. 

Согласно п. 2.2.5. вышеназванного Договора ООО «Квартал» обязался закончить строительство и получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2.2.6. Договора ООО «Квартал» обязался передать Участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты-Мансийского районного суда исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, с ответчиков была взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-47). 

ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты-Мансийского районного суда исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, с ответчиков была взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-54). 

Объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ООО «Квартал» без удовлетворения (л.д. 60).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, ответчик передал объект долевого строительства истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 36 дней, что не оспаривается сторонами.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. 

Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, суду не представлено.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

На день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) размер ставки составлял 9, 25%, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 36 дней, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 121 831 рубль 78 копеек (4 695 600 x 9, 25% / 300 x 36 x 2).

Таким образом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пределах заявленных требований в размере 101 424 рубля 96 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца в силу равенства долей в соответствии со ст.245 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцам морального вреда, что подтверждается доводами истцов и материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учётом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 2 500 рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, завышены и удовлетворению не подлежат. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование потребителя (подлежащее удовлетворению) в добровольном порядке ответчиком не исполнено (исполнено не в полном объеме), в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 26 606 рублей 24 копейки, рассчитанный следующим образом = (50 712 рублей 48 копеек + 5 000 рублей) *50% / 2.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору, акта расчетов, истцами оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика частично в размере 10 000 рублей, то есть в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца. 

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета 

<

адрес> в размере 3 528 рублей 50 копеек, исчисленная по требованиям имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 712 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 26 606 рублей 24 копейки, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 79 818 (семьдесят девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 712 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 26 606 рублей 24 копейки, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 79 818 (семьдесят девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу местного бюджета 

<

адрес> сумму государственной пошлины в размере 3 528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – 

<

адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев