Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Ширяевой К.И., с участием: 

- представителя истцов – ФИО1 по доверенности от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, по доверенности от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, по доверенности от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ответчика- ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1807/2017 по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к СНТ «Лопатино» о признании собраний членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском, просили:

- признать решения собраний членов СНТ «Лопатино» об избрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

- признать решение общего собрания членов СНТ «Лопатино», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

- признать решение общего собрания СНТ «Лопатино» протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

- применить последствия недействительности ничтожного решение общего собрания членов СНТ «Лопатино», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

- исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений, произведенную на основании протокола общего собрания членов СНТ «Лопатино» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членом СНТ «Лопатино», ФИО2 ранее являлся членом правления товарищества. В 2016 г. на заседаниях Правления до его переизбрания никогда не обсуждался вопрос о выборе уполномоченных товарищества. Протокол об избрании уполномоченных носит формальный характер, т.к. Правление СНТ «Лопатино» никогда не уведомляло членов товарищества о выборе уполномоченных по улицам. 

Учитывая, что собрания членов СНТ «Лопатино» по избранию уполномоченных не проводились или проводились не в соответствии с действующим законодательством и Уставом товарищества, решение Общего собрания товарищества в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным. Члены товарищества не уведомлялись о проведении собрания, решения общего собрания до сведения членов не доводились. 

Проведенное Общее собрание членов СНТ «Лопатино» в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по причине отсутствия кворума, поскольку из 1500 членов товарищества в голосовании участвовало лишь 459 человек, что менее 50 процентов.

Также в качестве соистцов в дело вступили ФИО3, ФИО4, которые поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить Дополнительно просили применить последствия недействительности оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель соистцов исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Дополнительно пояснил, что общее собрания членов СНТ «Лопатино» в форме заочного голосования согласно протоколу инициировано инициативной группой, что противоречит действующему законодательству и дополнительно свидетельствует о недействительности решений указанного собрания, протоколы об избрании уполномоченных написаны в иную дату, чем указано в них, а именно: в 2017 году, избранные в органы управления граждане ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на момент проведения оспариваемых собрания не являлись собственниками земельных участков и членами товарищества.

ФИО2,И знал о том, что обязанности председателя исполняет ФИО6, но думал, что временно. О факте выборов не знал. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ увидела объявление об оспаривании выборов.

Оплачивая взносы, истцы платили за содержание своих участков. 

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку истцами пропущен срок на обращение с данным иском.

Так, ФИО2 узнал о проведении указанных собраний сразу, поскольку был членом Правления и уведомил остальных. 

ФИО3 узнала в декабре 2016 г. в судебном заседании у судьи Болоховой О.В.

Все, при всем при этом, своевременно оплачивали членские взносы. Обращались к новому председателю с заявлениями, т.е. фактически согласились с результатом голосований.

В частности, ФИО2 на имя нового председателя ФИО6 писал заявление ДД.ММ.ГГГГ, кА ки ФИО4 ФИО3 расписывалась, что получила бюллетень о голосовании. Никто из них не писал заявление на имя и.о. председателя.

В остальной части иска кворум по оспариваемым решениям имелся. Доводы представителя истцов о том, что протоколы о выборах уполномоченных оформлены фактически «задним» числом, поскольку в листах регистрации подписи поставлены в ДД.ММ.ГГГГ., не влияет на кворум, поскольку избранные уполномоченные по этим улицам не участвовали при принятии решений в собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни свидетели, ни истцы претензий к действующему Правлению и председателю не предъявляли.

Объявления о проведении собраний публиковались, оспариваемый протокол содержит цифры, свидетельствующие о кворуме.

Количество членов, указываемое стороной истца, ничем не доказано. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сам был ответчиком и предъявлял суду сведения о количестве членов, которое значительно меньше.

ФИО7 приобрел земельный участок в СНТ «Лопатино» в ДД.ММ.ГГГГ но оформил его значительно позже, об этом свидетельствуют представленные доказательства.

ФИО8 использует земельный участок в СНТ «Лопатино» с ДД.ММ.ГГГГ., по его заявлению вносились изменения План землепользования СНТ «Лопатино».

Аналогичные доказательства по другим членам СНТ «Лопатино» - ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО16 показала суду, что владеет на праве собственности земельным участком по адресу: 

<

адрес> и является членом товарищества. В 2016 году выборы уполномоченного по ее улице не проводились. Подпись в представленном ей на обозрение в листе регистрации, прикрепленному к протоколу об избрании уполномоченного, принадлежит ей, но поставлена она гораздо позднее – в 2017 году, когда этот подписной лист был ей представлен на подписание в качестве акта проверки электрооборудования (т.1л.д.155). Об избрании ФИО12 в качестве уполномоченной от улицы 

<

адрес> ей ничего неизвестно, указанного человека в качестве уполномоченного она не избирала. Периодически посещает годовые собрания, от их улицы уполномоченным является ФИО13, которого избирали 3 г. назад, объявления о собрании обычно вывешивается на въезде в дачный массив. Кто является председателем, ей неизвестно. Участок № от ее участка далеко и ФИО12 ей незнакома. 

Свидетель ФИО18 показал суду, что владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и является членом товарищества. В 2016 году выборы уполномоченного по его улице не проводились. Подпись в представленном ему на обозрение листе регистрации, прикрепленному к протоколу об избрании уполномоченного, принадлежит ему, но поставлена она гораздо позднее – в 2017 году, когда этот подписной лист был представлен на подписание в качестве акта проверки электрооборудования. Об избрании ФИО12 в качестве уполномоченной от улицы 

<

адрес> ему ничего неизвестно, указанного человека в качестве уполномоченного он не избирал. Уполномоченным от его улицы является ФИО14, избран в 2016 г.

Свидетель ФИО19 показала суду, что владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и является членом товарищества. Подпись в представленном ей на обозрение в листе регистрации, прикрепленному к протоколу об избрании уполномоченного, принадлежит ей, но поставлена она гораздо позднее – в 2017 году, когда этот подписной лист был ей представлен на подписание женщиной в качестве акта проверки участка, необходимости его уборки. Информировании об избрании уполномоченного от улицы она не получала (т.1 л.д.157). Она никого ни разу не выбирала. Участвовал в годовом собрании, в кинотеатре «Сатурн», или в 2015. или в 2016 г., председателем является мужчина по имени «Камиль».

Свидетель ФИО20 показала суду, что владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и является членом товарищества. Подпись в представленном ей на обозрение в листе регистрации, прикрепленном к протоколу об избрании уполномоченного, принадлежит не ей, а поставлена ее дочерью, которая в момент сбора подписей находилась на участке за проверку счетчика (т.1 л.д.153).

Уполномоченного от улицы она не избирала. От других дачников ей звестно, что новое правление СНТ «Лопатино» пришло к власти путем самозахвата в 2016 г. Она знакома с Уставом и новое правление должно избираться на собрании.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-3364/2017, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ № 66), главой 9.1 ГК РФ, Уставом СНТ «Лопатино».

В соответствии со ст.1 ФЗ № 66, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

Согласно ч. 1 ст.19 ФЗ №66, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля.

Статьей 20 ФЗ №66, пунктом 7.1 Устава СНТ «Лопатино» установлено, что высшим органом управления садоводческого некоммерческого товарищества является общее собрание его членов.

Согласно ст. 21 ФЗ №66, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения.

В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение 7 дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

В соответствии со ст. 19 ФЗ №66, право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединении - принадлежит члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.7.2 Устава СНТ «Лопатино», общее собрание членов товарищества в соответствии с настоящим Уставом, может проводиться в форме собрания уполномоченных.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 20 ФЗ №66, предусмотрено, что уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с Уставом такого объединения.

Число уполномоченных устанавливается исходя из числа членов товарищества на конец финансового года (п. 7.2.1 Устава СНТ «Лопатино).

Согласно представленным документам, на момент проведения оспариваемых собраний членами СНТ «Лопатино» являлись 459 человек. Список членов утвержден общим собранием членов СНТ «Лопатино» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение не отменялось, никем не оспаривалось.

Согласно п.7.2.2 Устава СНТ «Лопатино», уполномоченные избираются открытым голосованием в следующем порядке:

1) число членов товарищества, от которых избирается один уполномоченный – количество членов СНТ, имеющих участки на одной улице товарищества,

2) уполномоченный избирается на два года,

3) избрание уполномоченных осуществляется на собрании членов, имеющих садоводческие участки на улице товарищества, от которой избирается уполномоченный. По результатам избрания уполномоченного составляется протокол, в котором указываются члены товарищества, избравшие уполномоченного и личные данные уполномоченного. Допускается избрание уполномоченных путем заочного голосования, что оформляется соответствующими доверенностями от каждого члена товарищества.

Судом установлено, что в СНТ «Лопатино» 44 улицы, следовательно, подлежит избранию 45 уполномоченных. 

Ответчиком в суд представлены протоколы избрания уполномоченных СНТ «Лопатино», согласно которым в 2016 году происходило избрание уполномоченных в товариществе (т.2-3). 

В соответствии с указанными протоколами, избрание уполномоченных производилось по улицам товарищества путем голосования членов товарищества, имеющих участки на одной улице. Всего избрано 37 уполномоченных.

Довод представителя истцов о том, что собрания по избранию уполномоченных проводились без надлежащего уведомления членов товарищества, а указанные протоколы составлены позднее даты, указанной в них, подлежит отклонению судом по следующим основаниям. 

Действующим законодательством, а также Уставом товарищества не предусмотрен конкретный порядок уведомления членов товарищества о проведении собрания по выбору уполномоченных. Следовательно, ссылка на нарушения порядка уведомления членов товарищества о проведении собраний по выбору уполномоченных в данном случае является несостоятельной. 

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО15 и ФИО17 не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ФИО12, избранная в качестве уполномоченного от улицы 

<

адрес> участие в оспариваемом общем собрании членов товарищества в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ не принимала, исключение голосов указанных свидетелей из общего числа голосов, отданных за избрание ФИО12 в качестве уполномоченного от улицы 

<

адрес> товарищества, не влияет также на кворум для принятия решения по выбору уполномоченного. 

Иных допустимых и относимых доказательств недействительности решений об избрании уполномоченных товарищества не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Лопатино» в форме собрания уполномоченных со следующей повесткой:

- выборы состава правления СНТ «Лопатино»;

- выборы председателя правления СНТ «Лопатино»

- выборы ревизионной комиссии СНТ «Лопатино»

- утверждение штатного расписания СНТ «Лопатино»

- утверждение размера членского взноса

- утверждение сметы расходов-доходов на 2016 год

- внесение изменений в Устав СНТ «Лопатино»

- разное. 

Согласно листам регистрации в собрании уполномоченных приняли участие 26 уполномоченных, что составляет более 50% от общего числа уполномоченных, подлежащих избранию, то есть кворум для принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания, имелся. 

На собрании были приняты следующие решения:

- избрано правление в составе ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО22;

- председателем правления избран ФИО6;

- избрана ревизионная комиссия в составе ФИО8, ФИО23; 

- утверждено штатное расписание товарищества;

- утвержден членский взнос;

- утверждена смета расходов-доходов СНТ «Лопатино» на 2016 год;

- новая редакция Устава СНТ «Лопатино» отправлена на доработку;

- вновь избранному составу правления поручено составить реестр членов товарищества. 

Принятые решения в соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Лопатино» относятся к компетенции общего собрания товарищества, решения приняты по ним большинством голосов. Указанные обстоятельства свидетельствую о легитимности проведенного общего собрания членов товарищества в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не имеют существенного доказательственного значения. 

Избранные уполномоченными Трибунских Г.В. (от улицы № массива №), ФИО12 (от улицы № массива №), ФИО24 (от улицы № массива №) от улиц, на которых расположены земельные участки свидетелей не принимали участие в общем собрании членов СНТ «Лопатино», следовательно их голоса не учитывались при принятии решений на указанном собраний. 

В отношении избрания уполномоченных от других улиц СНТ «Лопатино» истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств не представлено.

Довод представителя соистцов о нарушении порядка проведения общего собрания членов СНТ в форме собрания уполномоченных не имеет правового значения для решения о легитимности проведенного собрания, поскольку в соответствии с п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечетсущественные неблагоприятные последствиядля этого лица. 

В данном случае голосование соистцов на оспариваемом собрании не предусматривалось в связи с формой проведения собрания – собрание уполномоченных, следовательно, соистцы никак не могли повлиять на принятие решений. Кроме того, соистцами не представлено доказательств тому, что принятые на оспариваемом собрании решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для них.

Указанные обстоятельства свидетельствую о легитимности проведенного общего собрания членов товарищества в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованности требований соистцов о признании недействительными решений указанного общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п.3 ст.21 ФЗ №66, при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Лопатино» путем заочного голосования. 

Уведомление о проведении указанного общего собрания были опубликовано в рекламно-информационной газете «PRESENT» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за две недели до начала голосования. 

Проанализировав представленные бюллетени заочного голосования, суд установил, что заочном голосовании приняли участие 373 члена товарищества из 459, что составляет более 50 %, следовательно, кворум при принятии решений имелся (т.2 л.д.2 –т.3).

Решения, принятые на собрании большинством голосов от общего числа членов СНТ «Лопатино», приняты по вопросам, отнесенным к компетенции Общего собрания членов товарищества, что также свидетельствует о легитимности проведенного собрания.

Довод представителя соистцов о том, что общее собрание членов СНТ «Лопатино» в форме заочного голосования является недействительным, так как проводилось одновременно с другим общим собранием членов СНТ «Лопатино» - в форме собрания уполномоченных суд считает несостоятельным, так как ни действующим законодательством, ни Уставом не предусмотрено ограничений для проведения общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования в виде проведения иных собраний в период голосования.

Обосновывая недействительность принятых на оспариваемых собраниях решений, соистцы указывают на то, что избранные в органы управления граждане ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на момент проведения оспариваемых собраний не являлись членами товарищества. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности указанного довода по следующим основаниям.

Членство ФИО6 в СНТ «Лопатино» установлено на основании вступившего в законную силу решения Ставропольского районного суда Самарской области от 31.05.2016 года по гражданскому делу № 2-1562/16, следовательно, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

ФИО7 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Членство ФИО7 подтверждается протоколом общего собрания СНТ «Лопатино» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден список членов товарищества, в котором указан ФИО7, а также наличием садоводческой книжки, согласно которой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был внесен вступительный взнос и с 2013 года по текущее время оплачиваются членские взносы в СНТ «Лопатино».

ФИО10 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Членство ФИО10 подтверждается наличием садоводческой книжки, согласно которой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ годы был внесен вступительный взнос и с 2013 года по текущее время оплачиваются членские взносы в СНТ «Лопатино».

ФИО11 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Членство ФИО11 подтверждается протоколом общего собрания СНТ «Лопатино» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден список членов товарищества, в котором указан ФИО11, а также наличием садоводческой книжки, согласно которой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ годы был внесен вступительный взнос и с 2013 года по текущее время оплачиваются членские взносы в СНТ «Лопатино».

ФИО9 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Членство ФИО9 подтверждается протоколом общего собрания СНТ «Лопатино» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден список членов товарищества, в котором указан ФИО9, а также наличием садоводческой книжки, согласно которой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ годы был внесен вступительный взнос и с 2013 года по текущее время оплачиваются членские взносы в СНТ «Лопатино».

ФИО8 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Членство ФИО8 подтверждается договором купли-продажи дачи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным председателем правления СНТ «Лопатино», а также протоколом общего собрания СНТ «Лопатино» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден список членов товарищества, в котором указан ФИО8, наличием садоводческой книжки, согласно которой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ годы был внесен вступительный взнос, и с 2008 года по текущее время оплачиваются членские взносы в СНТ «Лопатино».

Для признания протоколов общих собраний членов СНТ «Лопатино» от ДД.ММ.ГГГГ по избранию уполномоченных, заявлений ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО10 о вступлении в члены СНТ «Лопатино» недопустимым доказательством ввиду их подложности по заявлению представителя истцов, у суда основания отсутствуют, поскольку достоверно указанный факт не установлен.

Свидетели не могли пояснить и вспомнить даты собраний, на которых они участвовали в последний раз, не знали фамилии председателя, не знали фамилий подходивших к ним с регистрационным листом лиц. Изложенное не вызывает доверия к показаниям свидетелей в части даты подписания листа регистрации. 

Кроме этого, членство ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО10 опровергнуто ответчиком в судебном заседании, как и факт возникновения права собственности на земельные участки.

Остальные доводы – не подтверждены. 

Судом также учитывается то, что соистцам стало известно о принятых решениях в 2016 году, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – актами проверки объектов электросетевого хозяйства, заявлениями на имя председателя правления ФИО6, а также пояснениями непосредственно самих соистцов ФИО2 и ФИО3 

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В установленный срок истцы с заявлением о признании недействительными оспариваемых решений не обращались.

Соистцы пользуются своими земельными участками, оплачивают в полном объеме членские взносы, размер которых установлен оспариваемыми решениями общих собраний. Конклюдентные действия соистцов фактически свидетельствуют о согласии с установившимся порядком управления в товариществе и избранными органами управления. 

С учетом изложенного выше, учитывая необходимость соблюдения баланса личных и общественных интересов, отсутствия достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов истцов, причинения им убытков, целенаправленного волеизъявления большинства членов товарищества, выраженного в установленной законом форме, учитывая, что удовлетворение требований истцов не будет способствовать соблюдению законных прав и интересов иных участников сообщества, в большей степени нанесет вред, чем пользу товариществу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 к СНТ «Лопатино» о признании собраний членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья