Дело № 2-3682/2025 (№ 2-891/2025)

64RS0045-01-2025-000334-09

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пугачева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевым Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 6 июля 2022 г. истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

С момента регистрации права дом был реконструирован, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась: общая площадь жилого дома составляет 175,4кв.м, жилая площадь жилого дома составляет 90,9 кв.м. 

Жилой дом расположен в пределах земельного участка (кадастровый №), принадлежащего истцу на праве собственности.

В связи с реконструкцией жилого дома ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 175,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в постановке дома на кадастровый учет истцу было отказано (уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 9 января 2024 г. №).

Согласно техническому плану объект недвижимого имущества расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

Согласно экспертному исследованию № 5 от 13 февраля 2024 г., проведенному ООО «НИЛСЭ», построенный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 175,4 кв.м, соответствует строительным, техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии выполнения мероприятий инженерной защиты территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов.

Указанный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Жилой дом пригоден для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

От третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 (собственники смежных земельных участков) поступили письменные заявления об отсутствии возражений против строительства (реконструкции) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, граничащего с их земельными участками. 

От администрации муниципального образования «Город Саратов» поступил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которым разрешение на строительство, реконструкцию получено не было, до начала строительства (реконструкции) истец за получение разрешения на строительство не обращался, мер к легализации самовольной постройки не предпринимал. Истцом не представлено доказательств того, что до момента обращения в суд по независящим от него обстоятельствам оказался недоступен общеустановленный административный порядок получения разрешения на строительство. Обращение в орган местного самоуправления уже после осуществления самовольного строительства не может оцениваться как добросовестное поведение застройщика и не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации. Но основании изложенного представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Заочным решением Кировского решением Кировского районного суда г.Саратова от 5 марта 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии; признать право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 175,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

От истца ФИО6 поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что решение суда содержит кадастровый номер помещения, которое было снято с кадастрового учета.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2025 г. постановлено удовлетворить заявление ФИО2 о пересмотре заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 5 марта 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку возобновлено. 

Истец ФИО2, представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От истца ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, так же содержащее сведения об отсутствии возращений против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В силу пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению сохранение самовольно реконструированного строения возможно в случае, если такое строение возведено на земельном участке, предоставленном для этих целей, соответствует установленным требованиям, не создает угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 6 июля 2022 г. ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 28,9 кв.м, а также земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 344 кв.м., разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки. 

ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками смежных земельных участков по адресам 

<

адрес>, соответственно. 

После приобретения дом был реконструирован истцом, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась. В настоящее время общая площадь жилого дома составляет 175,4кв.м, жилая площадь составляет 90,9 кв.м, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, подготовленным ООО «Федеральный кадастровый центр-БТИ».

В связи с реконструкцией жилого дома ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 175,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в постановке дома на кадастровый учет истцу было отказано (уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 28,9 кв.м, указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета.

Согласно досудебному исследованию № 5 от 13 февраля 2024 г., проведенному ООО «НИЛСЭ» по инициативе истца, построенный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 175,4 кв.м, соответствует строительным, техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии выполнения мероприятий инженерной защиты территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Указанный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

В производстве Кировского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело № 2-1333/2024 по иску ФИО2 о признании права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2024 г. исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения. 

Судом по гражданскому делу № 2-1333/2024 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО«НОСТЭ».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО«НОСТЭ» № 23 от 17мая 2024 г., установлены следующие фактические характеристики жилого дома по адресу: 

<

адрес> – двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков, облицованных кирпичом на ж/бетонном фундаменте; перекрытия железобетонные, деревянные; крыша строения – мягкая кровля по плитам ОСБ по стропильной системе; полы бетонные; оконные заполнения выполнены ПВХ конструкциями; по периметру дома выполнена отмостка; в доме имеется электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и центральных сетей, канализация устроена в индивидуальную яму; общая площадь исследуемого жилого дома составляет 175,4 кв.м. Фактические границы исследуемого объекта выходят за документальные границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 344 кв.м, принадлежащего истцу ФИО2 Заступ границ застройки жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> по дальней левой меже земельного участка (вид со стороны 

<

адрес>) составляет от 0,45 м до 0,55 м. Площадь заступа границ застройки жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером № составляет 2,5 кв.м. Заступ границ застройки жилого дома находится в границах свеса крыши жилого дома. Площадь заступа границ застройки жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером № находится в пределах средней квадратичной погрешности геодезических измерений. Строение гаража на земельном участке с кадастровым номером № расположено с заступом на земельный участок с кадастровым номером № по правой ближней меже между земельными участками (вид со стороны 

<

адрес>). Площадь заступа составляет 1 кв.м. Указанное несоответствие возможно устранить совместным уточнением границ смежных земельных участков. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительно-техническим, санитарным, экологическим нормам и правилам. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части увеличения общей площади жилого дома, что не соответствует требованиям Примечания 1 Подраздел 23. Территориальной зоны Ж-1.1, зоны развития застройки многоэтажными многоквартирными домами Градостроительных норм и правил. Указанное нарушение не представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует противопожарным нормам и правилам в части несоответствия противопожарных расстояний между строениями при строительстве. Указанное нарушение может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для приведения жилого 

<

адрес> в соответствие противопожарным нормам и правилам, необходимо обработать кровлю жилого 

<

адрес>, кровлю дома и левую продольную стену 

<

адрес>А по 

<

адрес> (вид со стороны 

<

адрес>) и кровлю строения из белого силикатного кирпича по 

<

адрес>, антипиреновыми составами, повышающими степень защиты конструкций от воздействия высоких температур до значений R45, а также получить заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности в органе государственного пожарного надзора. После проведенных мероприятий жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> будет соответствовать противопожарным нормам и правилам. 

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно являются ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется. 

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы указанной судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы указанного судебного исследования, дал объяснения о том, что с учетом представленных стороной истца в материалы дела доказательств в настоящее время несоответствия жилого 

<

адрес> противопожарным нормам и правилам устранены, жилое помещение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями, в настоящее время несоответствия строительным нормам были устранены. Жилой дом пригоден для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

От ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся собственниками смежных земельных участков 

<

адрес>, соответственно), поступили письменные заявления об отсутствии возражений против признания за истцом права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, граничащий с их земельными участками. 

ФИО7 (супруг истца, в период брака с которым спорное строение было приобретено) просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенная с отступлением от проектной документации реконструкция жилого дома (и без получения разрешения на строительство) по существу является самовольной постройкой.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что возведение спорного строения было проведено лицом, в собственности которого находится земельный участок, постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; допущенные при строительстве жилого дома нарушения установленных требований являются устранимыми и не требуют сноса постройки (либо её приведения в первоначальное состояние); собственники смежных земельных участков не возражают относительно сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольное строение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи за ФИО2 подлежит признанию право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 175,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на двухэтажный жилой дом общей площадью 175,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на двухэтажный жилой дом общей площадью 175,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на двухэтажный жилой дом общей площадью 175,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Пугачев

Заочное решение в окончательной форме принято 4 сентября 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев