№ 3а-124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.Е.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-124/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей, указывая, что является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту смерти --г. ее матери А.. Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию ДТП СУ УМВД по Астраханской области от 26 декабря 2018 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет более шести лет, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок, и она вправе требовать соответствующей компенсации. Административный истец полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по ее мнению, эффективными не являлись. 

Интересы Российской Федерации в Астраханском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации №114н, Казначейства России № 9н от 25 августа 2006 г. «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требованиям по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО3 также возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, пояснив, что нарушения права ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было, действия органов предварительного расследования являлись эффективными, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены.

Изучив материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела №, находившегося в производстве СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, Астраханский областной суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 г. в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3.).

В пунктах 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52 постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 5.1 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому в связи с истечением сроков давности уголовного преследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо решение о прекращении уголовного дела, исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия указанных решений.

Из материалов уголовного дела следует, что 11 ноября 2012 г. примерно в 18 час. 43 мин. на 35 км + 300 м ФАД «Астрахань – Махачкала», расположенном в пос. Алгаза Икрянинского района Астраханской области, Б., управляя автомобилем ВАЗ 

<

--> госномер 

<

-->, двигаясь по направлению в с. Бахтемир Икрянинского района Астраханской области, совершил наезд на пешехода А. В результате наезда пешеход А. скончалась на месте ДТП (КУСП № от --).

Уголовное дело № возбуждено 29 декабря 2017 г. следственным отделением ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 29 февраля 2018 г. ФИО1 признана потерпевшей по этому уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию ДТП СУ УМВД по Астраханской области от 26 декабря 2018 г. уголовное дело №, возбужденное 29 декабря 2017 г. по части 3 статьи 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В силу части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Последним актом, вынесенным по уголовному делу №, от даты вынесения которого исчисляется шестимесячный срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, является постановление следователя от 26 декабря 2018 г. В Астраханский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратилась 25 июня 2019 г. В данной связи ФИО1 не нарушен шестимесячный срок на подачу административного искового заявления о нарушении права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, поскольку он истекает лишь 26 июня 2019 г.

Частью 1 статьи 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные названной статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (часть 8).

Стадия возбуждения уголовного дела или доследственной проверки сообщения о преступлении является неотъемлемой частью процессуальной деятельности органов предварительного расследования, направленная на сбор сведений, необходимых для принятия законного и обоснованного процессуального решения о возбуждении уголовного дела или иного решения, предусмотренного частью 1 статьи 145 УПК РФ, проводимая в установленные УПК РФ сроки. Каждое сообщение о преступлении должно быть рассмотрено и после выяснения всех обстоятельств, при наличии предусмотренных законом оснований, должно быть принято законное, мотивированное и обоснованное решение.

Судом установлено, что 11 ноября 2012 г. в дежурную часть ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району о том, что на 35 км + 300 м ФАД «Астрахань – Махачкала», расположенном в п. Алгаза Икрянинского района Астраханской области, водитель Б., управляя автомобилем ВАЗ 

<

--> госномер 

<

-->, двигаясь по направлению в с. Бахтемир Икрянинского района Астраханской области, совершил наезд на пешехода А. В результате наезда пешеход А. скончалась на месте ДТП.

По изложенному в сообщении факту следователем СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области проведена проверка в порядке статьи 144 – 145 УПК РФ, по результатам которой 5 декабря 2012 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области от 18 января 2013 г. постановление следователя отменено для организации и проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 30 января 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области от 25 июля 2013 г. постановление следователя отменено для организации и проведения дополнительной проверки, установлен срок для дополнительной проверки до 20 суток.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 4 августа 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 5 августа 2013 г. постановление следователя отменено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 15 августа 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 16 августа 2013 г. постановление следователя отменено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 26 августа 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 27 августа 2013 г. незаконное (необоснованное) постановление следователя отменено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 7 сентября 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 16 августа 2013 г. незаконное (необоснованное) постановление следователя отменено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 18 сентября 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 19 сентября 2013 г. незаконное (необоснованное) постановление следователя отменено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 29 сентября 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 30 сентября 2013 г. незаконное (необоснованное) постановление следователя отменено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 10 октября 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 11 октября 2013 г. незаконное (необоснованное) постановление следователя отменено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 14 октября 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением заместителя прокурора Астраханской области от 10 апреля 2014 г. постановление следователя отменено как незаконное.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 23 мая 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 23 июня 2014 г. отменено незаконное (необоснованное) постановление следователя как преждевременно вынесенное. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 23 июля 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 24 июля 2014 г. отменено незаконное (необоснованное) постановление следователя как преждевременно вынесенное. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 22 августа 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 23 августа 2014 г. отменено незаконное (необоснованное) постановление следователя как преждевременно вынесенное. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 22 сентября 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 22 сентября 2014 г. отменено незаконное (необоснованное) постановление следователя как преждевременно вынесенное. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 22 октября 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 23 октября 2014 г. отменено незаконное (необоснованное) постановление следователя как преждевременно вынесенное. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 22 ноября 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 22 ноября 2014 г. отменено незаконное (необоснованное) постановление следователя как преждевременно вынесенное. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 22 декабря 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 23 декабря 2014 г. отменено незаконное (необоснованное) постановление следователя как преждевременно вынесенное. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 22 января 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области от 23 января 2015 г. постановление следователя отменено для организации и проведения дополнительной проверки, установлен срок для дополнительной проверки до 20 суток.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 1 марта 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области от 20 апреля 2015 г. отменено незаконное (необоснованное) постановление следователя, установлен срок для дополнительной проверки 10 суток.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 9 мая 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 10 мая 2015 г. отменено незаконное (необоснованное) постановление следователя как преждевременно вынесенное. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 9 июня 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 9 июня 2015 г. отменено незаконное (необоснованное) постановление следователя как преждевременно вынесенное. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 9 июля 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 9 июля 2015 г. отменено незаконное (необоснованное) постановление следователя как преждевременно вынесенное. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 8 августа 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 8 августа 2015 г. отменено незаконное (необоснованное) постановление следователя как преждевременно вынесенное. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 7 сентября 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 7 сентября 2015 г. отменено незаконное (необоснованное) постановление следователя как преждевременно вынесенное. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 7 октября 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 7 октября 2015 г. отменено незаконное (необоснованное) постановление следователя как преждевременно вынесенное. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 6 ноября 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 7 ноября 2015 г. отменено незаконное (необоснованное) постановление следователя как преждевременно вынесенное. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 6 декабря 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 7 декабря 2015 г. отменено незаконное (необоснованное) постановление следователя как преждевременно вынесенное. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 6 января 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области от 14 апреля 2016 г. отменено незаконное (необоснованное) постановление следователя, установлен срок для дополнительной проверки 15 суток.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 18 июня 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 18 июля 2016 г. отменено незаконное (необоснованное) постановление следователя как преждевременно вынесенное. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 22 июля 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области от 21 июля 2017 г. отменено незаконное (необоснованное) постановление следователя.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 10 августа 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области от 16 октября 2017 г. постановление следователя отменено для организации и проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 18 ноября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.

Постановлением заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области от 29 декабря 2017 г. постановление следователя отменено для организации и проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 29 декабря 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело № возбуждено через 5 лет и 1 месяц после поступления сообщения о смерти матери потерпевшей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району от 28 февраля 2018 г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области от 28 мая 2018 г. постановление следователя отменено, возобновлено предварительное следствие.

Заместителем начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области срок предварительного следствия продлевался до 29 июля, 29 августа, 29 сентября, 29 октября, 29 ноября, 28 декабря 2018 г.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию ДТП следственного управления УМВД России по Астраханской области от 26 декабря 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию ДТП следственного управления УМВД России по Астраханской области от 26 декабря 2018 г. уголовное дело, возбужденное 29 декабря 2017 г. по части 3 статьи 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 425-О). Что касается лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, то оно также не может быть лишено права на судебную защиту и на доступ к правосудию без неоправданной задержки, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

Процессуальный статус этих лиц предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 14-П).

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (п. 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (п. 6).

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

Власти должны предпринять разумные меры, доступные им, для обеспечения доказательств, касающихся происшествия, включая, в частности, показания очевидцев и судебно-медицинские заключения. В этом контексте подразумевается требование безотлагательного начала расследования и проведения его в разумный срок. Любой недостаток расследования, подрывающий его способность установить обстоятельства дела или ответственное лицо, не отвечает требуемому стандарту эффективности (Постановление Европейского Суда по делу «Леонидис против Греции» от 8 января 2009 г., Постановление Европейского Суда по делу «Ангуелова против Болгарии», постановление ЕСПЧ от 16 февраля 2016 г. «Дело «Далаков против Российской Федерации»). 

Учитывая положения части 2 статьи 21 УПК РФ, согласно которой в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, а также приведенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Астраханский областной суд за начало судопроизводства по данному делу признает день поступления в отдел внутренних дел сообщения о ДТП, при котором погибла А.

Статьей 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общей продолжительности судопроизводства (часть 4).

Проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности, выраженное в непроявлении должного усердия и тщательности при выяснении вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей, привело к возбуждению уголовного дела через 5 лет и 1 месяц после поступления сообщения о смерти матери потерпевшей и завершению производства по уголовному делу решением о прекращении дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 11 месяцев 27 дней (с 29 декабря 2017 г. по 26 декабря 2018 г.), при общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу 6 лет 15 дней. 

По мнению суда, уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. Объем уголовного дела составил 3 тома, на стадии досудебного производства опрошены 16 лиц, из которых 11 не имели прямого отношения к происшествию, проведены 9 различных экспертиз и исследований, из которых 6 автотехнических экспертиз, одно автотехническое исследование, проведен один следственный эксперимент, однако сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактической сложности дела.

Следует отметить, что СО ОМВД России по Икрянинскому району 32 раза было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись заместителем прокурора Астраханской области, заместителем прокурора Икрянинского района Астраханской области, заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области, начальником СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области как незаконные, необоснованные (преждевременные). Прокурором следователю также неоднократно давались указания о необходимости проведения дополнительной автотехнической экспертизы по делу, установления и допроса свидетелей, осмотра места происшествия.

Общий срок проведения исследований по делу превысил 24 месяца, за это время было вынесено более 23 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз отменялись как преждевременно вынесенные по причине отсутствия экспертных заключений.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что действия органов дознания и следствия на начальной стадии расследования были своевременными, тщательными, достаточными и эффективными. Хронология событий данного периода показывает, что СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимались после назначения экспертиз, без получения соответствующих экспертных заключений, то есть в отсутствии объективных данных для принятия указанных решений, что само по себе говорит о неэффективности указанных действий. И именно установление этих обстоятельств являлось основанием для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших бы о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право ФИО1 на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения ее права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1, а также принципы разумности и справедливости, Астраханский областной суд считает, что требуемая административным истцом сумма 400 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 15 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175 - 176, 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Астраханский областной суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб., перечислив их на расчетный счет №, открытый на ее имя в дополнительном офисе № 

<

-->; кор/счет банка №, ИНН №, БИК №.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Астраханского 

областного суда С.Е. Лаврова