Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 января 2019 года

Судья Московского районного суда 

<

адрес> Шамок С.Н., при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

защитника - адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО7у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № Московского районного суда 

<

адрес> уголовное дело № (№) в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного в «Суши-вок», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Ошская, область район Араван, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на территории РФ официальной регистрации не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут, он, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на пункте предполетного досмотра зоны международных воздушных линий централизованного пассажирского терминала Пулково, расположенного в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, по адресу: 

<

адрес>, лит. ЗА, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из пластиковой корзины, предусмотренной для проверки личных вещей пассажиров, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон Xiaomi Redmi 4 (сяоми редми 4) в корпусе черного цвета, стоимостью 9592 рубля, находящийся в резиновом чехле черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9592,00 рубля, который для последнего является значительным.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 ввиду возмещения им имущественного и морального вреда в полном объеме, отсутствием у потерпевшего претензий, а также нежеланием осуждения подсудимого ввиду примирения с ним.

Подсудимый ФИО2 просил суд ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить, подтвердив возмещение вреда в полном объеме, заявил суду о чистосердечном раскаянии в совершенном преступлении, указав, что все правовые последствия прекращения дела по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО8, действующий в защиту интересов подсудимого, поддержал позицию своего подзащитного и просили суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование, поскольку ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением вред и достиг с потерпевшим примирения.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку все условия соблюдены и права, как подсудимого, так и потерпевших не нарушены.

Суд, проверив материалы уголовного дела в части, касающейся квалификации действий подсудимого ФИО2 и данных о его личности, разъяснив сторонам правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, обсудив доводы заявленного ходатайства, выслушав мнение подсудимого ФИО2, позицию его защитника ФИО8, а также мнение государственного обвинителя ФИО6, пришел к следующим выводам.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшего ФИО1 о примирении с подсудимым ФИО2 судом проверена, позиция потерпевшего в судебном заседании подтверждена его нотариально заверенным заявлением, представленным стороной защиты, и поданным суду ходатайством. Возмещение материального и морального вреда, кроме заявления потерпевшего, подтверждено подсудимым, достаточность принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением в полном объеме, потерпевшим ФИО1 

При этом судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного уголовным Законом к категории средней тяжести, на учетах в НД, ПНД по месту регистрации в Республики Кыргызстан не состоит, характеризуется исключительно положительно по месту работы и жительства по месту регистрации, компрометирующих данных на ФИО2 материалы уголовного дела не содержат, при этом ФИО2 в полном объеме загладил причиненный преступлением вред и достиг с потерпевшим примирения, юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, подсудимому разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство потерпевшего ФИО1 законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 впервые привлекаемого к уголовной ответственности, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ввиду примирения потерпевшего ФИО1 с подсудимым ФИО2

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства и его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данные о его личности, и по совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соответствует назначению процесса уголовного судопроизводства и целям правосудия.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату ФИО9, действовавшему в защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению следователя и по назначению суда, а также сумм выплаченных переводчику за осуществление устного и письменного перевода как в ходе следствия, так при рассмотрении уголовного дела су

<

адрес> инстанции, с подсудимого взысканию не подлежат и должны быть отнесены на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ с учетом принятия окончательного процессуального решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, ч.2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело № (№) и уголовное преследование в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить ввиду примирения с потерпевшим ФИО1

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, из-под стражи освободить в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Xiaomi Redmi 4 IMEI №; № в корпусе черного цвета; резиновый чехол черного цвета; сим-карта сотового оператора «Билайн» №S#* - возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего - Потерпевший №1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить потерпевшему по принадлежности, по вступлении постановления в законную силу все ограничения снять;

- оптический диск «VS 700mb/80min 1х-52х CD-R», на котором находится запись камеры видеонаблюдения в пункте предполетного досмотра МВЛ ЦПТ Пулково от ДД.ММ.ГГГГ под названием ««RC-3.6-08_15.10.2018_22-00-02_15.10.2018_22-10-29», на которой зафиксировано как в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина, внешне похожий на ФИО1 оставляет свой мобильный телефон в пластиковом ящике на ленте ренген-аппарата, на пункте предполетного досмотра на 3 этаже ЦПТ Пулково, а 15.10.2018г. в 22 часов 06 минуты мужчина, внешне похожий на ФИО2, берет из указанного ящика предмет черного цвета, внешне похожий на мобильный телефон, после чего уходит с ним из зоны видимости камеры видеонаблюдения - хранящийся в материалах уголовного дела № в упакованном виде, -хранить по месту хранения в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату ФИО9, действовавшему в защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению следователя и по назначению суда, а также сумм выплаченных переводчику за осуществление устного и письменного перевода как в ходе следствия, так при рассмотрении уголовного дела су

<

адрес> инстанции, отнести на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Шамок С.Н.