Дело № 2-301/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Старцева А.Ф.,

при секретаре Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, материального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующая за себя и в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, материального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что _____.__г около 19 часов ФИО3, управляя автомобилем марки «Hyundai» модели i30, государственный регистрационный знак №__, на котором светопропускание ветрового и боковых стекол не соответствовало пункту 2.2.4 требования ГОСТа 5728-88, двигаясь со скоростью около 50 км/ч с включённым ближним светом фар по правой полосе движения 

<

адрес> 

<

адрес> (далее – 

<

адрес>), не учел особенности и состояние своего транспортного средства, метеорологические условия, дорожные условия, а также видимость в направлении движения, потерял контроль за дорожной обстановкой, будучи ослепленным двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем, не включил аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, не снизил скорость и не остановился, продолжил движение прямо с той же скоростью, в связи с чем своевременно не заметил на правой полосе движения пешехода и не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего примерно в 400 метрах от перекрестка дорог улиц Калинина и Паламышская в поселке Урдома, на правой полосе движения допустил наезд на пешехода ФИО6 В результате наезда автомобилем пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые являются угрожающими жизни состоянием, поскольку вызывают расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни и эти повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО6

Вина ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 01 декабря 2016 года по делу № 1-59/2017. Вину в совершенном преступлении ФИО3 не признал, в содеянном не раскаялся, извинений по поводу случившегося не принес, возместить моральный либо материальный ущерб не предложил. В ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде вел себя вызывающе, отрицал причастность к совершенному преступлению, давал противоречивые показания, пытаясь любым путем уйти от ответственности.

Смертью её супруга и отца её дочери причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в потере единственного близкого и родного человека. Данные страдания они испытывают на протяжении всего расследования дела и до настоящего времени. ФИО6 материально содержал семью, заботился о ней и её дочери. Для дочери был добрым, любящим и заботливым отцом. Моральный вред оценивает в 3 000 000 рублей и просит взыскать с ответчика в её пользу и в пользу дочери ФИО4 по 1500000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; в счет возмещения материального вреда 22134 рубля; в счет возмещения судебных расходов за подготовку искового заявления и сбора документов в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

Истец ФИО1, действующая за себя и в интересах ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что истцу и её дочери смертью мужа и отца причинены нравственные страдания. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отношения к заявленным исковым требованиям не выразили.

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что _____.__г около 19 часов ФИО3, управляя автомобилем марки «Hyundai» модели i30, государственный регистрационный знак 

<

***> на котором светопропускание ветрового и боковых стекол не соответствовало пункту 2.2.4 требования ГОСТа 5728-88, двигаясь со скоростью около 50 км/ч с включённым ближним светом фар по правой полосе движения 

<

адрес> 

<

адрес> (далее – 

<

адрес>), не учел особенности и состояние своего транспортного средства, метеорологические условия, дорожные условия, а также видимость в направлении движения, потерял контроль за дорожной обстановкой, будучи ослепленным двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем, не включил аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, не снизил скорость и не остановился, продолжил движение прямо с той же скоростью, в связи с чем своевременно не заметил на правой полосе движения лежащего в горизонтальном положении пешехода и не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода ФИО6 В результате наезда пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения, по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивающийся как тяжкий вред здоровью, имеющие прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО6 

Приговором Вилегодского районного суда 

<

адрес> от _____.__г ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО3 освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы, со снятием судимости на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Приговором суда постановлено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от _____.__г приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от _____.__г в отношении ФИО3 изменен; постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными в ходе опроса ФИО3 _____.__г; уточнить в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание ФИО3 назначено в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения. 

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО6 является отцом ФИО2, родившейся _____.__г (л.д. 9).

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО6 и ФИО13 заключили брак _____.__г (л.д. 8).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО6 умер _____.__г (л.д. 10).

Суд считает доводы истца о характере испытанных и испытываемых по настоящее время ею и её дочерью нравственных страданий заслуживающими внимания и нашедшими подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь является нематериальным благом.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что вследствие смерти ФИО6 его супруге и малолетней дочери несомненно были причинены нравственные страдания. Между наездом автомобиля под управлением ФИО3 на ФИО6 и нравственными страданиями истцов имеется причинная связь, поскольку наезд на пешехода явился основной и непосредственной причиной гибели их мужа и отца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации, в связи с чем суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 700 000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждается, что истец понесла затраты на погребение мужа ФИО6 в размере 22134 рубля, 

Таким образом, оценив представленные истцом документы о несении затрат на погребение, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 22134 рублей, указанные расходы подтверждены счетом, квитанцией и кассовыми чеками от _____.__г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 для разрешения вопросов права обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО7, которому уплатила 25000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, что подтверждено квитанцией (л.д. 13). 

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда следует вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное на подготовку документов для подачи иска время, принимая во внимание, что представитель истца ФИО7 принимал участие в одном судебном заседании, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, полагает возможным частично удовлетворить ходатайство истцов и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и за представление интересов истца в судебном заседании в общей сумме 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и которую необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Ленский муниципальный район», составляет 1164 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, материального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального вреда 22134 (двадцать две тысячи сто тридцать четыре) рубля 00 копеек; всего взыскать 732134 (семьсот тридцать две тысячи сто тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года. 

Председательствующий: Н.В. Минина